Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Студия дизайна «Маэстро» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Студия дизайна «Маэстро» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Студия дизайна «Маэстро» (далее – ООО Студия дизайна «Маэстро») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 17 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление спального гарнитура стоимостью 128 000 руб. В бланке заказа от этой даты была указана её спецификация. Сторонами был согласован срок исполнения заказа - 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% в кассу ответчика. Предоплата в размере 50% ФИО1 была внесена 27 августа 2019 года в связи с чем мебель должна была быть изготовлена ООО Студия дизайна «Маэстро» в срок до 30 октября 2019 года, даже несмотря на внесение 16 сентября 2019 года изменений в договор от 17 июля 2019 года в части увеличения составляющих спальной гарнитуры, подлежащих изготовлению ответчиком, с увеличением цены договора до 164000 руб.

В установленный договором срок ООО Студия дизайна «Маэстро» мебель не была изготовлена. Лишь 13 ноября 2019 года ответчик привез часть мебели, однако в ходе её сборки работниками выяснилось, что мебель по размеру не подходит, что повлекло вывоз мебели для переделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила: обязать ООО Студия дизайна «Маэстро» доставить и установить спальный гарнитур, изготовленный согласно условиям договора от 17 июля 2019 года, бланка-заказа от 17 июля 2019 года, дополнительного соглашения от 16 сентября 2019 года по адресу: <адрес> в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения договора за период с 30 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 000 руб.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 30 июля 2020 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2020 года постановил:

«Обязать ООО Студия дизайна «Маэстро» доставить и установить спальный гарнитур, изготовленный согласно условиям договора от 17.07.2019, заключенного с ФИО1, бланка-заказа о 17.07.2019, дополнительного соглашения от 16.09.2019 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО Студия дизайна «Маэстро» в пользу ФИО1:

-неустойку за период с 18.11.2019 по 30.01.2020 в размере 40000,00 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.,

-штраф в размере 22 500,00 руб.

Взыскать с ООО Студия дизайна «Маэстро» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 2 225,00 руб.».

Дополнительным решением этого же суда от 2 октября 2020 года абзац первый резолютивной части решения суда от 30 июля 2020 года после слов «…по адресу: <адрес>» дополнен словами «в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу».

С решением суда не согласился ответчик ООО Студия дизайна «Маэстро», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Студия дизайна «Маэстро» изложило фактические обстоятельства дела и указало на то, что суд первой инстанции в решении со слов истца, злоупотребившей правом, необоснованно признал, что ФИО1 по договору оплачено 173 500 руб., поскольку в действительности истец произвела оплату заказа всего в размере 123500 руб., из подлежащих оплате за спальный гарнитур 164000 руб. и дополнительно 13 500 руб. за стулья, не предусмотренные договором. При этом, в соответствии с условиями п.4.2 договора, 16 сентября 2019 года истец должна была в полном объеме оплатить первоначальный заказ в сумме 128 000 руб., однако это ею не сделано по настоящее время. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора. Суд не учел, что внесение изменений в условия первоначального договора в части комплектности мебели повлекли изменение и сроков исполнения заказа. Полагает, что срок исполнения заказа 45 рабочих дней суду следовало исчислять с 16 сентября 2019 года с окончанием этого срока 19 ноября 2019 года. В свою очередь еще 13 ноября 2019 года готовая мебель была доставлена ФИО1, однако та отказалась от приемки мебели по неаргументированным и надуманным причинам, - из-за запаха. При этом ответчик дважды 18 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года письменно уведомлял истца о готовности мебели и согласовании сроков установки. Данные письма истицей были проигнорированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Студия дизайна «Маэстро» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие суде своего представителя ФИО3, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО Студия дизайна «Маэстро» (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели (спального гарнитура) в соответствии с конструкторским чертежом, согласованным сторонами, стоимостью 128 000 руб. в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу ответчика.

При этом в п. 2.2 договора, несмотря на указание машинописным способом обязанности заказчика в момент подписания договора внести предоплату в размере 50% от суммы договора в кассу исполнителя, осуществлена дописка ручкой о размере предоплаты в 10000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, в случае если заказчик не отказывается от услуг в первоначальном варианте, но желает внести изменения в конструкцию мебели, последний полностью оплачивает первоначальный заказ. Доработки и изменения расцениваются отдельно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В этот же день сторонами оформлен бланк приема заказа, в котором отражено, что доставка и установка мебели осуществляются исполнителем, полная стоимость по договору 128000 руб., предоплата 10000 руб.

В день заключения договора 17 июля 2019 года ФИО1 была внесена предоплата в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

14 августа 2019 года ФИО1 дополнительно оплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №2307.

27 августа 2019 года истцом внесена оплата в размере 50 000 рублей, о чем имеется отметка с подписью представителя ответчика ФИО4 в бланке приема заказа.

Тем самым, по состоянию на 27 августа 2019 года истцом внесено в кассу ответчика 110000 руб.

16 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО Студия дизайна «Маэстро» заключен договор, поименованный как «договор поставки мебели в рассрочку», являющийся по своей сути соглашением о внесении изменений в первоначальный договор от 17 июля 2019 года, в соответствии с которым заказчиком были внесены дополнения в конструкцию изделия – спального гарнитура, согласованного договором от 17 июля 2019 года, что повлекло увеличение стоимости заказа со 128 000 руб. до 164 000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что часть стоимости товара 110000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся часть стоимости товара в размере 54 000 руб. оплачивается в рассрочку в течение 4 месяцев 20 числа каждого месяца, начиная с 20 октября 2019 года по 20 января 2020 года равными частями по 13500 руб.

В дополнительном соглашении отсутствует оговорка в части изменения первоначального срока изготовления заказа, графа договора о сроке исполнения указанного договора не заполнена.

20 октября 2019 года истцом перечислено ответчику 13 500 руб.

ФИО1 также представлена квитанция от 14 ноября 2019 года №2580 о внесении в кассу ответчика 50 000 руб.

7 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в адрес ООО Студия дизайна «Маэстро» с претензией о выплате неустойки в размере 123500 руб. за период с 19 сентября 2019 года по 7 ноября 2019 года в связи с просрочкой срока исполнения договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 18 ноября 2019 года по причине отсутствия нарушения срока установки мебели со стороны исполнителя.

В этом же ответе ООО Студия дизайна «Маэстро» сообщалось о готовности заказа и о согласовании даты и времени монтажа мебели.

16 декабря 2019 года ООО Студия дизайна «Маэстро» направило в адрес ФИО1 уведомление, поименованное как «повторное», из которого следует, что 13 ноября 2019 года мебель была доставлена по адресу заказчика и частично установлена, однако по требованию заказчика демонтирована.

ФИО1 исполнителем предложено выбрать дату и время повторной установки мебели не ранее 23 января 2020 года.

Данное уведомление получено ФИО1 26 декабря 2019 года.

В этот же день, 26 декабря 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО Студия дизайна «Маэстро» претензию с требованием поставить мебель до 31 декабря 2019 года в связи с истечением срока поставки мебели 17 октября 2019 года.

Не получив удовлетворения своей претензии, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309,310,702, 703, 708, 750 ГК РФ, статей 28, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также условия, заключенных между сторонами соглашений, исходил из того, что по заключенной сделке заказ ФИО1 ответчиком ООО Студия дизайна «Маэстро» должен был быть исполнен к 29 сентября 2019 года, однако на момент разрешения спора мебель не была установлена у истца, что влечет удовлетворение иска о понуждении ООО Студия дизайна «Маэстро» установить мебель, а также о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, размер которой за период с 30 октября 2019 года по 30 января 2020 года составит 164000 руб. Посчитав, что данный размер неустойки является завышенным, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 40000 руб. В связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 руб. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что всего по договору от 17 июля 2019 года ФИО1 оплачено 173 500 руб., что превышает общую цену заказа на 9 500 руб. Суд отклонил доводы стороны ответчика, что мебель изготовлена своевременно, однако не была установлена по вине самого истца, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть применительно к спорным правоотношениям, - толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Исходя из того, что содержание п. 2.2 договора от 17 июля 2019 года, часть которого, составленная машинописным способом, предусматривает внесение предоплаты в размере 50% от цены договора, составлявшей сумму 128000 руб., а часть, вписанная от руки, предусматривает внесение предоплаты в размере 10000 руб., является противоречивым, с учетом содержания бланка приема заказа от 17 июля 2019 года, устанавливающего размер предоплаты в 10000 руб., а также толкования договора наиболее благоприятного для потребителя с применением правила «contra proferentem», судебная коллегия считает, что стороны при заключении договора согласовали сумму предоплаты по договору в размере 10000 руб., а не 64000 руб. (50% от цены договора). Соответственно срок исполнения договора в 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, предусмотренный п.3.2, подлежал исчислению с 18 июля 2019 года, а не с 28 августа 2019 года как указал истец в исковом заявлении, при том, что в претензии от 7 ноября 2019 года ФИО1 исчисляла этот срок с 18 июля 2019 года.

Противоречивые условия также содержатся в п. 4.2. договора от 17 июля 2019 года, предусматривающем обязанность заказчика полностью оплатить первоначальный заказ в случае внесения изменений в конструкцию мебели, и п. 4.1 договора поставки мебели в рассрочку от 16 сентября 2019 года, по условиям которого, стороны предусмотрели обязанность заказчика на день подписания этого договора оплатить лишь 110000 руб., а оставшуюся сумму в 54000 руб. оплатить в течение четырех месяцев.

Указанные условия по вышеизложенным основаниям также следует толковать в пользу потребителя и считать установленным, что стороны предусмотрели обязанность оплаты заказчиком к 16 сентября 2019 года лишь 110000 руб., а не 128000 руб., как указывает в апелляционной жалобе ответчик, при том, что именно 110000 руб. к указанному дню и была оплачена ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Исходя из этого следует признать, что истец ФИО1 своих обязательств по оплате стоимости заказа, как на момент заключения договора, так и внесения 16 сентября 2019 года в первоначальный договор изменений, не нарушала.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента заключения 16 сентября 2019 года договора поставки мебели в рассрочку, изменились сроки исполнения договора ответчиком, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ни первоначальный договор от 17 июля 2019 года, ни договор от 16 сентября 2019 года каких-либо условий об изменении первоначальных сроков изготовления, поставки и установки мебели, в случае внесения изменений заказчиком в конструкцию мебели, не содержат. Соответственно, исходя из вышеприведенного толкования условий договора, следует признать, что последним днем срока исполнения заказа являлось 18 сентября 2019 года (45 рабочих дней со дня внесения ФИО1 предоплаты в размере 10000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из вышеуказанных положений закона следует, что наступление гражданско-правовой ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ связывается с самим фактом виновного нарушения исполнителем этого срока независимо от того, произведена ли оплата полной стоимости работ потребителем или нет.

В этой связи суждения суда о размере произведенной истцом оплаты работ по договору, также как и доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими суждениями суда о размере этой оплаты, при отсутствии спора о цене заказа и о необходимости исчисления срока выполнения работ с даты внесения заказчиком предоплаты, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки не имеют, а потому указанные суждения о внесении ФИО1 платы по договору от 17 июля 2019 года в размере 173 500 руб. при цене договора 164000 руб., подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 ноября 2019 года готовая мебель была доставлена ФИО1, однако та отказалась от приемки мебели по неаргументированным и надуманным причинам, не может повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку нарушение сроков изготовления, доставки и установки всего комплекта спального гарнитура по вине ответчика опровергается перепиской работника ООО Студия дизайна «Маэстро» ФИО4 с истцом с использованием электронного мессенджера, в том числе и от 13 ноября 2019 года, из которой следует, что в этот день ФИО4 признала факт задержки доставки заказчику мебели по вине исполнителя и обещала поставить переделенный модуль на следующий день.

Достоверность этой переписки ФИО4 подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Направление ООО Студия дизайна «Маэстро» писем 18 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года в адрес ФИО1 о готовности мебели и необходимости согласовать с исполнителем срок монтажа мебели не может повлечь освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку эти письма сами по себе не свидетельствуют о готовности заказанной истцом мебели к установке и просрочке исполнения со стороны заказчика, при том, что ФИО1 в своем ответном письме от 26 декабря 2019 года повторно просила ООО Студия дизайна «Маэстро» установить мебель в её доме до 31 декабря 2019 года. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, мебель ООО Студия дизайна «Маэстро» до настоящего времени не доставлена и не установлена в доме истца, при том, что обязанность совершения указанных действий возложена на исполнителя. Доказательств тому, что мебель после устранения в ней недостатков повторно доставлялась ФИО1, однако та отказалось от её получения, ответчиком суду не представлено. Представителем истца факт доставки мебели ФИО1 опровергается и указывается, что именно ФИО1 постоянно просит ответчика доставить и установить мебель в её доме, однако эта просьба исполнителем игнорируется.

Судебная коллегия полагает, что в сложившихся правоотношениях именно действия ООО Студия дизайна «Маэстро», как лица, занимающегося профессиональной деятельностью в сфере изготовления, доставки и установки мебели, не отвечают признакам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а не истца, лишенного возможности повлиять на поведение исполнителя, иначе как путем обращения в суд за защитой своего нарушенного права, как полагает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 30 октября 2019 года по 30 января 2020 года, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку лишь за этот период. Доводов несогласия с размерами взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО Студия дизайна «Маэстро» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия дизайна «Маэстро» без удовлетворения.

Исключить из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2020 года выводы суда о внесении ФИО1 платы обществу с ограниченной ответственностью Студия дизайна «Маэстро» по договору от 17 июля 2019 года в размере 173 500 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова