Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 847 кв.м., расположенный в городе Севастополь, <адрес>; признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании его из незаконного владения в собственность города Севастополя; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из собственности Севастопольского городского Совета помимо его воли, на основании незаконного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации (далее СГГА) №959-р от 02.04.2010 года, в силу положений пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины СГГА вышла за пределы своих полномочий, поскольку земельный участок расположен в границах города Севастополя, а соответствующим органом, уполномоченным на распоряжение землями в черте города являлся Севастопольский городской Совет. Кроме того, при оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушены нормы статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, которые регулировали порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам. Также, истец указывает, что распоряжение № 959-р от 02.04.2010 года СГГА не принималось, поскольку в перечне распоряжений с 01-р по № 2580-р за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года усматривается, что указанное распоряжение не издавалось и не регистрировалось.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 октября 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. Истребован в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, общей площадью 847 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением СГГА от 14.01.2010 года № 59-р ОК «ДСТ «Звездный» предоставлено разрешение на выбор места расположения земельного участка в районе СТ «Благодатный» в г. Севастополе для комплексной застройки, ориентировочной площадью 12 га с технической документацией по землеустройству относительно отведения в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственный строений (приусадебный участок).

Пунктом 2 указанного распоряжения ОК «ДСТ «Звездный» обязан разработать комплексный проект застройки в районе СТ «Благодатный» в г. Севастополе, ориентировочной площадью 12 га.

Распоряжением СГГА от 02.04.2010 года № 959-р утвержден предоставленный ОК «ДСТ «Звездный» комплексный проект землеустройства относительно отведения земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства площадью 12,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Пунктом 2 распоряжения определено передать в собственность граждан – членов ОК «ДСТ «Звездный» земельный участок площадью 12,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, № для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

На основании распоряжения СГГА от 02.04.2010 года № 959-р в собственность ФИО2 перешел земельный участок № по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе, материалами дела установлен.

Исходя из системного толкования норм материального права, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распорядителем земель, находившихся в пределах города Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет, исходя из чего, спорное распоряжение, в нарушение статьи 19 Конституции Украины, принято неуполномоченным органом, а именно Севастопольской городской государственной администрацией.

Положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, соблюдение которого является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения граждан – членов ОК «ДСТ «Звездный» в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении им земельных участков, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельных участков, их размеры, согласование землепользователя.

В материалах дела также отсутствует решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО2

Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 года №202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, к которым отнесен, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как уже указывалось выше, основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, явилось распоряжение СГГА 02.04.2010 года № 959-р, выполненное на бланке 001555.

В ходе проведенной Прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя проверкой установлено, что распоряжение о передаче в собственность гражданам ОК «ДСТ «Звездный» земельных участков по ул. Фортификационной СГГА не издавалось, а распоряжение № 959-р от 02.04.2010 года касается дачи согласия ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства и передачи в аренду земельного участка по ул. Приморской, 2/18 для обслуживания строений и сооружений производственного характера.

Согласно информации ГКУ «Архив города Севастополя», 02.04.2010 года СГГА принято распоряжение № 959-р на бланке 001178 «О предоставлении разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства относительно передачи в аренду земельного участка по адресу: ул. Приморская, № 2/18 для обслуживания строений и сооружений производственного характера.

К данном распоряжению приложено также ходатайство ЗАО «Стивидорная компания «Авлита», адресованное Председателю Севастопольской городской государственной администрации.

Таким образом, распоряжение СГГА № 959-р от 02.04.2010 года о предоставлении ОК «ДСТ «Звездный» земельного участка общей площадью 12 га по ул. Фортификационная (в состав которого входит и спорный) и распоряжение СГГА № 959-р от 02.04.2010 года о предоставлении разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства, выполнены на разных бланках: в первом случае – на бланке № 001555, во втором – на бланке № 001178.

При этом, в журнале регистрации выдачи бланков распоряжений СГГА бланк № 001555 выдан 06.04.2010 года, то есть позже даты издания распоряжения СГГА № 959-р о предоставлении ОК «ДСТ «Звездный» указанного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически распоряжение СГГА 02.04.2010 года № 959-р на основании которого ОК «Дачно-строительное товарищество «Звездный» передан земельный участок площадью 12,0 га, расположенный в <адрес>, №, в состав которого входит и спорный, фактически издано не было.

Кроме того, на основании протеста прокурора г. Севастополя СГГА принято распоряжение от 20.09.2010 года № 1837-р об отмене распоряжения СГГА от 14.01.2010 года № 59-р «О предоставлении ОК «ДСТ «Звездный» разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность членам кооператива земельного участка площадью 12 га в районе СТ «Благодатный».

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к землям историко-культурного назначения, принадлежавших Национальному заповеднику «Херсонес Таврический» (проект зоны охраны памятников истории и культуры и установление границ участков Херсонесского заповедника на Гераклейском полуострове в г.Севастополе от 1991 года, составленный на 116 листах, согласно которому земельный участок переданный ОК «ДСТ «Звездный», относится к памятнику истории и культуры, находящемуся в границах Херсонесского заповедника, Постановление Правительства Севастополя № 363 «Об утверждении зоны охраны объекта культурного наследия крепости «Чембало» в Балаклаве» запрашиваемая территория внесена в зону охраняемого ландшафта, распоряжение Правительства Севастополя № 392 «О проведении мероприятий по разработке проекта зоны охраны объекта культурного наследия крепости «Чембало» в Балаклаве», которым запрещено выдавать разрешения на строительство в районе этого объекта от 06 ноября 2014 года).

Принимая дополнительные (новые) доказательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебной коллегией установлено, что поскольку дополнительные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции по объективным причинам и в суде апелляционной инстанции представитель Департамента обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (были получены в январе 2018 года из материалов уголовного дала), судебная коллегия признает эти причины уважительными и полагает возможным принять указанные документы в качестве дополнительного доказательства, поскольку данные документы относятся к предмету спора, подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и ранее не могли быть предоставлены суду первой инстанции по объективным причинам.

Кроме того, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Приказом Минкультуры России от 08 июня 2016 года N 1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории» (Зарегистрировано в Минюсте России 24 июня 2016 N 42632) указанная территория отнесена к зоне охраняемого природного ландшафта Р-3-3, уч. Л-30.

С учетом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель, имеющих историко-культурную ценность, что исключало возможность передачи его в частную собственность.

Согласно ст. 10 Конвенции об охране архитектурного наследия Европы от 03 октября 1985 года, подписанной государствами - членами Совета Европы (в том числе Российской Федерацией и Украиной), каждая Сторона обязуется принять к осуществлению комплексную политику в области сохранения, которая: включает охрану архитектурного наследия в качестве основной задачи планирования в масштабах города и страны и обеспечивает учет этого требования на всех этапах как разработки планов развития, так и процесса выдачи разрешений на производство работ; делает сохранение, популяризацию и укрепление архитектурного наследия основным элементом политики в области культуры, охраны окружающей среды и планирования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательств Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года № 2665-О, Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В целях реализации указанных положений данный Федеральный закон устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (статья 5.1), которая определяется как территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью (пункт 1 статьи 3.1). Для обеспечения неразрывности указанной исторической и функциональной связи территории и объекта культурного наследия в территорию объекта культурного наследия могут входить, в частности, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц; границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (пункт 2 статьи 3.1 названного Федерального закона). Сведения же о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости (пункт 7 статьи 3.1 названного Федерального закона).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории определяются, в частности, охранные зоны - территории, в пределах которых в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Таким образом, границы охранных зон устанавливаются не произвольно, а с учетом соответствующей исторической среды. При этом указанный Федеральный закон возлагает на Правительство Российской Федерации обязанность принять необходимые правовые акты, регламентирующие требования к определению зон охраны объектов культурного наследия и определяющие федеральный орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит установление требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 3.1 и пункт 4 статьи 34), обеспечивая тем самым единый методологический подход к определению границ охранных зон и территорий объектов культурного наследия.

Указанное правовое регулирование, направленное на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, притом что Конституция Российской Федерации не гарантирует предоставление гражданам земельных участков, являющихся публичной собственностью, по их выбору и собственному усмотрению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО2 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, данный объект недвижимости подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик ФИО2 не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность ФИО2 носило безвозмездный характер, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО2, с исключением сведений о его границах из Государственного кадастра недвижимости.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Положениями п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило в Балаклавский районный суд г. Севастополя 14 марта 2017 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен (учитывая дату принятия ФКЗ № 6- ФКЗ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела, неправильного толкования норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.И.Жиляева

Судьи А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко