Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее – УФССП по Чувашской Республике), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30520 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 года на общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум») возложена обязанность возвратить ФИО3 имущество из 222 наименований. Принудительное исполнение данного решения суда осуществлялось межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике. Длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства - с 28 июля 2016 года - ответчики в лице судебного пристава и иных должностных лиц подразделений ФССП России бездействовали и не предпринимали мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Взыскатель ФИО3 неоднократно обращалась в адрес ответчиков с заявлениями, жалобами об отсутствии части имущества из перечня, подлежащего передаче, не установлении местонахождения большей части имущества, не применении мер по розыску имущества, не обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 9.

31 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступила, а М.С.ВБ. принял в полном объеме права требования имущества от должника ООО «Миллениум» в количестве 222 наименований.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года произведена замена взыскателя Н.Е.ВБ. на ФИО1

Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, из-за незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей большая часть имущества должника утеряна. Кроме того, на данный момент утрачена возможность исполнения исполнительных документов и изменения способа исполнения решения суда, поскольку ООО «Миллениум» прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Позднее истец уточнил исковые требования и с учетом возврата части имущества (4 наименования, 5 предметов) на сумму 320000 руб., просил взыскать с ответчиков 30200500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что решение суда частично исполнено, а часть имущества уничтожена пожаром. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения решения суда.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица – ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Б., представители третьих лиц - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, ООО «Миллениум», Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца ФИО1 – И.А.ИБ. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что службой судебных приставов не приняты все возможные меры по исполнению решения суда, в результате чего решение в полном объеме не исполнено. Так, судебный пристав-исполнитель не направил сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, не позднее следующего дня после возбуждения исполнительного производства не выехал по месту нахождения имущества, указанного в исполнительных документах (г. Чебоксары, ул. ..., д. 9), не составил соответствующий акт описи и изъятия имущества из 222 наименований у должника, что в последующем повлекло утрату имущества; не вызывал стороны исполнительного производства; не запрашивал у сторон исполнительного производства и других лиц необходимые сведения, информацию, справки с целью установления местонахождения имущества должника; не проводил проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; не давал физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; не входил в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами в целях исполнения исполнительных документов; не производил розыск имущества; не устанавливал временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не совершал иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что часть имущества была вывезена в УФССП по Чувашской Республике, часть передана должностным лицам ООО «Миллениум» на ответственное хранение. При этом ни одного акта проверки сохранности арестованного имущества в материалах исполнительного производства не составлялось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу возражения представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Чувашской Республике ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются (в числе других) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в течение всего срока исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению судебного решения, неправомерных действий (бездействия) не допущено, а между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя причинной связи не имеется.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным актом в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.111.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, на службу судебных приставов-исполнителей возлагается бремя доказывания того, что ими были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от службы судебных приставов-исполнителей по характеру обязательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, возможно лишь при совокупности определенных условий: наличие понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако при этом суд не учел, что в отношении части имущества именно действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 года на ООО «Миллениум» возложена обязанность возвратить ФИО3 имущество, переданное по договору аренды от 10 марта 2015 года по акту приема-передачи от 10 марта 2015 года, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, всего 222 наименования.

На основании исполнительных листов от 21 июля 2016 года № ФС ..., № ФС ..., выданных Ленинским районным судом г. Чебоксары, 28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Миллениум» исполнительных производств № 54287/16/20002-ИП и № 54286/16/21002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года прекращено исполнительное производство № 50866/19/21002-ИИ, ввиду внесения записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе исполнительного производства, 1 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО «Миллениум» (7 наименований), о чем составлен акт описи (ареста) имущества. В это же день судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО «Миллениум» (всего 30 наименований), о чем составлен акт описи (ареста) имущества.

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО «Миллениум» (всего 4 наименования), о чем составлен акт описи (ареста) имущества.

При этом, имея в производстве исполнительные листы от 21 июля 2016 года № ФС ..., № ФС ..., выданные Ленинским районным судом г. Чебоксары на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 года, заведомо зная о необходимости передать имущество взыскателю ФИО3, служба судебных приставов-исполнителей вместо этого по акту приема-передачи от 20.12.2016 передала директору ООО «Миллениум» Д.В. для самостоятельной реализации с целью погашения долга по другим исполнительным производствам следующее имущество (из числа того, что должно было быть передано ФИО3):

- INVOLIGHT BL 4650, в корпусе черного цвета, блиндер, 5 штук по 3000 руб. всего на сумму 15000 руб.;

- dialighting isgo-mh, в корпусе черного, вращающаяся головка spot, 4 штуки по 23000 руб. каждая всего на 92000 руб.;

- piano spot led в корпусе черного цвета, s/njb-04112840 № - А01, s/njb-04112865 № - А01, s/njb-04112005 №- A01, s/n jb-04112855 № - A01, 4 штуки по 1000 руб. всего на 4000 руб.;

- Pioneer DJM - 2000 микшер в корпусе черного цвета, s/n GMR001220yy, 1 штука 15000 руб.;

- omnidrive compact plus NTM liudspeacer managment sistem в корпусе серого цвета, модель отсутствует, 1 штука стоимостью 10000 руб.;

- carvin 1-800-854-2235 s/n ос78194, в корпусе черного цвета, EQ 2030, 1 штука стоимостью 1500 руб.;

- монитор LG в корпусе черного цвета, flatron 20 EN 33ss-b 17 дюймов, s/n 308NDMTES115, одна штука стоимостью 1500 руб.;

- сушилка для рук, дата выпуска не установлена, шесть штук по 500 руб. всего на сумму 3000 руб.;

- мышь компьютерная genius s/n х60519003708, год выпуска не установлен, черного цвета, одна стоимостью 50 руб.;

- монитор Samsung в корпусе черного цвета, год выпуска 2012, модель el920W (жк) s/n 0569hlpc800015h, один, стоимостью 1000 руб.;

- pioner cdj-400 mixer s/n ydm p078015yy, s/njdm0078042yy, в корпусе черного цвета, 2 штуки по 4000 руб. каждая, всего на 8000 руб.;

- мышь компьютерная pvr h264 в корпусе черного цвета, одна, стоимостью 50 руб.;

- телевизор Panasonic 42 дюйма в корпусе серебристого цвета, один, стоимостью 5000 руб.;

- Pioner CDJ-600 mixer s/n fkhv0055503xy в корпусе черного цвета, один, стоимостью 8000 руб.;

- колонки акустические eawjfxlOO s/n (21) wit 10601, s/n (21) wtl0599, 2 штуки по 5000 руб., всего на 10000 руб.;

- блок кассовый-системный hp rp5000 intel inside модель 375051-001, peoduot № D6HDT-H84CQ-RCY7F-428, два, стоимостью по 12000 руб., всего на сумму 24000 руб.

Кроме того, по заявлению Д.В. службой судебных приставов-исполнителей ему на реализацию 22.12.2016 передана neva audio professional power amplifier, в корпусе черного цвета s/n 2010782, s/n 2010789, s/n 2010785, s/n 30090218, s/n 30090213, s/n 30090217, s/n 30090216, 7 штук по 3000 руб. каждая, всего на 21000 руб.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 года о передаче имущества от ООО «Миллениум» ФИО3 в части указанного имущества не исполнено в результате действий самих судебных приставов-исполнителей, в связи с чем взыскателю ФИО3 (в данном случае - правопреемнику ФИО1) причинен ущерб в размере стоимости имущества.

При этом доводы ответчика о том, что у службы судебных приставов-исполнителей находились на исполнении иные исполнительные производства в пользу ряда взыскателей по денежным обязательствам, которые исполнены путем реализации переданного Д.В. имущества, не освобождают Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, поскольку предметом исполнительного листа, выданного в пользу ФИО3, является передача конкретного имущества, не принадлежащего ООО «Миллениум». Исполнение обязательств перед взыскателями за счет имущества другого взыскателя (ФИО3) не основано на нормах гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причиненным истцу ущербом являются несостоятельными, а вынесенное по делу решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

При определении стоимости имущества, подлежащей денежной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума).

В подтверждение цены вышеперечисленного имущества истец и его представитель представили сведения о стоимости имущества, полученные из телекоммуникационной системы «Интернет». Представитель ответчика ссылалась на то, что данные сведения не могут считаться достоверными, поскольку они не учитывают состояние имущества на день ареста имущества и на день передачи его на реализацию Д.В.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о стоимости имущества, при определении стоимости суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5).

Поскольку в отношении имущества, не переданного истцу во исполнение судебного решения, отсутствуют сведения о его индивидуально-определенных характеристиках, о его техническом состоянии, то сведения, полученные из сети «Интернет» не могут служить достаточным доказательством их стоимости.

Поэтому суд при оценке стоимости исходит из той оценки, которая проведена судебным приставом-исполнителем на день ареста имущества 01.10.2015, 19.11.2015.

При этом суд учитывает, что предметом такой оценки явилось именно арестованное, индивидуально-определенное имущество, право оценки арестованного имущества и полномочия по такой оценке, предоставлены судебному приставу-исполнителю законом (п. 8 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 80, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), данная оценка никем не оспорена и не признана недействительной (ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судебная коллегия также учитывает, что имущество реализовано по данной цене, что косвенно свидетельствует о соответствии указанной службой судебных приставов-исполнителей стоимости рыночной.

Суммируя стоимость имущества, переданного Д.В. вместо ФИО3 (стоимость приведена выше в настоящем определении), судебная коллегия исчисляет размер причиненного истцу ущерба:

15000+92000+4000+15000+10000+1500+1500+3000+50+1000+8000+50+5000+8000+10000+24000+21000= 219100 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 219100 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку по делу не усматривается причинно-следственной связи между действием (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей и вредом, причиненным ФИО1

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.111.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 21 июля 2016 года № ФС ..., № ФС ..., выданных Ленинским районным судом г. Чебоксары, 28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Миллениум» исполнительных производств № 54287/16/20002-ИП и № 54286/16/21002-ИП.

При этом еще до возбуждения исполнительного производства, 20 июля 2015 года на летней веранде, расположенной по адресу г. Чебоксары ул. ... д. 9, произошел пожар, в результате которого уничтожена часть имущества. Перечня имущества, уничтоженного пожаром, не составлялось, и определить конкретно, какое именно имущество уничтожено, в настоящее время не представляется возможным.

В то же время по делу имеет юридическое значение не данное обстоятельство, как таковое, хотя оно естественным образом и влияет на возможность передачи имущества взыскателю, а причинно-следственная связь между бездействием либо действиями судебных приставов-исполнителей и неисполнением решения суда о передаче ФИО3 (позднее - ФИО1) имущества.

По делу такой причинно-следственной связи (кроме имущества, перечисленного выше) не усматривается.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимался широкий спектр мер, направленных на исполнение решения.

24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО «Миллениум» (25 наименований), о чем составлен акт описи (ареста) имущества.

6 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО «Миллениум» (32 наименования), о чем составлен акт описи (ареста) имущества.

1 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО «Миллениум» (7 наименований), о чем составлен акт описи (ареста) имущества.

1 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО «Миллениум» (всего 30 наименований), о чем составлен акт описи (ареста) имущества.

Из разового материального пропуска следует, что 7 июня 2016 года взыскателю ФИО3 передано арестованное имущество (7 наименований).

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества, разовому материальному пропуску 5 августа 2016 года взыскателю ФИО3 передано арестованное имущество (3 наименования) на общую сумму 24000 руб.

По акту приема-передачи арестованного имущества от 29 ноября 2016 года взыскателю ФИО3 возвращено имущество (6 наименований) на общую стоимость 39100 руб.

И хотя, как и указывает истец, в документах о возврате ФИО3 части имущества, действительно имеются противоречия, в данном случае данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку, как уже было отмечено, предметом оценки суда по настоящему делу является не возврат имущества как таковой, а причинно-следственные связи между неисполнением решения суда и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

21 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО «Миллениум» по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 9 на момент проверки, с марта 2015 года не располагается, деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее акту описи и ареста не имеет.

Как следует из заявления от 18 мая 2018 года, ФИО3 просила вернуть без исполнения исполнительные листы серии ФС № ..., ФС № ..., выданные Ленинским районным судом г. Чебоксары.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 года окончено исполнительное производство № 54287/16/21002-ИП в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, не весь указанный истцом период велось исполнительное производство по возврату имущества ФИО3, а имели место перерывы, вызванные действиями самого взыскателя.

11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Миллениум» исполнительного производства № 74578/18/21002-ИП.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что совершен выход по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 9, в отношении должника ООО «Миллениум» с целью передачи имущества по договору аренды имущества от 10 марта 2015 года взыскателю ФИО1 В ходе выхода обнаружено имущество: ручная лебедка – 3 шт., стиральная машина – 1 шт., (вышка) – 1 шт., пульт – 1 шт., ультрафиолетовая лампа - 2 шт. Иного имущества, указанного в исполнительном документе, не обнаружено. Взыскатель ФИО1, извещенный по телефону, в указанное время и место для получения имущества не явился, явку представителя не обеспечил.

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что совершен выход по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 9, в отношении должника ООО «Миллениум» с целью передачи имущества взыскателю. В ходе выхода передано взыскателю ФИО1 имущество – сателлиты в количестве 2 шт. Также в ходе выхода установлено иное имущество.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ново-чебоксарского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: 1) отобрать у директора ООО «Миллениум» ФИО12 объяснение по факту неисполнения решения суда; 2) вручить ФИО12 предупреждение; 3) вручить постановление о возбуждении исполнительного производства; 4) вручить повестку; 5) если решение суда исполнено, взять соответствующие документы и составить акт.

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Миллениум».

В рамках исполнительного производства 20 мая 2019 года, 17 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года директору ООО «Миллениум» Р.А.А. было направлено требование об исполнении решения суда.

На основании исполнительного листа от 4 июня 2019 года серии ФС № 026415607, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, 6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Миллениум» исполнительного производства № 50866/19/21002-ИП, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: возврат ФИО3 имущества, переданное по договору аренды от 10 марта 2015 года по акту приема-передачи от 10 марта 2015 года, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В рамках данного исполнительного производства 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Миллениум».

24 июня 2019 года директору ООО «Миллениум» Р.А.А. направлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Миллениум».

16 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Миллениум».

На основании постановления зам. начальника Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей от 26 августа 2019 года ООО «Миллениум» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда, перерывы в исполнении исполнительных документах вызваны действиями взыскателя ФИО3, часть имущества была возвращена, в отношении части имущества настоящим решением взысканы убытки в пользу ФИО1

В связи с тем, что по делу не имеется в отношении иного имущества всей совокупности условий применения меры гражданско-правовой ответственности, в частности, причинно-следственной связи между неисполнением решения суда о передаче имущества и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении остальной части иска судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 219100 (двести девятнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи М.А. Блинова

Л.И. Стародубцева

Определение29.03.2021