Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 615000 руб. Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 375000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании ничтожным договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, датированного ****, зарегистрированного в ЕГРП ****, заключенного между ФИО2 и ФИО7; признании ничтожным договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****, датированного ****, зарегистрированного в ЕГРП ****, заключенного между ФИО7 и ФИО8; признании ничтожным договора купли-продажи **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, датированного ****, зарегистрированного в ЕГРП ****, заключенного между ФИО7 и ФИО8; применении последствий признания вышеуказанных сделок недействительными и передаче **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, ФИО2, обращении взыскания на **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ФИО2 установив начальную выкупную стоимость в размере 544105 руб., обращении взыскания на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащую ФИО2, установив начальную выкупную стоимость 189067 руб., отказать. Взыскать со ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 9300 руб. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 6950 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя-адвоката Бобкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просивших отменить решение суда, объяснения ФИО2 и ее представителя-адвоката Шуваловой Н.А., объяснения ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2 и просивших отменить решение суда в части, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 и просившего отменить решение суда в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании со ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 990000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656883 руб. за период с **** по ****; о признании ничтожным договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного **** между ФИО2 и ФИО7; о признании ничтожным договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного **** между ФИО7 и ФИО8; о признании ничтожным договора купли-продажи **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного **** между ФИО7 и ФИО8; о применении последствий недействительности сделок и передаче **** доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО2; об обращении взыскания на **** долю в праве собственности на указанную квартиру, установив начальную выкупную стоимость в размере 544105 руб.; об обращении взыскания на **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, установив начальную выкупную стоимость 189067 руб.

В обоснование указала, что приговором Владимирского областного суда от ****ФИО2 и ФИО6 признаны виновными в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.**** УК РФ, обманным путем в период времени с **** по **** завладев принадлежащими ей денежными средствами в сумме 990000 руб., которые подлежат взысканию с них в солидарном порядке, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с их необоснованным удержанием и уклонением от их возврата. Полагала, что ФИО2 во избежание ответственности по обязательству о возмещении причиненного преступлением ущерба, в период уголовного преследования **** в нарушение ст.ст.10,168 ГК РФ произвела отчуждение по договору дарения принадлежащей ей **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, своей матери ФИО7 с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, в связи с чем сделка является ничтожной. По тем же основаниям полагала о ничтожности сделок по отчуждению ФИО7ФИО8**** доли в праве собственности на указанную квартиру, совершенных в **** г., ссылаясь также на нарушение преимущественного права ФИО3 на приобретение доли в праве собственности. В целях исполнения решения суда полагала о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие ФИО2**** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, и **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: : ****.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить уточненный иск в полной объеме (т****

Представитель истца ФИО1-адвокат Бобков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру по адресу ****, были совершены для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам ФИО2, денежные средства по договору купли-продажи от ****ФИО7ФИО8 не предавались. С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании причиненного преступлением ущерба и процентов по ст.395 ГК РФ не согласился, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку настоящий иск основан на материалах уголовного дела.

Ответчик ФИО2, находясь в местах лишения свободы, участвуя в судебном заседании с использованием ВКС, против удовлетворения исковых требований возражала. Выражала несогласие с приговором Владимирского областного суда от ****, не считала себя виновной в совершении преступления в отношении ФИО1 Ответчиком ФИО2 также представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие у нее обязательства по возмещению ущерба, потому оснований для обращения взыскания на доли в праве собственности на квартиру не имеется; ссылается на то, что произвела отчуждение спорной доли своей матери в соответствии с законом с разрешения следователя, в отсутствии ограничений и запретов на отчуждение, в отсутствие требований ФИО1 о возмещении ущерба. Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств полагала пропущенным, ссылаясь на обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы ****, на отсутствие гражданского иска в уголовном деле. Полагала, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба с случае его неисполнения. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Шувалова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т****), в судебное заседание не явился, находясь в местах лишения свободы. Ранее, участвуя в судебных заседаниях с использованием ВКС, ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами, выражая несогласие с приговором Владимирского областного суда от ****, не считая себя виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 Ответчиком ФИО6 также представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает о том, что жилое помещение по адресу: ****, в котором он зарегистрирован по месту жительства, является для него единственным жилым помещением, где он намерен проживать после отбывания наказания, потому оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру не имеется; факт предъявления обвинения в совершении преступления не влечет безусловную обязанность по возмещению вреда до принятия соответствующего судебного акта.

Ответчик ФИО7 ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований о признании ничтожными сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Ссылались на то, что сделки совершены в соответствии с законом, исполнены сторонами и оснований для признания их ничтожными не имеется, ФИО7 и Н. В.А. являются добросовестными приобретателями. Пояснили, что ФИО2, находясь в местах лишения свободы произвела отчуждение доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО7 с целью обеспечения присмотра за жилым помещением, никаких денежных обязательств перед ФИО1 не имелось. Последующее отчуждение доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО8 совершено в связи с нуждаемость в деньгах, с целью избежания конфликтов с иным сособственником, денежные средства по договору купли-продажи от ****ФИО7 переданы, договор исполнен сторонами.

Ответчик Н. В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о признании ничтожными договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, и договора купли-продажи **** доли в праве собственности на данную квартиру, пояснив, что на законных основаниях приобрел жилое помещение для постоянного проживания, с момента перехода права собственности на квартиру проживает в ней вместе со своей несовершеннолетней дочерью. Денежные средства по договору купли-продажи от ****ФИО7 переданы в полном объеме, сделки по отчуждению долей в праве собственности исполнены, претензий у сторон сделок друг к другу не имеется.

Третье лицо ФИО3 и его представитель-Хавкина Н.Б. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Управления Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т**** в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на солидарном возмещении причиненного преступлением ущерба, на взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с момента получения денежных средств в связи с неосновательным их использованием. Считает, что о ничтожности сделок свидетельствует наличие родственных отношений между участниками сделки, осуществление уголовного преследования в отношении ФИО10 в период совершения сделок, схемы совершения сделок путем дарения части доли с последующей продажей другой части доли, заведомо завышенная цена сделки, недобросовестность участников сделок. При отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания суд не учел отсутствие доказательств наличия иного имущества у должника, не выяснил позицию иных сособственников квартиры.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО5, ФИО4 просят решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принять новое решение о продажи им данной доли. Отмечают, что готовы выкупить данную долю и не хотят, чтобы ее собственником оставалась ФИО2 Ссылаются на то, что суд не выяснил их позицию по иску, с которым они были согласны.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, ссылаясь на истечение срока исковой давности. ФИО2 также представлены возражения на апелляционные жалобы ФИО11, ФИО5, ФИО4 Полагает, что обязанность по уплате процентов по ст.395 ГК РФ может возникнуть только после вступления приговора в законную силу, отмечает, что в ходе уголовного преследования ей отрицался факт получения и использования денежных средств ФИО11, срок исковой давности по требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истек. Относительно доводов о недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности поддержала свою позицию, заявленную в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что в период совершения сделок их участники знали о возбужденном в отношении ФИО2 уголовном деле, сделки являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом, судом не учтены объяснения ФИО8 правоохранительным органам о безвозмездном характере сделки по приобретению **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****ФИО7, не дана оценка совершению двух сделок по отчуждению данной доли в обход преимущественного права покупки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н. В.А. ответчик ФИО7, третьи лица ФИО5 и ФИО4 (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, т****), третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.**** не явились, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление от 07.04.2015 N 7-П; определения от 19.07.2016 N 1580-О и др.).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Владимирского областного суда от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО6 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. **** УК РФ (в редакции Федерального закона от **** №420-ФЗ), ч. **** УК РФ (в редакции Федерального закона от **** №26-ФЗ), ч. **** УК РФ. Приговором суда установлено в частности, что в период с **** по ****ФИО1, под контролем ФИО2 и ФИО6, договорилась с ФИО12 о продаже квартиры за 990000 руб., после чего ФИО2 убедила ФИО1 получить, а ФИО12 - передать денежные средства за квартиру до заключения договора купли-продажи в несколько приемов, с чем те согласились. В тот же период ФИО12 в два приема передала ФИО1 денежные средства в сумме 615000 руб., которые ФИО2 забрала у ФИО1, обещая потратить их на приобретение другого жилья. ****, доверяя ФИО2 и ФИО6 и под их контролем, ФИО1 продала ФИО12 квартиру за 990000 руб., после чего ФИО12 передала ФИО1 оставшиеся 375000 руб. в счет оплаты покупаемой квартиры, а ФИО1, заблуждаясь относительно добросовестности обещаний по приобретению жилья и доверяя ФИО2 и ФИО6, передала ФИО6 375000 руб. для приобретения жилья. ФИО2 и ФИО6, не намереваясь исполнять своих обещаний по приобретению жилья ФИО1, полученные 990000 руб. обратили в свою пользу, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 и ФИО6 денежных средств в размере 990000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу противоправными виновными действиями ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда, ответчиками в добровольном порядке ущерб в полном объеме или частично не возмещен. При этом суд отклонил доводы истца о наличии оснований для солидарной ответственности, взыскав со ФИО2 и ФИО6 суммы денежных средств, полученные ими от ФИО1 согласно приговору суда (615000 руб. и 375000 руб. соответственно). С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Как разъяснено в п.12 постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговором Владимирского областного суда от **** деяния ФИО2 и ФИО6 в отношении ФИО1 квалифицированны как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Установлено, что ФИО2 и ФИО6 заранее договорились путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладеть ее денежными средствами, которые она получит от реализации квартиры, для этого действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями. Таким образом, материальный ущерб ФИО1 в размере 990000 руб. причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО6 и подлежит возмещению ими в солидарном порядке. Судом первой инстанции не учтено, что положения ст.1080 ГК РФ, согласно которым по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, подлежат применению лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как ФИО1 настаивала на солидарном взыскании, полагая, что возмещение вреда в долевом порядке не соответствует принципу полного и своевременного возмещения убытков. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания со ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 615000 руб. и 375000 руб. (соответственно) подлежит изменению с взысканием со ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в 990000 руб. в солидарном порядке. Возражений относительно солидарного возмещения ущерба ответчики в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Отклоняя доводы ФИО2 относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 990000 руб., ссылающейся на то, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в 2010 г., обратившись в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Ш-вых в связи с получением ими денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обстоятельства причинения вреда и лица, виновные в причинении вреда, были установлены приговором суда, вступившим в законную силу ****, потому истец обратился в суд ****, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Доводы ФИО2 об истечении срока исковой давности признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права.

Приговором Владимирского областного суда от **** установлено, что денежные средства в размере 615000 руб. переданы ФИО1ФИО2 в период с **** по ****, денежные средства в размере 375000 руб. переданы ФИО1ФИО6****ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Ш-вых, которым переданы денежные средства в размере 990000 руб. для приобретения жилья, которые дали объяснения о том, что денежных средств от ФИО1 не получали. **** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1 разъяснено о наличии гражданско-правового спора. Однако указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнала или должна была узнать в 2010 г. Так, из показаний ФИО1 в ходе производства по уголовному делу (протокол судебного заседания от ****) следует, что Ш-вы подыскивали для нее жилье, показывали квартиры, заверяли, что жилье будет приобретено и чтобы она не волновалась относительно денег, предоставляли для проживания жилые помещения. В постановлении о признании ФИО1 потерпевшей от **** также указано, что Ш-вы, разработав план и распределив преступные роли, перевозили ФИО1 по разным местам проживания, окончательно введя ее в заблуждение относительно добросовестности своих действий, и завладев денежными средствами ФИО1 в размере 990000 руб., во избежание обращения последней в правоохранительные органы, продолжили вводить ее в заблуждение относительно своих намерений по отысканию и приобретению ей квартиры, распорядившись ее денежными средствами по своему усмотрению. Сведения о том, что Ш-вы, получив от ФИО1 денежные средства в размере 990000 руб., продолжили вводить ее в заблуждение относительно добросовестности своих намерений во избежания обращения последней в правоохранительные органы. содержатся и в постановлении о возбуждении уголовного делав в отношении Ш-вых от ****. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ФИО1 узнала и должна была узнать не ранее признания ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Ш-вых, находясь до этого времени по вине ответчиков в добросовестном заблуждении относительно их действительных намерений об использовании ее денежных средств в своих интересах. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости исчисления срока с 2010 г. являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 и ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, основанных на том, что в указанный период ответчики неправомерно пользовались чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба данным деянием, установлен вступившим в законную силу приговором суда, и именно с этого момента у ответчиков возникла обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением, и проценты по ст.395 ГПК РФ, подлежат взысканию только с ****. Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определения от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4 ст.1103 ГК РФ).

По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию). Президиум ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. Аналогичным образом применяются нормы из неосновательного обогащения к обязательствам, возникающим из причинения вреда, если делинквент не только повредил, уничтожил или лишил имущества потерпевшего, но еще и обогатился за его счет вследствие этого.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате преступных действий Ш-вы не только причинили ФИО1 материальный ущерб, совершив хищение принадлежащих ей денежных средств, но и неосновательно обогатились за ее счет, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, то пользование ответчиками денежных средств истца является неправомерным. При этом неправомерное удержание денежных средств имело место не только с момента вступления в законную силу приговора суда, а с момента получения денежных средств, поскольку получая от ФИО1 денежные средства ФИО2 и ФИО6 изначально не имели намерение их использовать в ее интересах, в том числе для приобретения квартиры, как и намерения их возвратить. Денежные средства были получены ответчиками не в рамках каких-либо договорных отношений с истцом, а похищены у последнего, т.е. получены заведомо неосновательно, после неправомерного завладения денежными средствами ответчики продолжили безосновательно пользоваться ими, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям как ст.395 ГК РФ, так и п.2 ст.1107 ГК РФ. Поскольку действия ответчиков сопряжены с преднамеренным неисполнением денежного обязательства и носят мошеннический характер с целью присвоения денежных средств, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с ****, поскольку, получив в срок до **** денежные средства истца в размере 990000 руб., ответчики необоснованно их присвоили, очевидно зная о неосновательности получения денежных средств с момента их получения. Выводы суда о том, что ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента совершения ими противоправных действий, а не с момента вступления приговора суда в законную силу, постановлены при неправильном применении норм материального права. Не состоятельна и ссылка суда на разъяснения, данные в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судом не учтено, что потерпевший, обладая правом выбора способа возмещения причиненного вреда (ст.1082 ГК РФ), может заявить к делинквенту требования о возмещении вреда как в денежной выражении, так и в натуре, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и поскольку ст.395 ГК РФ предусмотрена санкция за неисполнение только денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только в связи с просрочкой выплаты присужденных судом денежных средств. В рассмотренном судом споре ответчики, неосновательно получив денежные средства истца, продолжили их неосновательно удерживать, а потому денежное обязательство по их возврату, за неисполнение которого подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, возникло с момента их получения, и основания его возникновения (ст.8 ГК РФ) не связаны ни с приговором суда, ни с иным судебным актом о взыскании данных денежных средств.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656883 руб. согласно представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиками. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2 в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит. Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании похищенных ответчиками денежных средств, начавший течение не ранее ****, ФИО1 не пропустила, то основания считать пропущенным срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, отсутствуют. Судебная коллегия руководствуется положениями ст.207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, обращая внимание на то, что Ш-вы, на которых возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств для снижения санкции, предусмотренной ст.395 ГК РФ, не представили.

В связи с изменением размера присужденных ФИО1 денежных средств подлежит изменению решение суда в части распределения судебных издержек. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст.333.17 НК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления от **** N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке подлежат взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в размере 16434 руб.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в соответствии с законом, породили предусмотренные законом последствия в виде перехода права собственности, злоупотребления правом при совершении сделок не допущено, приобретатели имущества являются добросовестными. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ). Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО2, в деяниях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч**** УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО1 в сумме 990000 руб. **** в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** между ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемый, мать ФИО2) в нотариальной форме заключен договор дарения **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРП ****.

Ссылаясь на ничтожность данного договора, ФИО1 полагает, что ФИО2 произвела отчуждение имущества своей матери с целью исключения возможности обращения взыскания на него для удовлетворения требования о возмещении причиненного преступлением ущерба. Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. Злоупотребление правом, действительно, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания при наличии неисполненного обязательства. Однако возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 и осведомленность об этом ФИО7, как и привлечение ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований закона с противоправной целью вывода имущества из массы, на которую может быть обращено взыскание, поскольку ФИО1 в спорный период иска о возмещении ущерба заявлено не было, неисполненного обязательства по возмещению ущерба, требуемого к исполнению, у ФИО2 не имелось, исполнительные производства в отношении нее в пользу ФИО1 не возбуждались, ограничения и запреты на отчуждение имущества отсутствовали. Доводы ответчиков о совершении сделки с целью обеспечения сохранности имущества и обеспечения его содержания истцом не опровергнуты. К доводам ФИО1 о мнимом характере оспариваемой сделки судебная коллегия также относится критически, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия в виде перехода права собственности. Из материалов дела, напротив, следует, что ФИО7, став собственником **** доли в праве собственности на квартиру, чинила препятствия в пользовании квартирой, не передавала ключи собственнику другой **** доли-ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда **** от **** по делу ****. Обстоятельства того, проживала ФИО7 в спорном жилом помещении непосредственно или разрешала проживать в нем иным лицам, о мнимом характере договора дарения от **** также не свидетельствуют.

**** между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) в нотариальной форме заключен договор дарения **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРП ****. **** между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в нотариальной форме также заключен договор купли-продажи **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРП ****. Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время указанная квартира находится в собственности ФИО8**** доля) и ФИО3**** доля).

Требуя признать ничтожными данные договоры, ФИО1 ссылается на отсутствие у ФИО7 права отчуждать имущество в связи с ничтожностью договора дарения от ****, на мнимый и безвозмездный характер сделок, совершенных без намерения создать правовые последствия, с целью сохранения контроля за имуществом, в обход преимущественного права покупки ФИО3 Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и постановлен обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, с чем судебная коллегия соглашается. Согласно п.4 договора дарения от ****Н. В.А. принял от ФИО7**** долю в праве собственности на квартиру, передача ФИО8**** долей в праве собственности на квартиру следует из передаточного акта от ****, фактическое проживание ФИО8 в спорной квартире с **** г. установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** и не оспорено участвующими в деле лицами. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимом характере сделки, и отчуждение значительной доли (****) по договору купли-продажи не подтверждает обоснованности позиции истца о намерении ФИО7 сохранить контроль за фактическим обладанием имуществом. Доводы ФИО7 о том, что она произвела отчуждение спорного имущества в связи с тем, что не хотела иметь отношений с иным сособственником ФИО3, с которым неоднократно возникали конфликты по пользованию имуществом, и в связи с нуждаемостью в денежных средствах, истцом не опровергнуты. Доводы истца об обязанности покупателя доказать наличие денежных средств на покупку имущества не основаны на законе. Ссылка стороны истца на безвозмездный характер сделки от **** опровергается п.5 договора купли-продажи от ****, согласно которому Н. В.А. купил спорную долю за 1000000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также объяснениями ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании. Ссылка истца на совершение сделок в обход преимущественного права покупки во внимание принята быть не может, поскольку ФИО1 участником общей долевой собственности на квартиру не является. Доводы о недобросовестности ФИО8 при приобретении спорной доли относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, осведомленность ФИО8 о том, что в отношении бывшего собственника ФИО2 осуществляется уголовное преследование, об обратном не свидетельствует, поскольку он приобретал имущество, когда его собственником являлась ФИО7, не являющаяся участником уголовного судопроизводства, и совершенные ФИО2 преступления с данным имуществом не связаны, запреты и ограничения по его отчуждению отсутствовали, требований материального характера к ФИО2 предъявлено не было (****ФИО1, уведомленная об окончании следственных действий, сообщила об отсутствии намерения на данный момент предъявлять гражданский иск, заявила требования о возмещении ущерба от преступления ****, т.е. когда оспариваемые сделки были совершены и исполнены, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок, как производных требований, является законным и обоснованным. Правомерен и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, с целью исполнения обязательств ФИО2 по возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку указанное имущество ФИО2 не принадлежит. Приведенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО3 доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. Решение суда в части отказа в признании недействительными сделок не препятствует ФИО3 обратиться в суд с самостоятельным иском, основанным на нарушении его прав, в т.ч. преимущественного права покупки, договором дарения от **** и договором купли-продажи от ****, в предусмотренном законом порядке.

Из положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на **** долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 наряду с ФИО4 и ФИО5 является участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****. Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на **** долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, в целях исполнения настоящего решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФИО2 отсутствует неисполненное денежное обязательство, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность имущества ФИО2 для погашения долга, обращение к иным сособственникам по вопросу выдела доли, а при невозможности-ее продажи (покупки). Обстоятельство того, что ФИО2 неосновательно получила в 2010 г. и обратила в свою пользу полученные от ФИО1 денежные средства, не означает наличие неисполненного обязательства в смысле ст.255 ГК РФ, за принудительной реализацией права требования причиненного ущерба ФИО1 обратилась в декабре 2017 г., исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, отсутствие денежных средств или иного имущества для исполнения обязательства по погашению долга не подтверждено. Требуя принудительной реализации доли путем публичных торгов, истец не представила доказательств и отсутствия у иных участников долевой собственности-ФИО4 и ФИО5, намерения ее приобрести, которые в апелляционной жалобе, напротив, выражают свое желание купить спорную долю. При указанных обстоятельствах при отсутствии нарушенного права истца на удовлетворение требований за счет иного имущества должника и при отсутствии иных условий, предусмотренных законом, выводы суда о преждевременном характере заявленных требований неправомерными не являются. Иная трактовка апеллянтом ФИО1 действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 о том, что суд не выяснил их намерение приобрести спорную долю безосновательны, поскольку данные лица, участвуя в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, состоявшееся решение суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, прав апеллянтов не нарушает. Полагая о наличии оснований для принудительного выкупа спорной доли ФИО2, они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями с использованием способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 года изменить в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 615000 руб., в части взыскания со ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 375000 руб. Взыскать со ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 990000 руб.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в этой части новое решение. Взыскать со ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656883 руб.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 года изменить в части взыскания со ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере 9300 руб., в части взыскания со ФИО6 в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере 6950 руб. Взыскать со ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 16434 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова