Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Луконину К.С., Авилову М.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Луконина К.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» (далее – КПК «Взаимный кредит») обратился в суд с иском к Луконину К.С., Авилову М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что 27 ноября 2013 года между КПК «Взаимный кредит» и Лукониным К.С. заключен договор займа №, по условиями которого КПК «Взаимный кредит» предоставил Луконину К.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 27 ноября 2015 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 22 % годовых, производя ежемесячные платежи согласно графику.

27 ноября 2013 года между КПК «Взаимный кредит» и Лукониным К.С. было заключено соглашение о прекращении новацией обязательств по договору займа, согласно которому стороны договорились о замене (новации) обязательств должника перед займодавцем на новое обязательство, которое заключается в замене обязательств по договору займа № от 27 ноября 2013 года на сумму 9 056 рублей 94 копейки новым обязательством на указанную сумму по договору займа №.

Кроме того, 27 ноября 2013 года между КПК «Взаимный кредит» и Лукониным К.С. заключено соглашение, по условиям которого член кооператива Луконин К.С. обязался вносить членские взносы на целевое финансирование уставной деятельности кооператива в размере 480 рублей ежемесячно в период с 30 ноября 2013 года по 27 ноября 2015 года включительно.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством Авилова М.С., что подтверждается договором поручительства № от 27 ноября 2013 года, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафных санкций, обязательств по уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности кооператива, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, тогда как заемщик от исполнения обязательств отказался, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также членских взносов в соответствии с условиями соглашения.

В результате неисполнения обязательств по договору займа у Луконина К.С. перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 185 712 рублей 02 копейки, из которых: основной долг – 41 548 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом – 17 557 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату долга – 79 090 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 43 915 рублей 05 копеек, членские взносы – 3 600 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в сумме 120 706 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 41 548 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом – 17 557 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату долга – 41 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 17 000 рублей, членские взносы – 3 600 рублей, а также проценты за пользование займом с 1 марта 2016 года по день полного погашения суммы основного долга по договору займа из расчета 22 %, неустойку за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05 % в день, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в сумме 120 706 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 41 548 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом – 17 557 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату долга – 41 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 17 000 рублей, членские взносы – 3 600 рублей, а также проценты за пользование займом, предусмотренные договором, по ставке 22 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 41 548 рублей 48 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 01 марта 2016 года и по день фактической уплаты основного долга, неустойка за несвоевременный возврат займа из расчета 0,05 % в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 41 548 рублей 48 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 01 марта 2016 года и по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе Луконин К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Полагает размер взысканной неустойки завышенным. Считает, что КПК «Взаимный кредит» намеренно допустил увеличение задолженности по договору займа, поскольку длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 6, 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации) взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между КПК «Взаимный кредит» и Лукониным К.С. был заключен договор займа №, по условиями которого КПК «Взаимный кредит» предоставил Луконину К.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 27 ноября 2015 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 22 % годовых, производя ежемесячные платежи согласно графику.

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом у Луконина К.С. перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 марта 2016 года составляет 182 112 рублей 02 копейки, из которых: основной долг – 41 548 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом – 17 557 рублей 81 копейка, неустойка по основному долгу – 79 090 рублей 68 копеек, неустойка по процентам – 43 915 рублей 05 копеек.

Начисление неустойки произведено в соответствии с п. 2.6 договора, согласно которому в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по договору займа заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом КПК «Взаимный кредит» самостоятельно произведено снижение размера неустойки до 0,05 %.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Кроме того, 27 ноября 2013 года между КПК «Взаимный кредит» и Лукониным К.С. заключено соглашение об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности кооператива, по условиям которого член кооператива Луконин К.С. обязался вносить членские взносы на целевое финансирование уставной деятельности кооператива в размере 480 рублей ежемесячно в период с 30 ноября 2013 года по 27 ноября 2015 года включительно.

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств по уплате членских взносов у Луконина К.С. перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 3 600 рублей.

Доказательств возврата истцу задолженности по уплате членских взносов в указанной сумме ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств Луконина К.С. по договору займа от 27 ноября 2013 года № обеспечено поручительством Авилова М.С., что подтверждается договором поручительства № от 27 ноября 2013 года.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа с полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № от 27 ноября 2013 года поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафных санкций, обязательств по уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности кооператива, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Следовательно, Авилов М.С. по обязательствам основного должника Луконина К.С. отвечает в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в сумме 120 706 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 41 548 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом – 17 557 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату долга – 41 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 17 000 рублей, членские взносы – 3 600 рублей, а также проценты за пользование займом, предусмотренные договором, по ставке 22 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 41 548 рублей 48 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 01 марта 2016 года и по день фактической уплаты основного долга, неустойка за несвоевременный возврат займа из расчета 0,05 % в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 41 548 рублей 48 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 01 марта 2016 года и по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей 24 копейки.

Проверяя доводы жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о необходимости снижения судом апелляционной инстанции начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения принятых по договору займа обязательств.

Однако ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Судом второй инстанции также обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению или при которых во взыскании неустойки следовало бы отказать, не установлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займодавец намеренно допустил увеличение задолженности, поскольку при образовании задолженности в 2014 году обратился в суд с заявленными исковыми требованиями только в 2016 году, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обращение к заемщику с требованием досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплатой членских взносов после нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является правом, а не обязанностью займодавца, в то время как возврат указанного долга в установленные договором сроки является обязанностью самого заемщика.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого гражданское дело разрешено по существу, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2016 года, ответчик был извещен посредством направления ему 7 апреля 2016 года по месту регистрации письма по почте, что свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер к извещению ответчика, соответствующих требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Получив сведения о возврате почтового извещения за истечением срока хранения (л.д. 56-57), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Луконина К.С.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи