Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Черненькой Е.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Черненькой Е.Э. в возмещении материального ущерба ** рублей ** копейки, ** рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, ** рубля ** копеек - расходы по государственной пошлине.

В остальной части заявленных исковых требований Черненькой Е.Э. отказать.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Свои требования истец мотивировала тем, что с ответчиком состояли в браке с 20 июня 1998 года по 26 октября 2005 года, с февраля 2013 года проживали совместно, решили купить автомобиль. С этой целью истец взяла кредит в банке, и 22 мая 2013 года был куплен автомобиль марки «***», который оформили на ее имя. В августе 2013 года с бывшим супругом расстались. 01 сентября 2013 года ответчик, управляя купленным ими автомобилем, совершил ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией ОАО «***» в выплате страхового возмещения в устной форме было отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика также было отказано. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями добровольно возместить причинный им ущерб, однако до настоящего времени ее требования не выполнены Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере ** рублей ** копеек, расходы на оценку в сумме ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что потребительские кредиты были взяты на ее имя по договоренности с бывшим мужем, часть кредитных средств были затрачены на приобретение автомобиля, часть на покупку мебели и другого имущества. Не отрицала, что автомобиль приобретался в совместную с ФИО1 собственность для совместного пользования. Ответчик был вписан в полис ОСАГО для пользования автомобилем. После повреждения автомобиля 20 сентября 2013 года он был снят с регистрационного учета. 13 декабря 2013 истец продала автомобиль в поврежденном состоянии за ** рублей, при этом в договоре купли-продажи была указана продажа только двигателя по цене ** рублей.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснив, что автомобиль был приобретен ими совместно на деньги, взятые в кредит, который выплачивали вместе. Автомобиль приобретался для совместного пользования, в совместную собственность, по обоюдной договоренности. Получение кредита обсуждалось с бывшей женой. За период совместного проживания у них был общий бюджет, он работал, все денежные средства отдавал истцу, из совместных денег погашались кредиты. После повреждения он предлагал истцу продать автомобиль либо отремонтировать, однако она не согласилась. Указывал, что экспертное исследование автомобиля проводилось в его отсутствии, истец не обращалась в письменном виде в страховую компанию, где был застрахован автомобиль. Считал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенной, т.к. автомобиль старый. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, в иске отказать.

Представитель соответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором, ссылаясь на законодательство, указал, что истец не может являться потерпевшей в рамках договора ОСАГО и не имеет право предъявлять страховщику требование о возмещении вреда, просил в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом были нарушены сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд мог приостановить производство по делу, т.к. в тот период времени он был подсудимым по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца Черненькой Е.Э., что послужило препятствием на защиту его прав, свобод и законных интересов. Также указывает, что не были учтены показания свидетеля Б., объяснения Х. Считает, что суд не учел тот факт, что истец тайно от него продала автомобиль, тем самым лишив его действий по восстановлению автомобиля. Отмечает, что исковое заявление истцом было подано в суд по прошествии более года, автомобиль был продан не за ** рублей, а дороже, финансовых вложений в восстановительный ремонт со стороны истца не было. Просит провести судбеное заседание с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, полностью опровергая доводы ответчика, считает, что решение Верещагинского районного суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об участии при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Уголовно-исполнительное законодательство не предоставляет осужденным право на участие в рассмотрении гражданских дел по желанию последних. Положения действующего законодательства не препятствуют ФИО1 осуществлять гарантированные ему права и свободы с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.. В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ, которая предусматривает, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, ФИО1 вправе самостоятельно обратиться к адвокату и воспользоваться его услугами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 1998 года по 26 октября 2005 года. С февраля 2013 года проживали совместно. 22 мая 2013 года ими был приобретен автомобиль марки «***» за ** рублей, по обоюдной договоренности право собственности на который было зарегистрировано за истцом Черненькой Е.Э. 22 мая 2013 года истцом с ОАО «Сбербанк России» было заключено 3 (три) потребительских кредитных договора на сумму ** рублей, ** рублей и ** рублей. Кредиты были взяты по согласованию друг с другом, для нужд семьи, т.к. в то время бывшие супруги проживали совместно, в том числе и для приобретения автомобиля. Деньги из кредитных средств были также затрачены на оформление договора ОСАГО, в полис которого был вписан и ответчик, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Указанные факты подтверждаются соответствующими материалами дела и показаниями истца и ответчика.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Поскольку во время приобретения автомобиля марки «***» стороны в зарегистрированном браке уже не состояли, то в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними в соответствии с нормами семейного законодательства отсутствуют. А потому суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора нормами гражданского законодательства регулирующих режим общей собственности, а не нормами семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5. ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 сентября 2013 года ответчик, управляя купленным с истицей автомобилем марки «***», совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01 сентября 2013 года, согласно которой ФИО1 был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.33 КоАП РФ. Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 14 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответчик не оспаривает факт ДТП, в результате которого автомобиль марки «***» был поврежден.

Согласно экспертного заключения «***» № ** от 19 сентября 2013 года, проведенному по заказу истца Черненькой Е.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** с учетом физического износа транспортного средства составляет 124 295 рублей 86 копеек. При оценке данного доказательства требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 244 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку совершенное по вине ответчика ДТП причинило ущерб истцу в размере половины суммы восстановительного ремонта, т.к. автомобиль являлся совместной собственностью Черненькой Е.Э., ФИО1, что не оспаривается сторонами.

А поскольку районным судом было установлено, что в результате ДТП, возникшего от действий ответчика, общему совместному имуществу сторон были причинены повреждения, то истец имеет право на возмещение материального ущерба в пределах его доли в праве собственности на автомобиль, т.е. 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая равна ** рублям ** копейкам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец тайно от него продала автомобиль, тем самым лишив его действий по восстановлению автомобиля, автомобиль был продан истцом не за ** рублей, а дороже, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что, истец, реализуя свое право выбора способа восстановления нарушенного права, реализовала поврежденный в результате ДТП автомобиль, получив стоимость годных остатков последнего в размере ** рублей.

Более того, ответчик не настаивал при вынесении решения на зачете полученной от продажи суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы для ее проведения в размере ** рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима для определения причиненного истцу материального ущерба, предоставить доказательства причиненного ей ущерба иным путем она не имела возможности. Понесенные расходы подтверждаются актом экспертного исследования, договором на оказание услуг от 18 сентября 2013 года и квитанцией от 20 сентября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о возложении обязанности по возврату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ** рублей ** копеек.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд мог приостановить производство по делу, т.к. в тот период времени он был подсудимым по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца Черненькой Е.Э., что послужило препятствием на защиту его прав, свобод и законных интересов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку нарушений норм ст. 154, абз. 5 ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, т.к. исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, а осуждение ответчика по уголовному делу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление истцом было подано в суд по прошествии более года, является необоснованным в силу положений ст. 196 ГК РФ, где общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Казанцева

Судьи Н.А. Бурганова

Е.И. Тотьмянина