Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Григорьева Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.А. к ООО «Ника - Лес С» о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ника-Лес С» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что перечислил ответчику <дата> 2010 года платежным поручением № № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и платежным поручением № № от <дата> 2010 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В назначении платежа указано «по договору беспроцентного займа». В письменной форме договор заключен не был, существовала устная договоренность, каких-либо иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств не имелось. Факт оплаты денежных средств и отсутствие факта их возврата установлены Слободским районным судом при рассмотрении гражданского дела № № года, которым истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заемных отношений. При этом, судом не рассматривался вопрос о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением либо по другим основаниям. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> 2012 года по <дата> 2012 года за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Н.А. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что с ноября 2011 года он не является сотрудником ООО «Ника- Лес С» и не имеет никакого доступа к бухгалтерским документам указанного предприятия, поэтому обеспечить сохранность первичных документов, а также проследить за не внесением изменений в карточку счет № № не имел возможности. Суд не принял во внимание, что с момента его увольнения по момент рассмотрения данного гражданского дела у руководства ООО «Ника-Лес С» не было претензий относительно отсутствия первичной бухгалтерской отчетности после его увольнения, ответчик продолжал работу и сдал всю годовую бухгалтерскую отчетность, что дает все основания полагать, что первичные бухгалтерские документы истцом не были представлены в суд умышленно.

Кроме того, позиция ответчика противоречива, сначала они говорят об отсутствии обязательственных отношений, потом говорят, что задолженность погашена.

Суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которого в 2010 году с расчетных счетов ООО «Ника-Лес С в ЗАО <данные изъяты> были перечислены денежные средства с основанием: «в подотчет на хозяйственные нужды» в общей сумме <данные изъяты> руб., но возвращено в кассу подотчетных средств на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. им, истцом, не представлено авансовых отчетов на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд ставит знак равенства между обязательствами на сумму <данные изъяты> рублей и не представленных авансовых отчетов на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд не учел, что в самом заключении эксперт отразил факт неполного представления на экспертизу документов, в частности авансовых отчетов, и поэтому сделал лишь предположительные выводы

В решении суда отсутствует ясность, каким образом ответчик произвел расчеты путем погашения задолженности согласно копии карточки № № или же путем не предоставления авансовых отчетов на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Григорьев Н.А. и представитель истца Баженова О.С. по доверенности поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представители ответчика ООО «Ника Лес С» Григорьева А.И., Григорьев К.Н., адвокат Уварова Н.Н. в судебном заседании пояснили, что решение суда считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно решения № № от <дата> 2003 года гражданином РФ Григорьевым Н.А. создано общество с ограниченной ответственностью «Ника - Лес С», утвержден Устав общества, при этом обязанности директора общества возложены на учредителя ООО - истца Григорьева Н.А..

Полномочия директора общества Григорьева Н.А. продлены им же, как единственным учредителем общества, на основании решения учредителя № № от <дата> года сроком на 5 лет, с <дата> года по <дата> года.

Согласно приказа № № от <дата> года и приказа № № от <дата> года полномочия главного бухгалтера ООО «Ника - Лес С» возложены на Григорьева Н.А., с правом на распоряжение денежными средствами предприятия и правом первой подписи на расчетных документах.

Решением учредителя ООО «Ника - Лес С» в апреле 2011 года в состав участников общества были приняты Григорьева А.И. и Григорьев К.Н., что подтвердили стороны в судебном заседании.

<дата> года Григорьев Н.А. вышел из состава участников ООО «Ника - Лес С», что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества № № от указанной даты. При выходе из ООО долю истца в порядке ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было решено выплатить ему имуществом - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание пошивочного цеха по адресу: Слободской район, д. <адрес>. Иных решений при выходе истца Григорьева Н.А. из ООО не принималось, актов передачи имущества, делопроизводства, бухгалтерских документов не составлялось, что подтвердили обе стороны в ходе судебных заседаний.

Из протокола собрания участников общества № № от <дата> года и приказа о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ следует, что <дата> года Григорьев Н.А. уволен с должности директора Общества в связи с утратой доверия, формулировка увольнения истцом не оспаривалась.

Таким образом, из представленных документов установлено, что в период с апреля 2003 года по апрель 2011 года Григорьев Н.А. являлся единственным учредителем общества, его директором и бухгалтером в одном лице, при этом имел право распоряжения денежными средствами предприятия и правом первой подписи на расчетных документах.

Из материалов дела также установлено, что истцом Григорьевым Н.А. на расчетный счет ООО «Ника - Лес С» платежным поручением № № от <данные изъяты> 2010 года перечислено <данные изъяты> рублей, и платежным поручением № № от <дата> года перечислено еще <данные изъяты> рублей.

Считая данные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> 2012 года, вступившим в законную силу <дата> года, установлено, что истцом Григорьевым Н.А. не доказан факт перечисления денежных средств на счет ООО в размере <данные изъяты> рублей, именно по договору беспроцентного займа № № от <дата> года в виду непредставления данного договора истцом в судебное заседание, при этом судом не решался вопрос о взыскании данных денежных средств в связи с неосновательным обогащением ответчика либо по другим основаниям.

Вышеуказанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, но не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеет иное основание иска - неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции законно и обоснованно опроверг доводы ответчика о применении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что Григорьев Н.А. заведомо знал об отсутствии заемных обязательств; в платежных документах назначение платежа указано - по договору беспроцентного займа, что свидетельствует о намерении Григорьевна Н.А. перечислить спорные денежные средства с обязательством ответчика по их возврату на условиях возмездности, факт отсутствия самого договора беспроцентного займа между сторонами не может свидетельствовать об отсутствии у Григорьева Н.А. осознания передачи имущества без его дальнейшего возврата.

Рушение суда в данной части мотивированно, и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было указано на факт возврата спорной суммы на личную банковскую карту истца в период с <дата> года по <дата> года, в подтверждение чего представлены: карточка счета № № за 2010 год, кассовая книга ООО за 3 квартал 2010г., сведения банков о перечислении денежных средств на карту истца и экспертное заключение УМВД России по Кировской области Экспертно - криминалистического центра № №.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исследовав представленные доказательства, указал, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, как и не опровергнуты доводы стороны ответчика о фактическом возврате указанной суммы.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н (в редакции от 08.11.2010г.) об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению.

Из анализа копии карточки счета № № предприятия ООО «Ника - Лес С» следует, что ответчиком были перечислены в период с <дата> года по <дата> года включительно со своего расчетного счета на карту истца Григорьевна Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. А именно: <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб. и <дата>. - <данные изъяты> руб.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Ника - Лес С» на текущий счет № № в ЗАО <данные изъяты> Кировский филиал, принадлежащий Григорьеву Николаю Алексеевичу как частному лицу, подтверждается выпиской по контракту клиента, а также копиями платежных поручений банка от указанных дат, где в назначении платежа указано «выдача под авансовый отчет на хозрасходы».

Сторона истца просила признать недопустимым доказательством по делу карточку счета № №, поскольку ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, как того требует нормы Закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011г. № 402 -ФЗ (далее по тексту - Закон) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. В силу ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

Вместе с тем, в порядке ст. 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно ст. 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Указанная обязанность возложена на руководителя и в силу ст. 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 8.11 и 12.1 Устава ООО «Ника - Лес С».

Истец Григорьев Н.А. являясь директором и одновременно главным бухгалтером ООО «Ника - Лес С» в спорный период на основании вышеизложенных норм закона обязан был обеспечить сохранность всех первичных бухгалтерских документов ООО, но не сделал этого, что не оспорено им в ходе судебного заседания. Доказательств внесения изменений в карточку счета № № истцом не представлено, кроме того, именно он составлял указанную карточку счета и обязан был надлежащим образом обеспечить ее сохранность.

Григорьев Н.А. о расходовании данных денежных средств перед ООО «Ника - Лес С» не отчитался.

Кроме того, суд при вынесении решения в качестве одного из доказательств принял заключение эксперта УМВД России по Кировской области Экспертно-криминалистического центра № № от <дата> года, из которого следовало, что в 2010 году Григорьеву Н.А. с расчетных счетов ООО «Ника - Лес С» в ЗАО <данные изъяты> были перечислены денежные средства с основанием: «в подотчет на хозяйственные нужды» в общей сумме <данные изъяты> рублей. В 2010 году в соответствие с данными представленных на исследование документов, денежные средства на расчетные счета ООО «Ника - Лес С» Григорьевым Н.А. не возвращались. В течение 2010 года Григорьевым Н.А. из кассы ООО «Ника - Лес С» были получены подотчетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Возвращено в кассу подотчетных средств на сумму <данные изъяты> руб. Авансовые отчеты на сумму не менее чем <данные изъяты> рублей за 2010 год Григорьевым Н.А. не представлены.

Доводы истца о недопустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как не имеющие правового значения при решении вопроса о законности вынесенного решения, поскольку Григорьевым Н.А. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о фактическом возврате суммы <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом было правомерно указано, что на момент увольнения Григорьева Н.А. с должности директора и исключения его из участников общества в ноябре 2011 года он о наличии указанной задолженности общества перед ним и ее возврате вопрос не ставил, участникам общества об указанной задолженности ничего известно не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и оспаривание его выводов, оснований к которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: