Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 25 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖилКомСтандарт-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖилКомСтандарт-плюс» задолженность по коммунальным платежам в размере 93660,84 рублей и государственную пошлину в размере 3009,83 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «ЖилКомСтандарт-плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 230071,40 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5801,53 рубль, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 155, 156 ЖК РФ ответчик коммунальные услуги не оплачивает, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 15.06.2015 года составляет 230071,40 рубль.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к возникшим спорным правоотношениям положения ст. 199 ГК РФ.

Третье лицо – законный представитель несовершеннолетнего Н2. – ФИО3 в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась в краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что при принятии решении, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился 02.07.2015 года, из расчета необходимо было исключить суммы задолженности, образовавшейся до февраля 2012 года в сумме 158021,38 рублей, а также сумму за февраль-июнь 2012 года в размере 18722,28 рублей. Судом не учтено, что несовершеннолетний Н2., являющийся сыном его брата Н1., умершего 14.03.2013 года, был зарегистрирован в занимаемом им (ответчиком) жилом помещении 21.10.2008 года без согласия зарегистрированных в тот момент, граждан, однако данный факт не свидетельствует, что Н2. стал членом его семьи. Основным нанимателем по договору социального найма он (ответчик) не является, т.к. после смерти нанимателя ФИО4 13.06.2008 года, договор не был заключен ни с ним, ни с Н1., при этом все продолжали пользоваться коммунальными услугами и проживали в данном помещении. Поскольку, членом его семьи несовершеннолетний Н2. не является, что исключает наступление солидарной ответственности, установленной п.2 ст.69 ЖК РФ. При этом, в силу положений ст.56, 61 СК РФ ответственность по его долгам должна нести мать – ФИО3, которая к участию в деле в качестве соответчика необоснованно не была привлечена. В период с июля 2012 года по 14.03.2013 года в квартире по адресу: г.Пермь, **** были зарегистрированы трое: ФИО1, Н1., Н2. Между тем, суд разделил ответственность по несению платежей за указанный период только на двоих – ФИО1 и Н1., что привело к неправильному исчислению суммы, подлежащей взысканию с него. Судом при взыскании долга также не были учтены суммы, уплаченные непосредственно им за период апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года, январь-май 2014 года в размере 37314,86 рублей. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что расчет, предоставленный истцом, произведен из различного количества проживающих человек в указанном жилом помещении. Обоснования и основания таких начислений истец не предоставил. В приложенной истцом выписке из лицевого счета данных о количестве человек, проживающих в квартире не отражен, пояснения истца по данному вопросу получены не были, подтверждающие документы им не предоставлены. Согласно платежным документам, направленным ООО «ЖилКомСтандарт-плюс» в адрес ответчика в период с 04.2013 года по 02.2014 года, в них прямо указано количество человек, на которых производилось начисление, а именно за апрель 2013 года – 7 человек, за май 2013 года – 4 человека, с июля по сентябрь 2013 года – 4 человека, декабрь 2013 года – январь 2014 года – 4 человека, с февраля 2014 года по май 2014 года – 2 человека. Таким образом, считает, что с учетом частично произведенной им оплаты в указанные периоды, а также исходя из количества человек, в указанных документах, на которые происходило начисление задолженности по коммунальным платежам, сумма, подлежащая с него взысканию должна быть пересчитана.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 п. 1 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Размер платы за жилое помещение установлен положениями ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги – нормами ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: г.Пермь, **** было предоставлено Н. на условиях договора социального найма на семью из пяти человек 20.03.1980 года, о чем свидетельствует ордер на право занятия данного жилого помещения, выданный Исполнительным комитетом Дзержинского Совета Депутатов трудящихся. Н. умерла 12.06.2008 года. В спорный период, заявленный истцом ко взысканию: февраль 2012 года – июнь 2014 года, согласно сведениям, предоставленным МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми (л.д.34) в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1, Н1. (по март 2013 года, снят с учета в связи со смертью 14.03.2013 года), несовершеннолетний Н2. (сын Н1.). Управление многоквартирным домом в указанный период осуществлялось истцом на основании договора управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются, судебная коллегия считает их установленными.

За спорный взыскиваемый период у ответчика имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 230071,40 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данную обязанность не исполняет. При этом, с учетом положений ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ о солидарной ответственности нанимателя и членов его семьи, взыскание задолженности в рассматриваемом случае возможно с одного ответчика ФИО1. Кроме того, суд по ходатайству представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, применил к возникшим спорным правоотношениям положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, взыскал задолженность с ФИО1 за период с июля 2012 года (с учетом даты подачи искового заявления – 02.07.2015 года) по июнь 2014 года, исключив из расчета сумму долга до июля 2012 года, а с учетом смерти Н1. в марте 2013 года, за период с июля 2012 года по февраль 2013 года, взыскал с ФИО1 задолженность в размере 1/2 доли от начисленной суммы, установив, что ФИО1 наследство после смерти Н1. не принимал, в связи с чем не обязан нести ответственность в данной части.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

При этом, доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену принятого судебного акта.

Взыскивая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2012 года по июнь 2014 года, суд обоснованно применил положения ст.199 ГК РФ, отказав истцу во взыскании задолженности, имевшей место до февраля 2012 года, а также за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года включительно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на исключение уже исключенных судом сумм, начисленных до июня 2012 года, из заявленного истцом периода, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии солидарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.686 ГК РФ, если такое соглашение не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Исходя из системного толкования указанных выше положений закона, а также требований ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, ч.4 ст.677 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении с кем-либо из лиц, зарегистрированных и оставшихся проживать в квартире по адресу: г.Пермь, ****, после смерти первоначального нанимателя Н., договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные лица являются (являлись – в отношении Н1., умершего 14.03.2013 года) сонанимателями, которые несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением на условиях социального найма. В таком случае, как следует из положений ст.323 ГК РФ, наймодатель вправе требовать исполнения обязанностей, в том числе и по оплате жилья, как от всех сонанимателей должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя о необходимости учета при взыскании задолженности количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении за спорный период, исходя из данных, предоставленных МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, ФИО1 не лишен возможности, при исполнении солидарной обязанности предъявить соответствующие регрессные требования к законному представителю несовершеннолетнего солидарного должника в порядке п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, доводы ФИО1 в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, отмену решения не влекут.

Непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 – законного представителя Н2., являлось в силу ст. 40 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда, а кроме того, привлечение ответчика по смыслу положений ст.41 ГПК РФ, допускается с учетом ходатайства истца, между тем требований к несовершеннолетнему Н2. в лице его законного представителя, истцом заявлено не было.

В связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части судебной коллегией также признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что расчет, представленный истцом не позволяет сделать вывод исходя из какого количества человек производилось начисление за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы в данной части, из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что последний произведен с учетом двоих человек. Собственного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не приведено. Само по себе указание в платежных документах, представленных ответчиком (л.д.42-56), на различное количество проживающих в жилом помещении лиц (от 7 до 2), не свидетельствует о данном факте в безусловной порядке, поскольку анализ расчетов размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержащихся в данных платежных документах, позволяет сделать вывод, что изменение сумм (в сторону увеличения) фактически связано с изменением установленного тарифа на соответствующие услуги, а не непосредственно с количественным составом лиц, занимающих квартиру.

Соответственно, оснований для производства иного расчета подлежащей взысканию денежной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, все произведенные ответчиком платежи (в апреле, мае, июле, августе, сентябре, декабре 2013 года, в период с января по май 2014 года в общей сумме 37314,86 рублей) при расчете задолженности истцом, а соответственно и судом при их взыскании, были учтены.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам в размере 93660,84 рубля.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 января 2016 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: