Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Энтузиаст», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения общего собрания недействительным и восстановлении в членах кооператива, как имеющий права на земельные участки,

по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Энтузиаст», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения общего собрания от 29.12.2018 года в части исключения истца из членов СПК «Энтузиаст», недействительным и восстановлении в членах кооператива, как имеющей права на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, Ароматненское сельское поселение, СПК «Энтузиаст», , и . Исковые требования мотивированы тем, что истец с декабря 1987 года являлась членом садоводческого товарищества «Энтузиаст», расположенного на территории Ароматненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, что подтверждаю членской книжкой № со штампом садоводческого товарищества «Энтузиаст» № от 31.06.1999 года. Истцу, как члену кооператива, имеющей права на земельный участок, площадью 441 кв.м., по , а также на земельный участок, площадью 750 кв.м., по , в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", выданы членская книжка садовода № от ДД.ММ.ГГГГ и членская книжка садовода № от 28.08.2017 года, где указаны реквизиты СПК «Энтузиаст». На ее обращения в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым от 11.03.2020 года о финансовых нарушениях председателем СПК «Энтузиаст» ФИО7, 10.04.2020 года получен ответ, из которого стало известно, что 29.12.2018 года состоялось общее собрание СПК «Энтузиаст», которым исключены все члены инициативной группы из членов СПК «Энтузиаст», а также исключена из членов кооператива ФИО1 08.07.2020 года под исходящим № изготовлена выписка решения общего собрания СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года за подписью председателя правления, из которого истцу стало достоверно известно об исключении из членов кооператива. Письменного извещения о дате и месте проведении общего собрания, на котором будут рассматриваться вопросы об исключении истца из членов СПК «Энтузиаст» она не получала. Заявление о добровольном прекращении членства истцом не подавалось, соответственно из членов кооператива она исключена принудительно, без участия на общем собрании и без указания оснований, что является незаконным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» от 29.12.2018 года в части исключения ФИО1 из членов Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» – недействительным. Восстановлена ФИО1 в членах Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст». В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскана с Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Садоводческий потребительский кооператив «Энтузиаст» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом при обращении в суд с иском была нарушена процедура об уведомлении других участников, не оценены доводы ответчика о том, что истец не была членом СПК «Энтузиаст», решение общим собранием о приеме истца в члены не принимались. Председатель правления СПК «Энтузиаст» отрицает принадлежность подписи на членских книжках представленных истцом. Также судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части признания решения общего собрания недействительным, восстановлении истца в членстве кооператива отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанной части требований.

В судебное заседание иные лица, принимающие участие в деле, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный в СПК «Энтузиаст» по (л.д.50-54 т.1).

ФИО1 предоставила в материалы дела 3 членских книжки СПК «Энтузиаст» - за декабрь 1987 года с указанием земельного участка по , который находится в ее собственности, а также от 01.01.2015 года по , и 28.08.2017 года по (л.д.4-6).

29.12.2018 года СПК «Энтузиаст» проведено общее собрание.

В повестку дня указанного общего собрания включены следующие вопросы: 1. выборы счетной комиссии, 2. выборы председателя собрания, 3. выборы секретаря собрания, 4.утверждение регламента собрания, 5. доклад председателя и приглашенных лиц, 6. принятие мер в связи с незаконными действиями членов инициативной группы.

В ответе прокуратуры Бахчисарайского района на обращение ФИО1 от 10.04.2020 года, ей сообщено об исключении ее из членов СПК «Энтузиаст», с приложением выписки из протокола общего собрания от 29.12.2018 года, в котором указано об исключении членов инициативной группы, а также ФИО1

Согласно с п. 7.2 Устава СПК «Энтузиаст», общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более половины членов кооператива (т.1, л.д.37-43).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым, в СПК «Энтузиаст» насчитывается 2000 членов (т.1, л.д.128-166).

В соответствии с выпиской из решения общего собрания СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года, количество членов СПК «Энтузиаст» 1400, количество голосовавших 703, количество голосов 703. Принято решение исключить из членов кооператива ФИО1 Голосовали: «За» - 693 голоса, «Против» - 3 голоса, «Воздержался» - 7 голосов (л.д.7 т.1).

Согласно предоставленного представителем ответчика протокола общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года, по вопросу об исключении из состава членов СПК «Энтузиаст», в том числе ФИО1, проголосовало: «Против» - 4 голоса, «Воздержался» - 10 голосов. Количество проголосовавших «За», не указано. Также в протоколе указано, что в кооперативе числится 1065 человек, а явка участников с учетом доверенностей 703 человека (т.1, л.д.181-188).

Представителем ответчика предоставлены в материалы дела списки участников общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года, согласно которых в данном собрании участвовало 495 человек (т.1, л.д.191- 225).

Согласно материалам видеофиксации общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года, председательствующим было объявлено о регистрации на собрании 238 человек. За исключение членов инициативной группы проголосовало: «Против» - 11 человек, «Воздержались» - 8 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО9 пояснил, что он присутствовал на общем собрании членов СПК «Энтузиаст» от 29.12.2018 года. На данном собрании присутствовало не более 100 человек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу, которым дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на собрании был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня, не имелось кворума и пришел к выводу о недействительности принятого на данном собрании решения об исключении из членов кооператива истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку вопрос об исключении истца из членов СПК «Энтузиаст» не был включен в повестку дня, а также допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании решения общего собрания в части исключения ФИО1 из членов данного кооператива недействительным, и восстановлении истца в членах СПК «Энтузиаст».

Достоверных доказательств, подтверждающих количество членов СПК «Энтузиаст» стороной ответчика суду не предоставлено.

При этом, в силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания, а также наличия кворума.

Так, в оспариваемом протоколе указано, что количество членов СПК «Энтузиаст» составляет 1065 членов, из предоставленных истцом выписок из решения общего собрания, количество членов СПК «Энтузиаст» 1400 человек, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым, в СПК «Энтузиаст» зарегистрировано 2000 членов СПК «Энтузиаст».

Вместе с тем, решения общих собраний об исключении членов кооператива после предоставления списка его членов в Межрайонную ИФНС России № суду не предоставлено.

Кроме того, в протоколе общего собрания от 29.12.2018 года (т.1, л.д.181-188), и выписках из него указано, как разное количество членов СПК, так и различные результаты голосования. Также, в результатах голосования по вопросу об исключении из состава членов СПК «Энтузиаст» инициативной группы, в том числе ФИО1, не указано количество членов проголосовавших за принятие данного решения. Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку допустимых, достоверных доказательств о том, что ФИО1 была извещена о проведении общего собрания членов СПК «Энтузиаст» 29.12.2018 года, не предоставлено.

Доказательства об извещении ФИО1 о принятом решении, о ее исключении из членов СПК «Энтузиаст», в материалы дела не представлены.

Акт от 27.11.2018 года о том, что ФИО1 была извещена по участку № о проведении общего собрания, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в этот день истица находилась на рабочем месте в (т.1, л.д.171).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 никогда не являлась членом кооператива опровергаются представленными самим СНТ «Энтузиаст» в Межрайонную ИФНС России № списками членов кооператива, в котором указана ФИО1 Также в членской книжке № на имя ФИО1 указан земельный участок по в СНТ «Энтузиаст», собственником которого согласно сведениям Госкомрегистра является истец, в реестре членов кооператива, представленном суду ответчиком указано об исключении ФИО1 из членов кооператива.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления иных участников СПК «Энтузиаст» об оспаривании решения общего собрания кооператива, повлекшего нарушение прав 1065 членов кооператива, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену судебного постановления.

Как указано в п. 117 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

О.Я. Беляевская