Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к Ротарь 2 и Ротарь 1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать».

Судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обратилось в суд с иском к Ротарь 1, Ротарь 2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указывая, что 11 августа 2003 года между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Ротарь 1 был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> 11 ноября 2011 года в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, на основании обращений Ротарь 1 и Ротарь 2 был заменен арендатор в договоре аренды от 11 августа 2003 года с Ротарь 1 на Ротарь 2. Срок действия договора аренды установлен с 11 августа 2003 года по 10 августа 2008 года. Ответчики в нарушение условий договора аренды не производили оплату арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2014 года у Ротарь 2 составила основной долг в размере 210054 рубля 83 копейки, пени в размере 181077 рублей 94 копейки, у Ротарь 1 - основной долг 247295 рублей 19 копеек, пени в размере 480549 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ротарь 1 и Ротарь 2 в судебное заседание также не явились, при этом суд первой инстанции счел извещение данных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице представителя по доверенности Смирновой А.А., считая решение незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку судом не изучены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением судебной коллегии от 03 октября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Смирнова А.А. в полном объеме поддержала доводы искового заявления, просила отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по арендной плате с ответчиков.

Ответчики Ротарь 1, Ротарь 2 в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция, направленная им по месту регистрации по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставлении адресатам судебного сообщения, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смирнову А.А., рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом, 11 августа 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Кимры (арендодатель) и Ротарь 1 (арендатор) подписан договор аренды № находящего в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель на основании Постановления Главы администрации г. Кимры от 14 мая 2003 года № передал в аренду Ротарь 1 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для использования в целях производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стороны согласовали в договоре аренды земельного участка размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому ответчик обязался вносить арендную плату равными долями: до 15 апреля – 1/4 годовой суммы; до 15 июля – 1/4 годовой суммы; до 15 октября – 1/4 годовой суммы; до 15 декабря – 1/4 годовой суммы. Ежегодный размер арендной платы составил 17905 рублей 11 копеек.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 11 августа 2003 года по 10 августа 2008 года. Арендная плата подлежала начислению с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 3.3 договора), ее размер мог быть измен не чаще одного раза в год путем корректировки ставок арендной платы в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и иными нормативными правовыми актами (п. 3.4 договора).

Согласно п. п. 4.4.1, 4.4.3 арендатор обязался выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Спорный земельный участок передан арендодателем в аренду арендатору Ротарь 1 по акту приема-передачи земельного участка от 11 августа 2003 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 24 декабря 2003 года, в этот же день произведена государственная регистрация права аренды Ротарь 1, возникшего по договору аренды № находящего в государственной собственности земельного участка от 11 августа 2003 года.

На основании совместного обращения Ротарь 1 и Ротарь 2 в ТУ Росимущества в Тверской области с заявлениями о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от 11 августа 2003 года Ротарь 2 и продлении срока аренды на пять лет в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области № от 11 ноября 2011 года заменен арендатор по договору аренды земельного участка от 11 августа 2003 года №Ротарь 1 на Ротарь 2.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 23 ноября 2011 года к договору аренды земельного участка от 11 августа 2003 года №, предусматривающего замену арендатора в договоре аренды с Ротарь 1 на Ротарь 2 была приостановлена 06 марта 2012 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 200 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения. Сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения суду не представлено.

19 ноября 2012 года в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ротарь 2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным наличие между истцом и ответчиком Ротарь 1 договорных отношений по договору аренды от 11 августа 2003 года с момента фактической передачи спорного земельного участка в аренду Ротарь 1 – с 11 августа 2003 года, которые были продолжены по истечении пятилетнего срока аренды на неопределенный срок, при этом с 11 ноября 2011 года в этих отношениях произведена замена арендатора на ответчика Ротарь 2, арендные отношения с которым были прекращены 18 ноября 2012 года в связи с приобретением им в собственность спорного участка.

Ответчики арендную плату вносили нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Доказательств того, что за спорный период ответчики надлежащим образом производили оплату арендных платежей, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате за земельный участок за спорный период ответчиками не погашена, задолженность по арендной плате Ротарь 1 за период с 01 января 2010 года по 10 ноября 2011 года составляет 247295 рублей 19 копеек, задолженность Ротарь 2 по арендной плате за период с 11 ноября 2011 года по 18 ноября 2012 года составляет 210054 рубля 83 копейки, размер задолженности и расчет пени соответствуют условиям договора аренды, при рассмотрении дела опровергнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Ротарь 1 задолженности по арендной плате в размере 247295 рублей 19 копеек, с ответчика Ротарь 2 - задолженности по арендной плате в размере 210054 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств с ответчиков в размере 181077 рублей 94 копейки и 480549 рублей 81 копейка, судебная коллегия признает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, несоразмерен последствиям нарушения, а потому считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер пени, взыскав с Ротарь 2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области пени в размере 150000 рублей, с Ротарь 1 - пени в размере 247295 рублей 19 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает степень выполнения обязательства должниками, длительность необращения в суд истца за защитой нарушенного права, правовую природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к Ротарь 2 и Ротарь 1 и взыскании с Ротарь 1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области задолженности по арендной плате в размере 247295 рублей 19 копеек, пени в размере 247295 рублей 19 копеек, а всего 494590 рублей 38 копеек, взыскании с Ротарь 2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области задолженности по арендной плате в размере 210054 рублей 83 копейки, пени в размере 150000 рублей, а всего 360054 рубля 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Ротарь 1 в размере 8145 рублей 90 копеек, с Ротарь 2 в размере 6800 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к Ротарь 2 и Ротарь 1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ротарь 1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области задолженность по арендной плате в размере 247295 рублей 19 копеек, пени в размере 247295 рублей 19 копеек, а всего 494590 рублей 38 копеек.

Взыскать с Ротарь 2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области задолженность по арендной плате в размере 210054 рублей 83 копейки, пени в размере 150000 рублей, а всего 360054 рубля 83 копейки.

Взыскать с Ротарь 1 в доход бюджета 8145 рублей 90 копеек в качестве государственной пошлины.

Взыскать с Ротарь 2 в доход бюджета 6800 рублей 55 копеек в качестве государственной пошлины.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов