Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-151/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 21000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2019 года на основании судебного приказа № <...> в отношении него судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках данного исполнительного производства с него были удержаны денежные средства в размере 5673 рублей 78 копеек. После получения его заявления о прекращении исполнительного производства в виду отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было прекращено, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, однако денежные средства по его заявлению возвращены не были со ссылкой на возбуждение в отношении него на основании судебного приказа № <...> иного исполнительного производства № <...>. Между тем исполнительное производство № <...> в виду отмены судебного приказа также было прекращено. В результате рассмотрения его повторного заявления о возврате денежных средств и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о возврате денег 15 октября 2019 года сумма в размере 5673 рублей 78 копеек была возвращена. За услуги по составлению двух заявлений в адрес Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области и за услуги по составлению иска он уплатил М по трем договорам 21000 рублей. Полагал, что, поскольку удержание денежных средств происходило после прекращения исполнительного производства и отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, данная сумма составляет убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель третьего лица МУП «Водоканал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 72 Волгоградской области выдан судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 4673 рублей 78 копеек.

11 июля 2019 года на основании судебного приказа № <...> судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...>.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 26 июля 2019 года – на денежные средства должника, находящиеся в банках.

25 июля 2019 года судебный приказ № <...> на основании заявления должника был отменен.

1 августа 2019 года истец обратился в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...> в виду отмены судебного приказа.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительного производства № <...> и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

2 сентября 2019 года по судебному приказу № <...> в рамках исполнительного производства № <...> произведены удержания в размере 1103 рублей 06 копеек и 3570 рублей 72 копеек, а также удержана сумма исполнительского сбора 1000 рублей, всего 5610 рублей 78 копеек.

5 сентября 2019 года между М (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании платных услуг, по которому исполнитель оказал истцу услугу по составлению заявления в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области о возврате незаконно удержанных денежных по исполнительному производству. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 7000 рублей (предоплата).

5 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 5610 рублей 78 копеек, удержанных в ходе исполнительного производства № <...>

Материалами дела также подтверждено, что в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № <...> от 29 марта 2019 года, № <...> от 8 апреля 2019 года, № <...> от 12 июля 2019 года, № <...> от 10 сентября 2019 года.

18 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя истцу отказано в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств со ссылкой на то, что в Волжском ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника на исполнении находится исполнительное производство № <...>.

26 сентября 2019 года между М (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании платных услуг, по которому исполнитель оказал истцу услугу по составлению заявления в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с повторным требованием о возврате незаконно удержанных денежных по исполнительному производству. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 7000 рублей (предоплата).

26 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с повторным требованием о возврате незаконно удержанной суммы в размере 5610 рублей 78 копеек по исполнительному производству№ <...>, указав на отмену судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № <...>, подачу им 23 сентября 2019 года заявления о прекращении данного исполнительного производства.

7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № <...> от 29 марта 2019 года, № <...> от 8 апреля 2019 года, № <...> от 12 июля 2019 года, № <...> от 10 сентября 2019 года в виду отмены судебных приказов.

15 октября 2019 года денежные средства, удержанные в ходе исполнительных производств, в том числе сумма в размере 5673 рублей 78 копеек, были возвращены истцу.

ФИО1 полагал, что расходы в размере 14000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг по составлению двух заявлений в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, были вызваны удержанием денежных средств после прекращения исполнительного производства и отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, поэтому такие расходы являются убытками.

Положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ допускают взыскание расходов на юридическую помощь по правилам, установленным для возмещения убытков (вреда).

Предъявляемые к взысканию на основании названных норм расходы на юридическую помощь должны иметь характер ответственности и могут быть взысканы при установлении совокупности таких юридических обстоятельств, как наличие незаконных действий (бездействия) обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий в виде расходов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) обязанного лица и расходами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов деликтного состава исключает взыскание убытков.

Удержание денежных средств должника в размере 5610 рублей 78 копеек в рамках исполнительного производства № <...> произведено 2 сентября 2019 года, то есть после прекращения судебным приставом-исполнителем 14 августа 2019 года исполнительного производства № <...> и отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доказательств направления судебным приставов-исполнителем копий постановлений о прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения в органы (лицам), на которых возложена обязанность производить удержание денежных средств должника, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Между тем неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности и удержание денежных средств должника после прекращения исполнительного производства № <...> не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий имущественного характера, поскольку удержанные денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг юриста в исполнительном производстве, составившие стоимость услуг по договорам, заключенным с М 5 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года, к убыткам, возникшим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отнесены быть не могут.

Данные расходы не носят вынужденного характера, так как обусловлены самостоятельным выбором должника способа участия в исполнительном производстве.

Отсутствие юридических познаний у должника не влечет невозможность его участия в исполнительном производстве, кроме того, совершенные действия по составлению двух заявлений от 5 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года, исходя из их содержания, не требовали специальных юридических познаний, поэтому понесенные должником расходы на оплату услуг юриста не могут быть признаны необходимым расходами.

В этой связи ни сам факт несения таких расходов, ни размер расходов (стоимость услуг была определена исполнителем по соглашению с истцом) в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не состоят.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено объективных данных о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились (удержание денежных средств после прекращения исполнительного производства), повлекли наступление негативных последствий, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков в размере 14000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг М по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей убытками не являются, а представляют собой судебные издержки, понесенные для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей отказано, суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказал в возмещении судебных издержек по составлению иска в сумме 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что понесенные им расходы на оплату услуг юриста состоят в причинно-следственной связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем предусмотренной ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи