Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Павлова М. В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу по иску Пушкарёвой Надежды Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Павлову М. В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарёва Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову М.В. (далее - ИП Павлов М.В.) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ. она заключила с ответчиком трудовой договор о приеме ее на работу на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГ. на неопределенный срок, без испытательного срока, с заработной платой <данные изъяты>. ежемесячно. Трудовой договор вступил в законную силу со дня его подписания. С ДД.ММ.ГГ. она приступила к исполнению своих обязанностей согласно условий трудового договора. На протяжении одного календарного года работодатель не оплачивал ей заработную плату, обещая постоянно рассчитаться, объясняя тем, что пока идет становление, платить нечем, необходимо вкладывать деньги в производство. Размер задолженности по заработной плате за 12 месяцев составляет <данные изъяты>., справку о задолженности по заработной плате ответчик не выдает. Просила взыскать с ИП Павлова М.В.задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 14.03.2014г. исковые требования Пушкарёвой Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Павлова М.В. в пользу Пушкарёвой Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ИП Павлова М.В. в доход местного бюджета <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Павлов М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание довод о том, что ответчик трудовой договор с истцом не заключал, никогда ее не видел, печать, поставленная в трудовом договоре, изготовлена в апреле 2013г., подпись в трудовом договоре ему не принадлежит. Он не имел права принимать работников на работу, что подтверждается справкой пенсионного органа. Суд руководствовался тем, что в должностные обязанности истца входило подача объявлений об изготовлении мебели и прием заказов, а также то, что свою трудовую деятельность истец осуществляла на дому, однако данное опровергается объявлением в газете об изготовлении мебели с указанием номера телефона непосредственно ИП Павлова М.В. Указанные в трудовом договоре реквизиты ИП Павлова М.В. не соответствуют реальным реквизитам ответчика. Судом не принято во внимание заявление представителя о фальсификации квитанции об оплате услуг, однако имеются значительные расхождения в дате заключения договора об оказании услуг и их оплате. Суд не установил, производились ли отчисления в пенсионный орган и налоговую службу, что могло подтвердить доводы о фиктивности трудового договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пушкарёвой Н.А. – Синина Л.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая мнения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Синину Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно текста трудового договора, представленного в суд, ДД.ММ.ГГ. между Пушкаревой Н.А. (работник) и ИП Павловым М.В. (работодатель) заключен в письменной форме трудовой договор, в соответствии с которым работник Пушкарёва Н.А. принимается на работу в ИП Павлов в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГ., на неопределенный срок. Условия оплаты труда работника {<данные изъяты>). Работа выполняется на дому у работника. Работодатель имеет право изменить и расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Настоящий трудовой договор вступает в силу со дня его подписания, если иное не установлено законодательством или настоящим трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Трудовой договор подписан сторонами, под данными работодателя имеется оттиск печати с реквизитами ответчика.

Согласно трудовой книжки, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ. Пушкарёва Н.А. принята на работу к ИП Павлову М.В. на должность менеджера по продажам (запись *** от ДД.ММ.ГГ.) Под данной записью проставлен оттиск печати с реквизитами ответчика и подпись без расшифровки.

Из выписки из ЕГРИП следует, что с ДД.ММ.ГГ. в отношении Павлова М.В. внесены в ЕГРИП сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГ. он поставлен на учет физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; сведения о видах экономической деятельности – производство мебели (л.д.51).

В ДД.ММ.ГГ ИП Павлов М.В. предоставил в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.55).

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Павлов М.В. был зарегистрирован в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного; снят с регистрационного учета по причине предпринимательской деятельности без образования юридического лица (л.д.22).

ДД.ММ.ГГ. Павлов М.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство (л.д.23, 30).

Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной ответчика, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. На дату заключения трудового договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности производство мебели. Прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2013г. правового значения не имеет, поскольку трудовой договор не расторгался, доводы представителя истца о том, что Павлов М.В. деятельность по производству мебели не прекращал, истца о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не извещал, не опровергнуты. Представленная копия оттиска печати с реквизитами ответчика, не исключает наличия у ответчика нескольких печатей. Содержание п.7.1. трудового договора, суд истолковал как устанавливающего работнику заработную плату в размере 18000 руб. в месяц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник.

При этом на стороне работодателя может выступать физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт возникновения трудовых отношений именно между ИП Павловым М.В. и Пушкарёвой Н.А. подтверждается как представленными в материалы дела трудовым договором, заключенным между сторонами, подписанный от имени работодателя ИП Павлова М.В., имеющий печать ИП Павлова М.В.; трудовой книжкой на имя Пушкарёвой Н.А., где имеется запись о принятии ее ДД.ММ.ГГ. на работу на должность менеджера по продажам с подписью и печатью ИП Павлова М.В., так и показаниями свидетеля Гертер А.Я.

На момент заключения трудового договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «производство мебели», а прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя лишь в феврале 2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, распиской (л.д.51, 55).

Между тем, полагая, что трудовой договор между сторонами не заключался, подпись в трудовом договоре и трудовой книжке от имени ИП Павлова М.В. выполнена не им, печать в указанных документах ответчику не принадлежит, сторона ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявила, допустимых доказательств опровергающих данные факты не представила. Как верно указал суд, представленная копия оттиска печати с реквизитами ИП Павлова М.В., не исключает наличия у ответчика нескольких печатей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчик трудовой договор не заключал, печать и подпись в трудовом договоре ему не принадлежат, он не имел права принимать работников на работу, судебной коллегией во внимание не принимаются, как бездоказательные.

Поскольку в силу ч.1 ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации (в рублях), суд обосновано пришел к выводу, что в п.7.1 трудового договора заработная плата работнику установлена именно в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Трудовой договор, заключенный между работодателем - индивидуальным предпринимателем и работником, может быть прекращен по общим основаниям, предусмотренным в ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Если данные условия не определены сторонами в трудовом договоре, действуют общие правила.

В силу абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство не предусматривает такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла ст. ст. 23 и 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, гражданин - бывший индивидуальный предприниматель, согласно положениям ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, в отличие от юридического лица не лишается процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что деятельность ИП Павлова М.В. как индивидуального предпринимателя прекращалась, и в феврале 2013 года он был снят с учета в налоговом органе, не освобождает его от обязанности оформить прекращение трудовых отношений с работником в соответствии с требованиями трудового законодательства и произвести с ними окончательный расчет.

Таким образом, ответчик, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед бывшим работником и его требования по взысканию задолженности по заработной плате правомерны. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства: предупреждения (уведомления) работодателя об увольнении истца, издания приказа об увольнении, о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. по какому-либо основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, и выплате установленной трудовым договором заработной платы Пушкарёвой Н.А. за какой-либо период времени ее работы у ИП Павловым М.В., суд обосновано согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате.

Должностные обязанности истца и место, где она осуществляла свою трудовую деятельность, с учетом характера спора, не влияют на принятие иного решения по делу, поскольку данное не освобождает работодателя от выплаты заработной платы.

Довод жалобы о том, что в объявлении газеты указывался номер телефона непосредственно Павлова М.В., судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку данное не исключает возможность использования данного номера телефона в своей работе Пушкаревой Н.А. Более того, из материалов дела не следует, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит Павлову М.В. (л.д.31-33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истец представил: квитанцию от ДД.ММ.ГГ., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению о подложности доказательств, а именно квитанции от ДД.ММ.ГГ., не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ответчика, представив в адрес суда заявление о подложности вышеприведенного доказательства, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые, по его мнению, указывают на недостоверность квитанции, не представил, о назначении экспертизы по данному документу не заявляла.

Между тем, квитанция содержит все необходимые реквизиты, подписана плательщиком (заказчиком) и лицом, принявшим платеж (кассиром). Оснований для признания данного доказательства недостоверным, не соответствующим требованиям закона у суда первой инстанции не имелось. Ссылки на недоказанность факта оприходования денежных средств от истца на счете Сининой Л.П. не имеют правового значения, тем более что последняя данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что указанное доказательство, представленное истцом, является подложным, при этом безусловных процессуальных нарушений в указанных действиях суда судебная коллегия не усматривает. Заявление представителя ответчика о подложности квитанции рассмотрено судом с соблюдением правил оценки доказательств; результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, наличие или отсутствие отчислений в пенсионный орган и налоговую службу, не влияет на обязанность работодателя по выплате заработной платы своим работникам.

Все доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Представленным сторонами доказательствам в их совокупности судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их переоценке у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Павлова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: