Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2,

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 08.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., объяснения ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Камышловского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены:

- судом установлен факт заключения трудового договора между истцом (работником) ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 с ( / / ) и факт увольнения ФИО1 ( / / );

- с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период работы с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), судебные расходы за составление искового заявления в размере ( / / ).

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права: ст. ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается, что на нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком. Неверно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к необоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в то время, как из материалов дела не следует, что отношения сторон отвечали признакам ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу ч. 3 ст. 16, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В апелляционной жалобе указывается, что доказательства допущения истца к работе у ответчика с его ведома или по его поручению, или с ведома и по поручению его уполномоченного представителя, в материалах дела отсутствуют.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика (от 25.01.2016 № 02-07-2016), подписанные старшим помощником Камышловского межрайонного прокурора С.С. Патраковым, в которых прокурор полагает решение суда законным, обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; истец ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшие решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 22, 67, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из доказанности факта допущения истца (работника) ФИО1 к работе по трудовому договору в кафе «Камыш» с ведома ответчика ИП ФИО2, поскольку данный юридически значимый факт нашел свое подтверждение по совокупности следующих доказательств:

- объяснения истца (работника) ФИО1,

- жалоба истца (работника) ФИО1, поступившая Камышловскому межрайонному прокурору ( / / ),

- письменные объяснения истца (работника) ФИО1, данные Камышловскому межрайонному прокурору ( / / ),

- отказной материал № по факту реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии) в кафе «Камыш», начатый ( / / ) и оконченный ( / / ) Межмуниципальным отделом МВД России «Камышловский»,

- показания свидетеля П.А.В. – ( / / ),

- показания свидетеля Б.Е.А. – ( / / ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу решения суда, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Тот факт, что в представленных ответчиком в материалы дела первичных документах кадрового учета (платежные ведомости по заработной плате, табели учета рабочего времени, журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами, штатное расписание, журнал регистрации приказов по личному составу, журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них) не содержатся сведений относительно истца (нет фамилии, имени, отчества истца, сведений о ее работе у ответчика по трудовому договору, должности, на замещение которой у ответчика указывала истец (работник) в исковом заявлении, сведений о передаче истцом ответчику трудовой книжки при приеме на работу, сведений об ознакомлении истца с действующими у ответчика локальными нормативными актами, сведений о выплате истцу заработной платы и т.д.), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам по себе не является безусловным доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений, поскольку нормы ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение трудовых отношений при фактическом допущении работника к работе именно в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, т.е. ответчиком (работодателем) нарушены требования ст. ст. 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 2, 15, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений в установленный судом первой инстанции период, не может свидетельствовать и наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, поскольку факт регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует об отказе гражданина от реализации своего конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции Российской Федерации) в трудовых правоотношениях и не исключает правовой возможности для такого лица на вступление в трудовые правоотношения в качестве работника.

В части взыскания компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, решение суда является законным, обоснованным с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца (работника). Решение суда в данной части отвечает требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В части взыскания с ответчика в ползу истца судебных расходов на составление искового заявления, решение суда отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения исковых требований об установлении факта заключения трудового договора между истцом (работником) ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 с ( / / ); о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период работы с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( / / ), компенсации морального вреда в размере ( / / ), судебных расходов за составление искового заявления в размере ( / / ) решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта увольнения истца (работника) ФИО1 ( / / ), ввиду следующего.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец (работник) ФИО1 с ( / / ) была допущена к работе у ответчика по трудовому договору и по состоянию на ( / / ) между сторонами имелись трудовые отношения, в то же время, из материалов дела не усматривается, что ( / / ) трудовые отношения сторон были прекращены по какому-либо основанию. Из материалов дела не усматривается, что ( / / ) трудовые отношения сторон прекращались по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса) и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит нормы, определяющей в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора такое основание как фактическое прекращение работником исполнения трудовых (должностных, функциональных) обязанностей, а также фактическое прекращение работодателем допуска работника к работе и прекращение выполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику работы по трудовому договору (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу действующего трудового законодательства, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 84.1. указанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как наличие оснований прекращения или расторжения сторонами трудового договора ( / / ) (ст. 77 указанного Кодекса), так и доказательства оформления прекращения трудового договора сторонами ( / / ) (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с учетом требований ст. ст. 13, 195, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1., 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части установления факта увольнения истца (работника) ФИО1 от ответчика (работодателя) ИП ФИО2 подлежит отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 в части установления факта увольнения ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО2( / / ) отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камышловскому межрайонному прокурору в интересах ФИО1 в данной части - отказать.

В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.