Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) неосновательное обогащение в размере 426 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 462 рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. предъявив требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 426 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом указано, что он занимается покупкой акций и паев у населения. В августе 2021 года ему поступило предложение о покупке ценных бумаг, принадлежащих ФИО2. Ознакомившись с перечнем предложения между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении части ценных бумаг стоимостью 426 200 рублей. 07.09.2021 ответчик заверил у нотариуса копии свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2006 и от 17.04.2014, а также оформил доверенность и удостоверил факт подписания двух анкет необходимых для внесения изменений в реестры держателей акций и паев для дальнейшей перерегистрации прав собственности на его имя. В тот же день документы отправлены в Москву для переоформления. 17.09.2021 года стало известно о том, что унаследованные ФИО2 паи были отчуждены 13.05.2014, что подтверждается справкой по операциям произведенных в реестре владельцев инвестиционных паев «Уралсиб Акции роста» выданной АО «НРК Р.О.С.Т.», а ООО «Регистратор «Гарант» устно сообщил, что НАО «НК «Лукойл» ответчик не зарегистрирован, в анкете на имя ответчика заверенной нотариально, указаны новые паспортные данные, а в реестре содержатся сведения об ответчике по ранее выданному паспорту. О невозможности переоформления ценных бумаг было сообщено ФИО2, который сообщил, что примет меры для переоформления ценных бумаг, а в случае невозможности переоформления возвратит полученные денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец ФИО1, будучи извещенным не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, его представитель ФИО3 так же возражал по существу удовлетворения заявленных в иске требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в нарушение положений ст. ст. 131, 135 ГПК РФ, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, о чем ответчик заявлял суду первой инстанции. Считает не подлежащим взысканию представительские расходы, поскольку таковые ничем не подтверждены, а представленная в материалы дела квитанция об оплате услуг адвоката не соответствует требованиям закона и не имеет обязательных реквизитов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между сторонами в конце августа - начале сентября 2021 года была достигнута договоренность о купле-продаже ценных бумаг, а именно: инвестиционных паев «Уралсиб Акции роста» в количестве 10 штук и акций ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в количестве 52 штук. Стоимость ценных бумаг согласована сторонами в размере 426 200 рублей.

07.09.2021 ФИО1 перевел ФИО2 в счет оплаты стоимости ценных бумаг денежные средства в сумме 426 200 рублей. Денежные средства ФИО2 получены, что последним не оспаривалось.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.04.2006 после смерти ФИО4 ответчик ФИО2 унаследовал 1/2 долю ценных бумаг, принадлежащих наследодателю, в том числе: 10 инвестиционных паев Интервального паевого инвестиционного фонда акций «ЛУКОЙЛ ФОНД ПЕРСПЕКТИВНЫХ ВЛОЖЕНИЙ» (номер лицевого счета (номер)); 52 обыкновенных именных акций ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (номер лицевого счета <***>).

После смерти матери - ФИО5, ответчик унаследовал: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в количестве 52 штук с причитающимися дивидендами; инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций «УралСиб Фонд Отраслевых инвестиций» в количестве 5 штук, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.04.2014.

Во исполнение договоренности, достигнутой с истцом, ФИО2 07.09.2021 выдал нотариальную доверенность с правомочием на распоряжение принадлежащими ему на праве собственности всеми акциями ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» и всеми инвестиционными паями любых паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением любых управляющих компаний.

Так же ФИО2 07.09.2021 удостоверил у нотариуса факт подписания анкет физического лица, необходимых для внесения изменений в реестры держателей акций и паев, включая заявление, поданное в ООО «Регистратор «Гарант».

В ходе рассмотрения дела по существу судом истребованы от держателей реестров ценных бумаг сведения о движении по лицевым счетам ответчика и его родителей.

Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг ФИО2 за период с 09.11.2016 по 14.07.2023 в ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» следует, что 09.11.2006 на его имя открыт лицевой счет (номер).

29.05.2014 в лицевой счет ФИО2 владельца ценных бумаг внесены изменения, редактирование анкеты, переход прав собственности на ценные бумаги: счет списания - лицевой счет (номер) (ФИО4), счет зачисления - лицевой счет (номер), на основании свидетельства о праве на наследство по закону (номер) от 17.04.2014 в количестве 52 штуки на сумму 104 777 рублей. В этот же день, 29.05.2014 переход прав собственности на ценные бумаги: счет списания - лицевой счет (номер), счет зачисления - лицевой счет (номер), принадлежащий ФИО6, на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2014 в количестве 52 штук на сумму 98800 рублей.

Из ответа АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» также следует, что 29.05.2014 обыкновенные акции ПАО «ЛУКОЙЛ» в количестве 52 штуки, которые учитывались на лицевом счете общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2, были списаны в порядке наследования на лицевой счет ФИО2 В это же день указанные акции, которые учитывались на лицевом счете ФИО2, были списаны на основании сделки купли-продажи с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет ФИО6 (л.с.(номер)).

Также по сведениям, предоставленным АО «НРК – Р.О.С.Т.», 07.09.1999 на имя ФИО4 был открыт лицевой счет (номер) в реестре владельцев инвестиционных паев Интервального паевого инвестиционного фонда «Лукойл Фонд Третий» под управлением ЗАО «УК НИКойл Менеджмент» (в настоящее время открытый паевой инвестиционный фонд «УРАЛСИБ Перспективные вложения»).

ФИО4 приобрел инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда «УРАЛСИБ Перспективные вложения» в количестве 10 штук 10.09.1999.

23.12.2016 на основании распоряжения управляющей компании «БКС Управление благосостоянием» был осуществлен обмен указанных инвестиционных паев путем конвертации в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда «УРАЛСИБ Акции роста», открыт лицевой счет (номер), на который были зачислены инвестиционные паи в количестве 7,48337 штук (количество рассчитано с учетом коэффициента конвертации).

04.06.2021 на основании решения управляющей компании было осуществлено дробление инвестиционных паев с коэффициентом дробления 100. Следовательно, по состоянию на 04.06.2021 ФИО4 стал владельцем 748,33700 инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда «УРАЛСИБ Акции роста». 13.10.2022 реестр владельцев Открытого паевого инвестиционного фонда «Акции роста» передан другому держателю АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ».

Согласно ответу АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» от 25.09.2023 следует, что 13.10.2022 регистратор осуществляет ведение реестра владельцев инвестиционных паев Открытого паевого фонда рыночных финансовых инструментов «Акции роста» (далее ОПИФ РФИ «Акции роста»). ФИО4 в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда открыт лицевой счет (номер), на котором учитывается 748,33700 штук вышеуказанных инвестиционных паев, которые на основании справки нотариуса от 27.09.2005 были заблокированы. ФИО2 в реестре владельцев инвестиционных паев ОПИФ РФИ «Акции роста» открыт лицевой счет (номер), инвестиционные паи на указанном счете отсутствуют.

Выписка из регистрационного журнала содержит сведения о том, что ФИО2 28.04.2014 на основании заявления наследника (наследодатель ФИО5) перерегистрировал право собственности на 5 паев ОПИФ РФИ «Акции роста», а 13.05.2014 прошла перерегистрация прав собственности, указанные паи были отчуждены ФИО2

Таким образом, у ФИО2 по состоянию на 07.09.2023 отсутствовали обыкновенные акции ПАО «ЛУКОЙЛ» в количестве 52 штуки, поскольку 29.05.2014 были отчуждены ФИО6, равно как отсутствовали инвестиционные паи «Уралсиб Акции роста» в заявленном количестве.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств истца с достоверностью установлен и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, равно, как не оспаривалось обязательство по встречному предоставлению - передаче ценных бумаг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 426 200 рублей судебные расходы в размере 42 462 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соглашается в полном объеме, считает выводы суда первой инстанции мотивированными основанными на фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных им от истца ФИО1 денежных средств в размере 426200 рублей в счет исполнения соглашения о приобретении части ценных бумаг, принадлежащих ответчику в виде: инвестиционных паев «Уралсиб Ации роста» в количестве 10 штук и акций ПАО «Нефтяная компаня «ЛУКОЙЛ» в количестве 52 штук, ввиду неисполнения ответчиком встречного обязательства по передаче указанных ценных бумаг истцу.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, а равно доказательств исполнения достигнутых договоренностей по сделке с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Установив по материалам дела, что денежные средства были переданы истцом с целью приобретения акций и инвестиционных бумаг, а также то, что доказательств передачи по соглашению указанных ценных бумаг, соответствующих целям перечисления денежных средств ответчик суду не представил, то есть не выполнил обязательств по встречному предоставлению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 426 200 рублей.

В указанной части апеллянтом решение суда не оспаривается а потому судебная коллегия не входит в детальное обсуждение вопроса о законности постановленного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в досудебном порядке с требованиями о взыскании денежных средств оплаченных по соглашению о приобретении ценных бумаг, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, о чем верно отмечено судом первой инстанции.

Не является также состоятельным и довод апелляционной жалобы о не подтверждении истцом расходов, связанных с представительскими услугами, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией от 01.06.2023 об оплате представительских услуг по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.