Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
<данные изъяты>, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в городе Иваново, швейные изделия на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты
до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной распиской ФИО2

В соответствии с условиями обязательства товар передан покупателю
ДД.ММ.ГГГГ в количестве и ассортименте, указанном в накладной. Однако оплата товара не произведена до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о добровольном исполнении принятых на себя обязательств с приложением счета на оплату товара. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признал факт существования между сторонами договорных отношений купли-продажи и наличия задолженности, которая, по его мнению, составляет <данные изъяты>. На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству
ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 в связи с частичной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору суммы в размере <данные изъяты> уменьшила размер исковых требований и просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержала, настаивая на взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и уточнила свои требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика с ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству и реализации трикотажных и текстильных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с просьбой продать ему товар для последующей реализации. Они начали работать по накладным и распискам, письменных договоров купли-продажи не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у нее швейные текстильные изделия на сумму <данные изъяты>, и с неоплаченных предыдущих накладных от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность в размере <данные изъяты>, которая вместе с суммой переданных изделий была включена в накладную от
ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик должен был оплатить по этой накладной <данные изъяты> в течение одного месяца с даты отгрузки товара и составления накладной. При этом отгрузка товара и составление накладной происходили в один день. Письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали. В подтверждение такого договора была составлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которой
ФИО2 собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате полученного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не оплачен. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил часть указанной суммы - <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности был прерван. Иных письменных доказательств в подтверждение факта существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не соответствуют действительности.
Согласно расписки, составленной ФИО2 собственноручно
ДД.ММ.ГГГГ, он взял у истца товар на реализацию до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Срок возврата был определен ими до
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года со дня окончания срока исполнения обязательства. Просил применить исковую давность и отказать
в иске. Большая часть денежной суммы была возвращена истцу.
ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на ее банковскую карту <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы, указанные ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о незаключении сторонами договора купли-продажи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующего общие положения обязательственного права, в том числе статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, притом, что ответчик не отрицал факт заключения сторонами договора купли-продажи и существования задолженности, а оспаривал лишь ее размер. Также неправомерен, основанный на расписке, вывод суда об отсутствии у сторон намерения заключить договор купли-продажи, содержащий условия о передаче товара в собственность ответчика, поскольку в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, свойственные комиссионным отношениям. В частности, в расписке определена дата, когда ответчик обязался оплатить товар, взяв на себя риск его нереализации, что соответствует договорным отношениям купли-продажи, о чем также свидетельствует частичный возврат товара ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей требования жалобы, по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь статьями 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, признав договор купли-продажи незаключенным. При этом суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено объективных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи, содержащего все существенные условия сделки, а также передачу истцом ответчику по такому договору товара в истребуемой сумме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора купли-продажи текстильных изделий на сумму <данные изъяты> истцом представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО2 товара общей стоимостью <данные изъяты> и написанная на ее оборотной стороне расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что ФИО2, взял товар на реализацию у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд первой инстанции верно установил, что в текстах указанных накладной от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны наименование и количество товара, стоимость его отдельных единиц. В представленной истцом накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование и количество переданного по ней товара только на сумму <данные изъяты>. На остальную сумму, истребуемую истцом, таких сведений указанная накладная не содержит.

Кроме того, как правильно установлено судом, из содержания написанной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял товар у истца на реализацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данной расписке не определен срок оплаты за полученный ответчиком товар то есть данной распиской подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на реализацию, а не в собственность, как это предусмотрено по сделке купли-продажи.

О том, что товар по указанной накладной передан не в собственность, а лишь на реализацию, свидетельствуют помимо указанных накладной и расписки, и сведения, содержащиеся в ранее оформленных сторонами накладных и расписках, в которых указывалось на получение ответчиком товара только на реализацию, а имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, копии накладных на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копии приходных кассовых ордеров
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истцом от ответчика денежных средств в качестве выручки за трикотажные изделия, подтверждающих то обстоятельство что истцом и ранее предоставлялись ответчику трикотажные изделия на реализацию.

Согласно объяснениям, данным истцом в судебном заседании, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме не составлялся, иных письменных доказательств в подтверждение факта существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, совокупность представленных истцом в подтверждение требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи доказательств, не содержит всех необходимых сведений, являющихся существенными условиями договора купли-продажи, в том числе отсутствует описание предмета договора купли-продажи на истребуемую истцом сумму и условие о передаче полученного ответчиком товара, о чем указано в расписке, в его собственность, что дало суду первой инстанции основания для обоснованного вывода о том, что договор купли-продажи сторонами заключен не был. Представленные истцом расписку и накладную от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством договора купли-продажи, соответствующего приведенным выше требованиям действующего законодательства.

Доказательства передачи ФИО1 ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи товара на сумму <данные изъяты> истцом не представлено.

Содержание представленных истцом документов свидетельствует о том, что ответчик в собственность от истца товар не принимал, в связи с чем обязанность по оплате данного товара как приобретенного в собственность по договору купли-продажи у него не возникла.

Истец настаивала на взыскании с ответчика именно задолженности по договору купли-продажи, то есть оплаты товара приобретенного ответчиком в собственность.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, суд разрешая данные требования, установив, что договор купли-продажи сторонами не заключался, правомерно отказал истцу в иске применительно к заявленным ею требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующего общие положения обязательственного права, и не применены к рассматриваемым правоотношениям требования статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, он не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки на то, что ответ ФИО2 на претензию истца, подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара, основаны на ошибочном толковании содержания данного ответа.

Из содержания данного ответа, позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик не признавал заключение с истцом договора купли-продажи, указывая на то, что товар, обозначенный в расписке, принимал на реализацию.

Тот факт, что ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом, не дает оснований для вывода о том, что данная задолженность образовалась в связи с неоплатой им приобретенного в собственность товара.

Поскольку истцом были заявлены требования применительно к неисполнению ответчиком обязанности, предусмотренной договором купли-продажи, суд, исходя из заявленных требований определил обстоятельства дела, и, установив их, разрешил спор в рамках заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и приведенным в обоснование наличие такого договора, обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, характера правоотношений сторон и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного, постановленного в рамках заявленных истцом требований, решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Кубарева