Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, по которому

взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СЖКК-Давпон» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 31.07.2017, предоставленные в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в размере 66269,40 руб., 25117,96 руб. пени, 4000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2941,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины,

ИФНС по г. Сыктывкару указано возвратить ООО «СЖКК-Давпон» сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 775,37 руб., исходя из платежного поручения от 27.06.2018г. №317 на сумму 1077,81 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЖКК-Давпон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение по адресу: ..., в размере 66 269,40 рублей, пени в размере 25 117,96 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 941,62 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, несвоевременно и не в полном объёме вносит плату за поставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что задолженность в большей части погашена, выражает несогласие с размером пени и не применением судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «СЖКК-Давпон».

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась заложенность за период с 01.11.2014. по 31.07.2017 в размере 66 269,40 рублей и начислены пени в размере 25 117,96 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения сторон и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СЖКК-Давпон». Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 01.01.2016 суд отклонил, учитывая факт обращения истца к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов суд признал исковые требования, предъявленными в установленный законом срок.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени с ответчика ФИО1, поскольку являясь собственником жилого помещения, она в силу закона обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом судебная коллегия исходит из того, что в течение спорного периода ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась нерегулярно и доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие не применение судом последствий истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание обращение истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в сентябре 2016 года и в октябре 2017 года, обращение в суд с настоящим иском 28.12.2018, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.11.2014. по 31.07.2017 истцом не пропущен.

Возражения ответчика о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период судебной коллегией отклоняются, поскольку если в платежных документах не указан период оплаты или указан период, за который уже произведена оплата, ответчик вправе, используя положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять перечисленные денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доказательства наличия соглашения между сторонами о зачислении излишне внесенных сумм в счет аванса по будущим платежам, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судебной коллегией и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда первой инстанции требования истца были частично исполнены (платежные документы от 09.04.2019 на суммы 2 505,20 рублей, 5 292,99 рублей, 4 679,38 рублей, 4 677,51 рублей и 8 325,24 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на то, что решение суда в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 269,40 рублей следует считать исполненным в части взыскания 25 480,32 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда, сделанными по результатам исследования платежных документов и оценки расчета истца и контррасчета ответчика, направлено на переоценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года указанием на то, что взыскание с ФИО1 в пользу ООО «СЖКК-Давпон» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 269,40 рублей следует считать исполненным в части взыскания 25 480,32 рублей.

Председательствующий

Судьи