Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать сложившиеся отношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовыми в период с 12.02.2018 г. по 21.05.2018 г. в должности <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 оформить трудовой договор с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности <данные изъяты> с 22.05.2018г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 12.02.2018г. по 21.05.2018г. в размере 38 613 руб. 82 коп., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 22.05.2018г. по 06.09.2018г. в размере 109 711 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6209 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2339 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 169 874 руб. 78 коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности <данные изъяты> с 22 мая 2018г. и взыскании заработной платы в сумме 38 613 руб. 82 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 638 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с 12.02.2018года по 20.05.2018года, возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовой договор в письменной форме на должность <данные изъяты> с 12.02.2018года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 21.05.2018года, взыскании заработной платы за период с 12.02.2018года по 20.05.2018года в размере 78 226 руб., за период переработки в размере 2 583 руб., доплаты за выходные, праздничные дни в размере 57 320 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 3466 руб. 41 коп., заработной платы за время вынужденного прогула из размера ежемесячной заработной платы 25 000 руб. с 21.05.2018года по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 12.02.2018года по 20.05.2018года в размере 10984 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12.02.2018года по 20.05.2018года она работала в сети магазинов «ИгроЛенд» ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входило: прием товара на склад, сортировка товара, содержание склада в чистоте, ведение складской документации, прием заявок от магазинов, сбор товара по заявке, доставка в магазин. 27.12.2017года в <адрес> ней проводилось собеседование, где достигнуто соглашение о приеме ее на работу и заключении с ней трудового договора, время выхода на работу в начале февраля 2018года, оговорен размер заработной платы в сумме 25000 руб.

06.02.2018года ей позвонил ФИО1 и по его предложению они встретились 10.02.2018года, она была ознакомлена с местом работы, проехались по магазинам вместе с управляющим, провели ревизию на складе, после чего, ответчик сказал ей, что она их устраивает и с 12.02.2018года она приступает к работе. Однако трудовой договор заключен не был. 18.05.2018года ответчик потребовал сдать ключи от склада, а 21.05.2018года ФИО1 сообщил ей через управляющего ФИО17 о ее увольнении. Полагает, что ее трудовые права были нарушены.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что рабочим местом ФИО2 был склад, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заочное решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с момента его регистрации в МИФНС №6 по Липецкой области 22.06.2017года и основным видом его деятельности является розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме истицы на работу в должности <данные изъяты>.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела и исходил из того, что истица была фактически допущена к выполнению трудовой функции <данные изъяты> ответчиком как работодателем, между истицей и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично, признав отношения трудовыми с ИП ФИО1 в период с 12.02.2018 года до 21.05.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, сделаны на основе тщательно исследованных доказательств, а также согласуются с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истицы о том, что она фактически была допущена к работе <данные изъяты> с 12.02.2018 года и осуществляла трудовую деятельность по 21.05.2018года, в ее должностные обязанности входило: прием товара на склад, сортировка товара, содержание склада в чистоте, ведение складской документации, прием заявок от магазинов, сбор товара по заявке, доставка в магазин, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

копиями накладных «Списание товара», в которых имеются подписи продавцов об их получении, что свидетельствует о передаче товара истицей продавцам магазинов;

копией накладной №1 от 12.02.2018года, подписанной истицей как кладовщиком,

ответчиком осуществлялась выплата заработной платы истице путем перевода денежных средств на счетФИО13, который дал согласие на перечисление истице данных денежных средств, что подтверждается справкой Сбербанка о состоянии вклада ФИО13, согласно которой выплата денежных средств произведена 05.03.2018года, 09.03.2018года, 15.03.2018года, 21.03.2018года, 26.03.2018года, 02.04.2018года, 06.04.2018года, 10.04.2018года, 23.04.2018года, 6.05.2018года; а также письменным согласием ФИО13 на пользование его счетом ФИО2 для перечисления ей ежемесячной заработной платы от ИП ФИО1

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляФИО14, пояснила, что она работала продавцом у ИП ФИО1 с начала марта 2018года до конца апреля 2018года без оформления трудовых отношений. Ответчик ФИО1 уклонялся от ее официального трудоустройства и оформления трудового договора, а затем ей сообщили, что она у них больше не работает. Свидетель подтвердила, что она три раза в неделю она постоянно видела ФИО2, которая работала у ИП ФИО1 кладовщиком, она ей заказывала товар и истица ей его привозила. У всех работников ИП ФИО1 в социальных сетях «В Контакте» была создана группа, где сотрудники общались по рабочим вопросам.

Из представленных истцом скриншотов из переписки в группе «В Контакте», где зарегистрирована и истица по именем «Ольга Минаева», с прикреплением фотографии самой истицы, усматривается, что между сторонами по делу велось обсуждение должностных инструкций для сотрудников, вопрос об оплате труда истицы, иных вопросов, касающихся исполнения трудовой деятельности истицы у ФИО1

Факт нахождения склада, который по утверждению истицы являлся местом ее работы, находился по адресу: <адрес>а; он был арендован ИП ФИО1 уИП ФИО15, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 10.11.2017года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, распределил бремя доказывания по делу, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств фактического допуска истицы к выполнению трудовых обязанностей, подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, наличия у истицы своего трудового места и обязанностей, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания показаний свидетеля ФИО14 недостоверными и необъективными, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что истица работала кладовщиком-экспедитором у ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение указанных выводов суда не представлено ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истицы о том, что она осуществляла трудовую деятельность с 12.02.2018года и последним рабочим днем был 21.05.2018года, что с ней было проведено предварительное собеседование, определено место работы, график пятидневной рабочей недели, режим работы с 10.00 ч. до 18.00 ч. без перерыва, определена оплата труда, должностные обязанности, была официально представлена сотрудникам на общем ежемесячном совещании 19.02.2018года, в этот же день ею было написано заявление о приеме на работу, предоставлены копии документов, обязательным условием при приеме ее на работы было наличие транспортного средства, на котором она развозила по точкам в торговых центрах товар из склада.

Кроме того, возможность выполнения истицей работы у ответчика имелась с учетом ее работы сторожем вАНО «ФК «Пламя-ЛТЗ»,поскольку из должностной инструкции ФИО2 следует, что в рабочие дни она заступает на дежурство в 21 час и до 24 часов несет дежурство, возвращается к 7-00 часам и работает до 09.00 часов, когда дежурство заканчивается.

Материалами дела также подтверждается, что на стадии обжалования заочного решения ответчик не оспаривал, что ключи от помещения склада, которое являлось, по утверждению истицы ее местом работы, находились у нее и у ФИО1, истица занималась развозом товара с использованием своего транспорта, ответчик намерен был оформить договор с истицей, он готовился, но не успели подписать (т.2 л.д.136).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истица проходила собеседование с ФИО4, затем ей выдали ключи от склада, перечисленные истицей обязанности она выполняла ежедневно, в том числе разводила товары по магазинам на личном автомобиле, ей была установлена заработная плата примерно 25000 руб. с учетом компенсации на приобретение горюче-смазочных материалов. Во исполнение принятого судом заочного решения с истицей 06.09.2018года заключен трудовой договор, в котором истице установлен оклад 11500 руб. и ежемесячная премия в размере 8500 руб., при использовании личного транспорта для выполнения должностных обязанностей, выплачивается компенсация на приобретение горюче-смазочных материалов в размере до 5000 руб. Подтвердил, что условия заключенного трудового договора обусловлены отношениями, сложившимися между сторонами ранее.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истцы, об издании приказа о принятии ее на работу, о заключении между сторонами трудового договора, об отсутствии в штатном расписании, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, данных о наличии в штате должности <данные изъяты>, отсутствие истицы в табеле учета рабочего времени ), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО1 по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что в актах инвентаризации отсутствует подпись истицы, не оформлено надлежащим образом перечисление денег истице на счет третьего лица, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что представленные истицей доказательства не позволяют возможности определить их принадлежность к ответчику, несостоятельны, поскольку опровергаются самим содержанием накладных, а также не опровергаются представителем ответчика, подтвердившим их принадлежность ответчику.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом (которому с ведома и по распоряжению лица, обладавшего правом найма и увольнения работников, фактически поручено выполнение определенной трудовой функции, осуществление которой должно было производиться под контролем работодателя за безопасным ведением работ), фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истицей доказательства наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и признает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части установления трудовых отношений между ИП ФИО1 и истицей в должности <данные изъяты> с 12.02.2018года по 21.05.2018года, возложения на ответчика обязанности по оформлению с истицей трудового договора. Учитывая, что законных оснований для увольнения истицы при разрешении спора не установлено, судом первой инстанции обоснованно восстановлена истица на работе с 22.05.2018года.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы в части доказанности факта установления ей должностного оклада в размере 25 000 руб. объективно ничем не подтверждены и ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в силу которых при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. А поэтому при разрешении спора в части взыскания в пользу истицы заработной платы и компенсаций суд исходил из сообщения Липецкстата от 06.09.2018года о размере средней начисленной заработной платы за октябрь 2017года категории служащих, занятых учетом материалов и транспортных перевозок (включая должность «Кладовщик») - 28 659 руб.

Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку сама истица подтвердила и в обоснование заявленных исковых требований указывала, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении размера ее заработной платы в 25000 руб., из которых 20 000 руб. заработная плата и 5000 руб. компенсация за приобретение бензина. Указанные обстоятельства подтверждены фактически и представителем ответчика. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных утверждений истицы, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

В силу положений ст. 139 ТК РФ правовых оснований для включения в размер заработной платы истицы компенсации на приобретение горюче-смазочных материалов в размере до 5000 руб. не имеется, поскольку данные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда.

То обстоятельство, что размер средней начисленной заработной платы данной категории работников превышает 20 000 руб., не является безусловным основанием для исчисления заработка истицы именно из него. Разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, в данном случае не подлежат применению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой работником.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы за период работы с 12.02.2018года по 21.05.2018года, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, и исходит из того, что за указанный период истицей отработано 65 дней (12 дней в феврале, 20 дней в марте, 21 день в апреле, в мае 12 дней).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за указанный период составит 10 631 руб. 58 коп., из расчета: февраль 2018г. – 12 631 руб.58 коп. (20 000/19х12 фактически отработанных дней); март 2018г.- 20 000 руб.; апрель 2018г. – 20 000 руб.; май 2018г. – 12 000 руб. (20 000/20х12 фактически отработанных дней), а всего 64631 руб. 58 коп. -54 000 руб. фактически выплаченных истице ответчиком = 10 631 руб. 58 коп. В данной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку истица восстановлена на работе с 22.02.2018года, суд правильно взыскал с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2018года по 06.09.2018года, однако решение суда первой инстанции в части определения размера заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, поскольку среднедневной заработок истицы составил 994 руб. 33 коп. ( 64 631 руб. 58 коп/65 отработанных истицей дней), а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула сумма 76 563 руб. 56 коп.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку разрешая спор, суд пришел к выводу о восстановлении истицы на работе, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, а поэтому решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6209 руб.28 коп. подлежит отмене с принятием решения в данной части об отказе в иске.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд на основании ст. 236 ТК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за просрочку в размере одной ста пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы, и установлено, что ответчиком в установленный срок не осуществлена выплата заработной платы в размере 10 631 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с21.05.2018года по 06.09.2018года в размере 409 руб. 32 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, исходил из характера и объема нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя. Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работы более 8 часов в день по требованию ответчика, а также в выходные и праздничные дни, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика за переработку 2583 руб., доплату за выходные праздничные дни 57 320 руб.

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно обратил к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истицы на работе у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> с 22.05.2018года и взыскания заработной платы, однако в данной части решение суда подлежит изменению в указании размера заработной платы: вместо 38 613 руб. 82 коп. следует указать 10 631 руб. 58 коп.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и не оспаривается истицей, что о нарушении трудовых прав ей стало известно 21.05.2018года, а с иском в суд истица обратилась 27.06.2018года, то есть с соблюдением установленных законодательством сроков.

Поскольку материалами дела установлено, что истица имеет постоянную работу, что не оспаривалось в суде первой и второй инстанций, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о заключении трудового договора по совместительству.

Судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3429 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2018 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6209 руб. 28 коп. и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

То же заочное решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 12.02.2018года по 21.05.2018года, заработной платы за время вынужденного прогула с 22.05.2018года по 06.09.2018года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и общей суммы подлежащей взысканию изменить,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 12.02.2018года по 21.05.2018года в размере 10 631 руб. 58 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 22.05.2018года по 06.09.2018года в размере 76 563 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 409 руб. 32 коп. Всего взыскать 100604 руб. 46 коп.

То же заочное решение суда изменить в части обращения к немедленному исполнению решения о взыскании заработной платы и размера государственной пошлины, указав:

Решение суда о восстановлении ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности <данные изъяты> с 22 мая 2018года и взыскании заработной платы в сумме 10 631 руб. 58 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3429 руб.

В остальной части то же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части заочного решения суда указанием о заключении трудового договора по совместительству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: