Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО3 С,А.) о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать денежные средства в размере 561 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ответчика две доверенности с правом заключать договоры подряда, получать денежные средства. На основании доверенностей ФИО1 от имени истца заключил с гражданами <данные изъяты> договоров подряда, по которым получил общую сумму 561 850 рублей, однако ИП ФИО2 её не передал, а направленную в его адрес претензию о передаче полученных денежных средств оставил без ответа.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года иск ИП ФИО2 удовлетворён.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что полученными денежными средствами им оплачены изделия-завода изготовителя, поставленные гражданам по заключенным договорам, и что подтверждающие тому документы находятся у истца. Также ссылается, что о рассмотрении дела не знал, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдала ФИО1 доверенность на шесть месяцев с правом совершать от её имени как от имени индивидуального предпринимателя следующие действия: заключать договоры подряда, получать денежные средства, производить замеры подряда, устанавливать их стоимость на своё усмотрение, оплачивать изделия заводу-изготовителю, получать изделия с завода, отправлять рекламации на завод, осуществлять доставку изделия, заключать договоры с юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику нотариальную доверенность на один год, в том числе предоставила указанные выше правомочия.

Действуя на основании данных доверенностей, ФИО1 заключил от имени ИП ФИО2 договоры подряда:

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 55 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 29 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получил сумму 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 19 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарным чекам от 12 и ДД.ММ.ГГГГ получил сумму 34 350 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 93 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 104 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 41 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО, по которому согласно товарному чеку в этот же день получил сумму 30 000 рублей.

Разрешая спор, и взыскивая с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства 561 850 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выдачей доверенностей стороны заключили договоры поручения, обязательства по которым ответчик исполнил не надлежащим образом, а именно, несмотря на направленное истцом требование (претензию), ответчик полученную по договорам подряда сумму индивидуальному предпринимателю не передал. Также учёл, что ФИО1 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представил, при том, что соответствующее бремя доказывания законом возложено именно на него.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком (поверенным) обязательств по передаче истцу (доверителю) денежных средств, полученных по заключенным от имени и в интересах последнего договоров подряда, подтверждено материалами дела, то решение суда об удовлетворении иска является правильным. Тем более, что факты заключения с ИП ФИО2 договоров поручения, а с гражданами договоров подряда и получение по ним денежных средств ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривались.

Указания апеллянта на то, что полученными денежными средствами им оплачены изделия-завода изготовителя, поставленные гражданам по заключенным договорам, на каких-либо доказательствах не основаны, а потому судом во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он о рассмотрении дела не извещался и о нахождении дела в суде не знал, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ответчика, также указанному в апелляционной жалобе, судом направлялось исковое заявление с приложением и повестки на 25 апреля 2018 года, на 15 мая 2018 года и на 13 июня 2018 года, однако, без уважительных причин адресатом данная судебная корреспонденция получена не была, и согласно почтовым конвертам и сведениям отслеживания почтовой корреспонденции официального сайта Почта России в сети Интернет возвращена отправителю по истечение срока хранения.

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и что, при этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то приведённые выше доводы жалобы несостоятельны.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий