Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Айкудеми Интернешнл» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым взыскано с ООО «Айкудеми Интернешнл» в пользу ФИО1 П неосновательное обогащение 385.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 54.878 руб. 54 коп., убытки 2.000 руб., расходы по госпошлине 7.618 руб. 79 коп., а всего 449.497 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «Айкудеми Интернешнл»- Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айкудеми Интернешнл» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в феврале 2013 года он заинтересовался приобретением широкоформатного УФ-принтера Albatros 2030, который на тот период времени предлагало к поставке ОАО «Франчайзинговая компания САН». Он обратился в названную компанию с предложением заключить договор поставки оборудования, однако в ответ ОАО «Франчайзинговая компания САН» предложило подписать договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую тайну, и оплатить вознаграждение по нему и одновременно сообщило, что только после этого возможно заключение договора поставки оборудования. 18.02.2013 между ним и ОАО «Франчайзинговая компания САН» был подписан договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность №. Во исполнение п.3.1 договора на расчетный счет ОАО «Франчайзинговая компания САН» он перечислил денежные средства в размере 385 000 руб. Позднее ОАО «Франчайзинговая компания САН» было реорганизовано в форме преобразования, правопреемником по всем обязательствам прекратившего деятельность общества является ООО «Айкудеми Интернешнл». Истец считает, что договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, № является ничтожным, и имеется возможность применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что договор, несмотря на свою форму и наименование как договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, тем не менее по своему содержанию в п.п. 1.1., 1.2 содержит комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), в совокупности подтверждающие отнесение его к договорам вида коммерческой концессии. Договор от 18.02.2013г. государственной регистрации в федеральном органе государственной власти по интеллектуальной собственности не проходил, следовательно, ничтожен. Последствием недействительности договора является неосновательное обогащение ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 385.000 руб., убытки в виде уплаченной банку комиссии за перечисление денежных средств по ничтожному договору в размере 2.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.878 руб. 54 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7.618 руб. 79 коп

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договором не предусмотрено предоставление пользователю права на использование товарного знака, знака обслуживания, права на коммерческое обозначение. Предусмотренный договором комплекс исключительных прав включат в себя только право на секреты производства (ноу-хау), указанные в пп. 1.1.1, поскольку информация, указанная в пп. 1.1.2., не относится к объектам интеллектуальной собственности (результатам интеллектуальной деятельности или средствам индивидуализации), на которые признаются исключительные права. Заключенный договор содержит условия лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства и непоименованного договора о предоставлении информации, не относящейся к секретам производства. Данный договор может быть отнесен к смешанным договорам. Суд учел правовую позицию указанную в определении Московского городского суда от 14.09.2011, которая к делу не имеет никакого отношения. Суд не проанализировал, какие именно принадлежащие правообладателю исключительные права входят в комплекс исключительных прав, предоставляемых пользователю. Суд сделал вывод о том, что рассматриваемый договор является договором коммерческой концессии, только и исключительно на том основании, что в пункте 1.1. договора имеется упоминание о некоем комплексе исключительных прав. Действующим законодательством не предусмотрена регистрация заключенного договора. Вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения, не соответствует материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.02.2013 года ОАО «Франчайзинговая компания САН» (Правообладатель) и ФИО1 (Пользователь) заключили договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, №18/2013-ФР, по условиям которого Правообладатель принял на себя обязательство предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно, право на секреты производства (ноу-хау) и информацию для открытия центра УФ-печати на территории г.Москва П.п.3.1,3.2 договора было предусмотрено, что за предоставление Правообладателем Пользователю права использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав Пользователь уплачивает Правообладателю единовременное вознаграждение в размере 385 000 руб. безналичными денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Правообладателя или наличными денежными средствами в течение 5 дней с момента заключения договора. При этом обязанность Пользователя по оплате единовременного вознаграждения безналичным расчетом считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Правообладателя (л.д. 12-21).

Заявлением физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 ФИО1 перечислил ОАО «Франчайзинговая компания САН» в счет оплаты по договору № от 18.02.2013 385 000 руб. (л.д.22, 77).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.02.2014 ОАО «Франчайзинговая компания САН» прекратило свою деятельность в результате преобразования, его правопреемником является ООО «Айкудеми Интернешнл» (л.д.26-38).

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166,167, 1027,1028 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что буквальное толкование условий заключенного между сторонами

договора не позволяет суду признать заключенный договор лицензионным договором, поскольку по нему предоставлялось право на использование комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, в частности, секреты производства (ноу-хау) и иную информацию. Вывод суда

о ничтожности данной сделки основан на том, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии. Однако, поскольку договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, № от 18.02.2013 совершен в письменной форме, но не прошел государственной регистрации, он является ничтожным. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку факт получения Правообладателем денежных средств в размере 385000 рублей подтвержден письменными доказательствами, ответчиком не оспорен, а законодатель считает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 2 ст. 1029 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, действующей на момент заключения договора) договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Согласно ст. 1235 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и соответственно не подлежит государственной регистрации.

Однако из оспариваемого договора не усматривается, что ОАО «Франчайзинговая компания САН» (Правообладатель) передает ФИО1 (Пользователь) право на товарный знак, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу в соответствии со ст. 431 ГК РФ, что указанный договор не является договором коммерческой концессии.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, истец не представил каких- либо доказательств тому факту, что правообладателем ему в общем перечне исключительных прав по данному договору, было передано право на товарный знак, несмотря на то обстоятельство, что сам истец ссылался на данное обстоятельство в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 84).

В связи с тем, что истец не был лишен права на предоставление доказательств передачи правообладателем истцу право на использование товарного знака в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приложение к возражениям на апелляционную жалобу, которые, по мнению истца, подтверждают факт передачи права на товарный знак.

К выводу об отсутствии отношений между ОАО «Франчайзинговая компания САН» (Правообладатель) и ФИО1 (Пользователь), основанных на договоре коммерческой концессии, суд апелляционной инстанции пришёл также с учетом субъектного состава данного договора, поскольку сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Подобных ограничений в отношении лицензионного договора не имеется

Вопреки данному требованию законодателя, из оспариваемого договора следует, что он заключен истцом как физическим лицом, доказательств тому факту, что ФИО1 на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому с правопреемника правообладателя подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что указанный договор сторонами исполнялся, а именно ОАО «Франчайзинговая компания САН» передала доступ ФИО1 к секретам производства (ноу-хау), ФИО1 использовал данную информацию, следовательно, ОАО «Франчайзинговая компания САН» обязано возвратить денежные средства внесённые ФИО1, а последний оплатить стоимость пользования секретами производства (ноу-хау).

Однако, как указывалось выше, истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения ответчика, поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств П ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года отменить, постановить новое которым исковые требования П к ООО «Айкудеми Интернешнл» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Айкудеми Интернешнл» удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

« копия верна»

Судья