Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голунова А.Ю. к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Голунова А.Ю. – Зудина М.С. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01.03.2013 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голунова А.Ю. к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Голунова А.Ю. Зудина М.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Голунов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ООО «Вайлдберриз» на должность курьера с ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор.

Курьером истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, для того чтобы вместо заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание курьерских услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение договора, регулирующего отношения между истцом и ответчиком никак не повлияло на условия труда истца. Он продолжал работать на старых условиях: соблюдать трудовой распорядок, установленный ответчиком - осуществлять доставку товаров ежедневно с 10:00 до 00:00 часов (п. 3.1 договора услуг); сдавать ответчику отчет о своей работе на следующий за отчетным день (п. 2.2.3 договора услуг); выполнять ту же работе с такими же условиями ее оплаты. Таким образом, фактические отношения между сторонами, хоть они и регулируются гражданско-правовым договором, являются трудовыми.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик оплачивает услуги истца на основании акта выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта. Однако фактически Голунову А.Ю. выплачивалась заработная плата два раза в месяц, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В графе «Основание» расходных кассовых ордеров указывалось: выплата заработной платы. За весь период работы истца ни один акт выполненных работ составлен не был. Размер заработной платы также не соответствовал условиям договора услуг.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора услуг ответчик самостоятельно осуществляет уплату налога на доходы физических лиц за истца, то есть ответчик был налоговым агентом, как и при трудовых отношениях.

В соответствии с п.5.1 договора услуг стоимость одной доставки составляет 80 рублей, но фактически стоимость доставки была выше. Труд Голунова А.Ю. оплачивался в соответствии с тарифной сеткой, установленной ответчиком. В стоимость одной доставки включалась сама стоимость доставки, компенсация горюче-смазочных материалов, расходов на сотовую связь, амортизация, оплата процента от стоимости проданной вещи. Если Голунов А.Ю. работал в выходные, то ему выплачивалась дополнительная компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена последняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 235 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. После ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, однако истец продолжал добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается реестрами доставки. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Голунов А.Ю. был отстранен от работы без объяснения причин. Он неоднократно пытался выяснить причину, но ответчик только устно пояснил, что проводится внутренняя проверка и истцу необходимо ждать. Трудовые отношения с Годуновым А.Ю. ответчик также не расторг до настоящего времени, истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ За этот период заработная плата истцу выплачена не была, хотя Годунов А.Ю. осуществил 148 доставки, что подтверждается реестрами доставки. За выполненную работу ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 49 311 рублей, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33 963 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в размере 15 348 рублей.

То, что между сторонами отношения по поводу размера и порядка выплаты заработной платы сложились именно таким образом, также подтверждается реестрами доставок за прошедшие периоды. Эти реестры доставки подтверждают выполненную работу истца за период между двумя выплатами заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За этот период истец выполнил 240 доставок. Если бы за каждую доставку платили в соответствии с условиями договора услуг, то размер заработной платы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, составил бы 22 400 рублей, а не 38 642 рублей, как было выплачено.

Неправомерные действия ответчика причинили моральный вред истцу, который вынужден был занимать деньги, не мог устроиться на работу, так как ответчик не прекратил с ним отношения и не дал четкого ответа о причинах отстранения от работы. Истец неоднократно приезжал к ответчику для выяснения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием разъяснить причину отстранения от работы и погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени ООО «Вайлдберриз» не ответило на претензию, задолженность не погасило.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать существующие между сторонами фактические отношения трудовыми; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 49 311 рублей, начисленные за задержку выплаты заработной платы проценты в размере 1 455 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голунова А.Ю. – Зудин М.С. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зудин М.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что после расторжения трудового договора отношения между сторонами не изменились. Ответчик признал, что истец работал, а заработную плату не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и Голуновым А.Ю. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу в ООО «Вайлдберриз» в Обособленное подразделение «Самара» на должность курьера с окла<адрес> 000 рублей и испытательным сроком в 3 месяца.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Голунов А.Ю. был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование исковых требований о признании отношений трудовыми Голунов А.Ю. ссылается на то, что после расторжения трудового договора и заключения гражданско-правового договора он продолжал работать на старых условиях: соблюдать трудовой распорядок, установленный ответчиком - осуществлять доставку товаров ежедневно с 10:00 до 00:00 часов (п. 3.1 договора услуг); сдавать ответчику отчет о своей работе на следующий, за отчетным день (п. 2.2.3 договора услуг); выполнять ту же работе с такими же условиями ее оплаты.

Между тем, доводы истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнении, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы. Тем более, Голунов А. Ю. не оспаривает законность своего увольнения.

Более того, судом было установлено, что после расторжения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и Голуновым А.Ю. был заключен договор на оказание курьерских услуг, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнять услуги по временному хранению и доставке по указанным заказчиком адресам отправлений товар, получению денежных средств за товар и передачи указанных денежных средств заказчику, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, со сроком действия договора- 1 год.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Так, в соответствии с п. 3.1. данного договора, по устному согласованию сторон, заказы по доставке товара исполнитель ежедневно принимает от заказчика в 10-00 часов и выполняет их до 00-00 часов, при этом стоимость одной выполненной доставки составляет 80 рублей.

Пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, анализ вышеназванного договора на оказание курьерских услуг, на который ссылается истец, в обоснование своих доводов показал, что данный договор не содержит требование подчинения Голуновым А.Ю. правилам внутреннего трудового распорядка, в связи, с чем он не может быть признан трудовым.

Более того, судом было установлено, что оплата оказанных услуг по договору курьерских услуг производится в соответствии с фактическим объемом выполненной работы из расчета стоимости одной выполненной доставки товара - 80 рублей по актам выполненных работ, что и предусмотрено ст. 781 ГК РФ.

При этом, суд правомерно признал не допустимыми доказательствами, представленные стороной истца копии расходных кассовых ордеров б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не были представлены оригиналы указанных документов в нарушение ст. 71 ГПК РФ, а оформление указанных не соответствуют требованиям действующего законодательства (в них отсутствует подпись руководителя организации, а также оттиск печати ООО «Вайлдберриз»).

Более того, судом было также установлено и не оспаривается сторонами, что предусмотренный п. 5.2. договора на оказание курьерских услуг акт выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан, в связи, с чем спор о размере вознаграждения истца по данному договору не может быть рассмотрен.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что заключенным договором на оказание курьерских услуг не регулировалась периодичность оплаты оказываемых услуг, выполняемая работа не требовала постоянного присутствия истца на рабочем месте, регламент режима труда и отдыха им также не установлен.

Более того, судом было установлено, что табель учета рабочего времени на Голунова А. Ю. в спорный период не велся.

При этом, суд правомерно указал о том, что имеющиеся в материалах дела копии реестров доставок, наличие которых не оспаривается ответчиком, не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях, а лишь подтверждают выполнение своих обязательств Голуновым А. Ю. по гражданско-правовому договору.

Более того, представление истцом ответчику ежедневного отчета об оказанных услугах, движении и остатках товара и наличии принятых денежных средств и т.д. (п. 2.2.3. договора) не противоречит п. 1 ст. 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора.

При этом, суд также правомерно указал о том, что установленная пунктом 5.3. договора на оказание курьерских услуг обязанность ООО «Вайлдберриз» производить уплату налога на доходы физических лиц за истца не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 226 НК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащаяся в договоре на оказание курьерских услуг информация не доказывает факт заключения трудового договора, а также размера оклада, поскольку не является достаточной для однозначного вывода об их наличии, а также не подтверждается письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Голунова А.Ю. о том, что в соответствии с п. 3.1 договора на оказание курьерских услуг он был обязан соблюдать трудовой распорядок, в связи, с чем отношения между ним и ответчиком следует признать трудовыми, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются договором на оказание курьерских услуг, в котором отсутствует условие соблюдения истцом правил трудового распорядка.

Истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

Довод о том, что ответчик признал, что Голунов работал, но не оплатил ему его работу, также являются необоснованными, так как в соответствии с условиями договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

Судом установлено, что соответствующий акт не подписан.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, а ссылки на нарушение норм процессуального права, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 01 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Голунова А.Ю. – Зудина М.С. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ