Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2017 г. в г. Омске материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 отказано в принятии заявления в части поворота исполнения решения, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявление в части прекращения исполнительного производства, возвращено, ФИО1 разъяснено право на обращение с данными требованиями в Ленинский районный суд города Омска.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства. Указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с него и <...> солидарно в доход РФ взыскано <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставлен без изменения. На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Омска <...> было возбуждено исполнительное производство, <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № <...>, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Автомобиль оценен в сумме <...> рублей, с последующей реализацией и перечислением денежных средств в доход государства. Постановлением президиума Омского областного суда от <...>, приговор Октябрьского районного суда города Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> в части осуждения по <...> УК РФ, отменены, производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По совокупности преступлений, предусмотренных <...> УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 определено наказание <...> лишения свободы со штрафом <...> рублей. Поскольку отменено решение суда, приведенное в исполнение, вопрос о повороте исполнения решения суда постановлением президиума Омского областного суда от <...> разрешен не был, просил прекратить исполнительное производство, взыскать в его пользу взысканные по исполнительному производству денежные средства в сумме <...> рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части отказа в принятии заявления о повороте исполнения решения суда. Указывает, что поскольку постановлением президиума Омского областного суда от <...> вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был, он имеет право на обращение в суд первой инстанции. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, указывает на то, что у суда имелась возможность рассмотреть заявление по правилам УПК РФ, поскольку необходимые документы были предоставлены. Судья не указал, в какой суд ему следует обратиться.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. Ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ солидарно с <...> ФИО1 в доход государства взыскано <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> был оставлен без изменения. Постановлением президиума Омского областного суда от <...> приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> в отношении <...>ФИО1 в части осуждения по <...> УК РФ отменен, производство по делу в данной части прекращено за отсутствием состава преступления. По совокупности преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> УК РФ по правилам ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 определено наказание в виде <...> лишения свободы со штрафом в сумме <...> руб. Из приговора исключено указание о взыскании с <...>., ФИО1 солидарно в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства <...>. За <...>., ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от <...> судебным приставом-исполнителем <...> по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере <...>., возбужденного в отношении ФИО1 подвергнуто аресту транспортное средство <...>№ <...>, стоимостью <...> руб. Согласно постановлению от <...> ответственным хранителем назначен АД «<...>».

Заявитель, указывая на то, что приговор суда в части взыскания <...>. был частично исполнен, просил решить вопрос о повороте исполнения решения и прекратить исполнительное производство. Отказывая ФИО1 в приеме заявления в части требований о повороте исполнения решения суда, и предлагая обратиться в другой суд за прекращением исполнительного производства, судья указал, что требования о повороте исполнения не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод судьи является правильным. Вместе с тем, в принятии заявления не могло быть отказано.

Согласно приговору суда сумма <...>. подлежала взысканию на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, т.е. в порядке конфискации денежных средств. Постановлением суда кассационной инстанции приговор в данной части отменен, прекращено производство по делу в части обвинения по <...> УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Порядок реализации права на реабилитацию предусмотрен нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Приговор от <...> был постановлен Октябрьским районным судом г. Омска. Требования ФИО1 по своей сути являются требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в связи с исполнением приговора от <...>, в последующем отмененного в указанной части. Фактически заявитель подал заявление о реабилитации. При этом он обратился в Октябрьский районный суд г. Омска, постановивший отмененный приговор и уполномоченный в силу закона рассмотреть заявление о реабилитации. К заявлению были приложены все необходимые документы: приговор, постановления суда апелляционной и кассационной инстанции. Отказывая в принятии заявления, судья по существу предложил заявителю лишь переписать заявление, и сослаться не на нормы ГПК РФ, на которые ссылался ФИО1, а на нормы УПК РФ, поскольку в остальном заявление содержало все необходимые атрибуты, и было подано в определенный законом суд. Иных препятствий к рассмотрению заявления, кроме неправильной ссылки на закон, подлежащий применению, не имелось. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Омска, ссылка судьи на то, что требования заявлены в порядке гражданского судопроизводства, тогда как, рассмотрение настоящего заявления должно производиться в рамках УПК РФ, не исключало возможность и обязанность суда рассмотреть заявление в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель не обжалует определение в части возвращения и рекомендации обратиться с требованиями о прекращении исполнительного производства в Ленинский районный суд г. Омска. Однако в данной части определение суда является незаконным и будет препятствовать реализации права заявителя на реабилитацию. В данной части заявление так же подлежит рассмотрению по нормам УПК РФ, как заявление о реабилитации, и подсудно Октябрьскому районному суду г. Омска. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Материал по заявлению ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий Судьи