Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Судак О.Н., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ГРУПП" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АЛЕКС ГРУПП" ФИО4, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ООО "АЛЕКС ГРУПП" обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 17 февраля 2015 года между сторонами заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка. В рамках исполнения данного соглашения общество перечислило ответчику 7 321 960 руб. в счет оплаты земельного участка. Поскольку основной договор подписан не был, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 321 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 506,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 582 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2017 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Оренбургского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представители ООО "АЛЕКС ГРУПП" ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования.

ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, указав, что перечисленная сумма является задатком, в соответствии с дополнительным соглашением не подлежит возврату.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АЛЕКС ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 7 321 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 445, 22 руб. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 45 552, 03 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО6 участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4 288 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 6).

17 февраля 2015 года между ООО "АЛЕКС ГРУПП" и ФИО1 заключено соглашение о намерениях, целью которого является осуществление сторонами подготовительных мероприятий, направленных на выполнение действий по покупке обществом указанного земельного участка (л.д. 5).

Стоимость земельного участка определена в сумме 50 000 000 руб.

При этом установление данной стоимости недвижимого имущества и ее фиксация до 30 сентября 2015 года является подготовительным действием ФИО1 по заключению основного договора.

По условиям соглашения (пункт 3.2) общество не позднее 1 августа 2015 года производит частичную оплату земельного участка в размере не менее 40 000 000 руб.

После выполнения указанных действий стороны обязались предпринять все необходимые действия по заключению основного договора купли-продажи на покупку земельного участка и регистрации данной сделки в уполномоченных органах с зачетом произведенной обществом частичной оплаты.

Согласно пункту 7 Соглашения оно действует до 30 сентября 2015 года или до полного исполнения обязательств по данному соглашению.

10 апреля 2015 года и 18 февраля 2015 года общество произвело частичную оплату, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 7 321 960 руб. (л.д. 7 - 8).

Как следует из материалов дела, стороны не исполнили данное Соглашение и переход права собственности от ответчика к истцу зарегистрирован не был. Полученные ответчиком денежные средства не были возвращены обществу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года ООО "АЛЕКС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

13 декабря 2016 года конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по соглашению денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства ответчиком не возвращены, иное встречное предоставление со стороны ответчика также отсутствует.

Указывая на то, что договор купли-продажи не заключен, и в этой связи считая полученный ФИО1 платеж неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО1 за счет ООО "АЛЕКС ГРУПП".

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен, что исключает наличие правовых оснований для удержания денежных средств.

При этом суд пришел к выводу, что соглашение о намерениях от 17 февраля 2015 года, заключенное между сторонами не является предварительным договором купли-продажи, а является лишь соглашением о намерении.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что договор от 17 февраля 2015 года не является предварительным договором соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 данной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 той же статьи прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

При этом исполнение обязанности по заключению основного договора не может быть поставлено в зависимость от представления стороной предварительного договора встречного представления другой стороне.

Заключенный сторонами договор, поименованный соглашением о намерениях, не являлся предварительным договором по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами Соглашение являлось лишь соглашением о намерении.

Если сторонами заключен договор, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, при этом такой договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или ее часть, суд должен квалифицировать его как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с условиями Соглашения стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность общества внести денежные средства в сумме 40000000 руб. на счет продавца, то есть произвести предварительную оплату по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с предварительной оплатой.

Поскольку сторонами договора купли-продажи с предварительной оплатой свои обязательства исполнены не были, оснований для удержания ФИО1 денежных средств не имеется.

При рассмотрении дела судом учтено, что ответчиком не ставился под сомнение факт перечисления денежных средств, оспаривался факт наличия у истца оснований, предоставляющих ему право требования возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Возражая против исковых требований, ФИО1 представила дополнительное соглашение к соглашению о намерениях, датированное 31 марта 2015 года.

По условиям данного соглашения пункт 3.2. соглашения о намерениях изложен в новой редакции, согласно которой перечисленная обществом ответчику сумма является задатком.

Оценив представленное дополнительное соглашение, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для его критической оценки.

Представитель истца пояснила, что конкурсному управляющему были переданы все документы, касающиеся деятельности общества, в том числе, соглашение о намерениях, однако дополнительное соглашение не передавалось.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 31 марта 2015 года, подписанное директором ООО "АЛЕКС ГРУПП", не содержит печать общества, в отличие от Соглашения о намерении от 17 февраля 2015 года.

В материалах дела имеются сведения о том, что дополнительное соглашение было подписано директором общества "АЛЕКС ГРУПП" ФИО6 в октябре 2017 года, то есть после того, как 6 июля 2017 года конкурсный управляющий обратился с данным иском в суд.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает тот факт, что дополнительное соглашение от 31 марта 2015 года представлено суду в ламинированном виде.

Общеизвестно, что исследование ламинированного документа на давность его изготовления невозможно.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, произведя ламинирование документа при предоставлении его суду, создал невозможность проверки экспертным путем давности его изготовления.

Между тем, совершая действия по ламинированию документа, в отношении которого имелось заявление о фальсификации, и, представляя документ в таком виде, ответчик, основывающий свои возражения на этом документе, в силу статей 12, 35, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был сознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательства в такое состояние, которое делает невозможным определение давности его изготовления, то есть повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков процедуры банкротства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, при этом иные документы, представленные в материалы настоящего дела не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что первоначально представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, не ссылался на наличие дополнительного соглашения, указывал на то, что ответчик денежными средствами не пользовалась, что они были переведены для обналичивания денежных средств, воспользовавшись паспортными данными ответчика.

Однако позже представитель ответчика изменила свою позицию и представила суду дополнительное соглашение в ламинированном виде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорной суммы в качестве задатка.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскали с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 7 321 960 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 445, 22 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи