Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно обогащения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО5 – ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО5 - ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование указав о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21955/2012 от 22.03.2013 ИП главы КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе проведения мероприятий конкурного производства в отношении указанного должника, выявлено имущество ФИО5, фиктивно оформленного на третьих лиц. По иску кредитора указного должника - СКПК «Котельниковский» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 был признан недействительным (ничтожным) в силу ч.1 ст.170 ГК РФ договор купли-продажи магазина и земельного участка площадью 324 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 02.09.2011 между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем исключения регистрационных записей из ЕГРП. Указанным судебным постановлением установлена мнимость данной сделки, направленной на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество по долгам ФИО5 При этом судом сделан вывод о том, что ФИО3 распоряжалась указанным имуществом, заключая договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом. В период регистрации титула собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2, выступавшая от ее имени по доверенности ФИО3 сдавала в аренду здание вышеназванного магазина по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2012 за 101 342 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.06.2015 установлена арендная плата в размере 96 275 руб. Согласно ответу АО АКБ «Экспресс-Волга» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2017, указанный банк произвел оплату за аренду помещения на счет ФИО2 в рамках названного договора за период с 01.03.2013 по 04.08.2016 на общую сумму 3987874,90 руб. Таким образом, названные доходы являются неосновательным обогащением, поскольку подлежали включению в конкурную массу ИП ФИО4 КФХ ФИО5 для расчетов с кредиторами. ФИО3 действовала от имени ФИО2 на основании доверенностей от 26.03.2012 и от 16.01.2015, позволяющих распоряжаться, в том числе, денежными средствами, полученными от аренды указанного имущества. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП главы КФХ ФИО5 3 987 874,90 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО5 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом доказан факт безосновательного получения названной суммы именно ответчиками. Выводы суда о том, что доход от сдачи в аренду названного имущества фактически получал ФИО5 через подставное лицо - ФИО3, являются необоснованными, поскольку ФИО5 был осужден приговором суда к лишению свободы и взят под стражу в зале суда. Доказательств перечисления денежных средств осужденному ФИО5 материалы дела не содержат. При этом судом не установлено, кто из членов семьи ФИО5 получал доход от данной деятельности, однако именно с данных лиц подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в конкурсную массу. По мнению автора жалобы, после признания ИП главы КФХ ФИО5 банкротом, ФИО3, будучи осведомленной об этом, была обязана передать полученные денежные средства именно конкурсному управляющему ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и представитель ФИО2 - Топала А.С. просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.(л.д.206)

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего адвоката Казакова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2, действующего по доверенности Топала А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения денежных средств от сдачи в аренду спорного имущества непосредственно ФИО2 Кроме того, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 суд указал, что ФИО3, являясь доверенным лицом ФИО5, при заключении указанных договоров аренды действовала в его интересах, а поскольку переход прав на недвижимое имущество не произошел, фактически ФИО5 через «подставных» лиц (ФИО3 и ФИО2) полностью владел, пользовался и распоряжался спорным недвижимым имуществом до своего ареста до 15 декабря 2014 г. и после него.

В этой связи, доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО3 владели, пользовались и распоряжались спорным имуществом и получали выгоду в виде арендной платы, по мнению суда, противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016.

Суд также счел убедительными доводы ФИО3 о том, что она передавала арендные платежи ФИО5, а после его ареста - членам его семьи, указанные суммы шли на содержание недвижимого имущества, уплату налогов и прочие расходы.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 присвоили себе в качестве неосновательного обогащения арендные платежи за спорное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно справке АО АКБ «Экспресс-Волга» от 14 марта 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.03.2013 по 04.08.2016 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 3 987 874,90 руб. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2012 и дополнительному соглашению к данному договору от 01.06.2015.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 по делу №33-10095/2016 договор купли-продажи вышеуказанного магазина площадью 141,66 кв.м, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 324 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 02.09.2011 между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным (ничтожным) в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки путем исключения регистрационных записей из ЕГРП.

Указанным определением суда установлено, что с момента заключения и регистрации сделок по приобретению спорного недвижимого имущества ФИО2 им не распоряжалась и не пользовалась, в то время как имуществом распоряжалась ФИО3, заключая договоры аренды и безвозмездного пользования, в том числе с членами семьи ФИО5 ФИО2 26 марта 2012 г. выдала генеральную доверенность ФИО3 на право распоряжения и управления всем ее имуществом, находящимся на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на три года без права передоверия, после окончания срока действия указанной доверенности ФИО2 вновь 16 января 2015 г. выдала генеральную доверенность на имя ФИО3 на право распоряжения и управления всем ее имуществом, находящимся на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком три года без права передоверия.

Доказательств получения денежных средств от сдачи в аренду спорного имущества ФИО2 материалы дела, представленного в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда, не содержали, поскольку денежные средства, поступающие на открытый на имя ФИО2 расчетный счет, снимала ФИО3 Доказательства передачи денежных средств ФИО2 от ФИО3 в суд также представлено не было. Указанные обстоятельства ответчиками по настоящему спору не оспаривались, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО5 - ФИО1 является ФИО3, требования о солидарном взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 не обоснованы. Таким образом, факт получения денежных средств ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ФИО3 указывала, что она передавала арендные платежи ФИО5, а после его ареста - членам его семьи, указанные суммы шли на содержание недвижимого имущества, уплату налогов и прочие расходы. При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия между ФИО5 и ФИО3 каких-либо соглашений, в соответствии с которыми ФИО3 получала и удерживала указанные денежные средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 через «подставных» лиц (ФИО3 и ФИО2) полностью владел, пользовался и распоряжался спорным недвижимым имуществом до своего ареста (15 декабря 2014 года) и после него, опровергается выводами судебной по гражданским делам Волгоградского областного суда, содержащимися во вступившем в законную силу апелляционном определении от 25.08.2016, согласно которым спорным недвижимым имуществом на момент принятия указанного определения распоряжается и пользуется ФИО3 При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 передавала полученные по договору аренды денежные средства ФИО5, либо членам его семьи, после заключения ФИО5 под стражу приговором Котельниковского районного суда от 15.12.2014. Полученные ФИО3 после указанной даты суммы составляют, согласно справке АО АКБ «Экспресс-Волга» от 14 марта 2017 г. - 1 650 013,20 руб.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно ФИО3 должна была доказать факт того, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества ИП главы КФХ ФИО5, получены по сделке или в счет исполнения иных обязательств перед ФИО5

Кроме того, с 22.03.2013 ИП ФИО4 КФХ ФИО5, имущественная масса которого не отделима от имущества физического лица в соответствии со ст. 24 ГК РФ, признан (несостоятельным) банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-21955/2012. Для управления и распоряжения его имуществом назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на который также сослался суд, в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

На основании приведенных правовых норм, ФИО3, будучи осведомленной о банкротстве ФИО5, была обязана передать полученные от сдачи в аренду имущества ИП главы КФХ ФИО5 денежные средства конкурсному управляющему, а не ФИО5 и членам его семьи. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1 650 013,20 руб., которое подлежат возврату истцу, что соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований частично в сумме 1 650 013, 20 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 450, 07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 г. отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 неосновательное обогащения в размере 1 650 013,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 450, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2018 г.