Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Буденновского сельского поселения, ООО «Ореон» об определении местоположения земельного участка, о признании протокола общего собрания недействительным, о признании права собственности по апелляционной жалобе ООО «Ореон» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что 03.09.2013 года в газете «Великокняжеский курьер» истец опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, планируемых к выделению в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600004:181, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возражений не поступило. 6 мая 2014 года ФИО1 узнал из объявления в газете «Наше время» о проведении собрания собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.06.2014 года ФИО1 прибыл к инициаторам собрания и сообщил, что у него начата процедура выдела земельного участка, соответственно, он не намеревается заключать никаких договоров аренды. Представитель ООО «Ореон» сообщил ему, что его земельные доли не передаются в аренду и данный вопрос не обсуждается на настоящем собрании. Представитель ООО «Ореон» предложил ФИО1 подписать протокол с указанием о несогласии о передаче в аренду земельного участка, ФИО1 согласился и подписал. Будучи уверенным в том, что земельные участки, подлежащие к выделу в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО1, ничем не обременены, истец начал процесс регистрации права собственности на выделенные земельные доли. Обратившись к кадастровому инженеру ФИО19 с вопросом о регистрации права собственности на выделенный земельный участок, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет неверное местоположение и его границы накладываются на границы другого земельного участка. 26.02.2018 года ФИО1 обратился за юридической помощью в ЮП «Центр Права». Получив выписку из ЕГРН, ФИО1 узнал, что земельный участок, выделяемый им с 2013 года, в 2014 году обременен договором аренды в соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 июня 2014 года. Получив протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в марте 2018 года ФИО1 узнал, что на момент проведения собрания собственников земельного участка собственниками земельного участка значились: ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, то есть всего 4 собственника. При этом земельный участок, указанный в протоколе собрания, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведений публичной кадастровой карты имеет адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 15,4 га, и не имеет никакого отношения ни к ФИО1, ни к другим участникам долевой собственности. Указан 7-ой квартал, а ФИО1 владеет участком в 4-ом квартале.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 14 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 247 ЕК РФ, истец полагает, что данные нормы права уже доказывают ничтожность общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 июня 2014 года, на собрании отсутствовала часть собственников, а один из собственников возражал против заключения договора аренды. При этом истец считает, что договор аренды указанного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.11.2014 года, заключенный на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 июня 2014 года, ничтожен.

Истец утверждает, что с 2010 года по настоящее время он самостоятельно обрабатывает земельный участок, подлежащий выделу в счет причитающихся ему долей в праве собственности. Фактического исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.11.2014 года так и не произошло. Арендной платы ФИО1 никакой не получал. Учитывая то, что возражений на объявление ФИО1 о намерении выделить земельный участок в счет причитающихся земельных долей не поступило, истец считает, что он имеет право определить местоположение выделяемого земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 июня 2014 года; признать незаконными решения, принятые на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 июня 2014 года; признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.11.2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.11.2014 года; определить местоположение земельного участка, причитающегося в счет земельных долей ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 220000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в границах соответствующих следующим геодезическим координатам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 220000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с границами соответствующими следующим геодезическим координатам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2018 г. признан ничтожным протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 20 июня 2014 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 июня 2014 года, ничтожным; признаны незаконными решения от 20 июня 2014 года, принятые на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признан договор аренды от 01.11.2014 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ничтожным; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.11.2014 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определено местоположение земельного участка, причитающегося в счет земельных долей ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 220000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в границах соответствующих следующим геодезическим координатам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; признано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 220000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с границами соответствующими следующим геодезическим координатам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскана с ФИО1 в доход государства недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 234 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ореон» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом доводам ответчика не дана надлежащая оценка, в решении суда не изложены основания отклонения доводов ООО «Ореон» и принятия доводов позиции истца ФИО1

Суд не изложил мотивов, по которым отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец ФИО1 принимал непосредственное участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 730000 кв.м, имевшем место 20 июня 2014 года, путем голосования по вопросам повестки дня собрания. Данный факт подтверждается листом регистрации и бюллетенем голосования, где имеются подписи истца, а также установлен в решении суда. Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 166 ГК РФ и ч.ч. 1-2 ст. 181 ГК РФ началом течения срока исковой давности по спорным правоотношениям является 20 июня 2014 года. С учетом ч.1 ст. 181 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности для обращения в суд для защиты нарушенного права ФИО1 истек 21 июня 2017 года.

Также ответчик считает, что со стороны действий истца имеет место злоупотребление правом.

Указывает, что в части принятого судом решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом нарушен принцип исполнимости судебного решения, так как ни истцом, ни судом не указан способ и порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановленное судом решение содержит нарушение требований норм материального и процессуального права, так как установленные фактические обстоятельства дела содержат противоречащие друг другу выводы. Так, при разрешении требований истца о признании ничтожным протокола общего собрания, признании незаконными решения, принятых на собрании, признании ничтожным договора аренды и применения последствий недействительности ничтожной сделки суд пришел к выводу о том, что в данных правоотношениях должны применяться нормы ГК РФ, а нормы ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применены быть не могут. Однако, разрешая требования истца об определении местоположения земельного участка, образуемого в счет доли истца в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, и признании права собственности, суд применил нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Апеллянт считает, что требование об определении местоположения земельного участка и признании права собственности удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено суду доказательств соблюдения процедуры выдела земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе, не представлено истцом соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Правомерность выводов и позиции ответчика о нарушении порядка выдела земельного участка подтверждается тем фактом, что по инициативе представителя истца судебные заседания откладывались именно в связи с необходимостью подготовки соглашения о разделе земельного участка между участниками долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Данное соглашение представителем истца подготовлено, однако сторонами не согласовано. Вместе с тем, судом оценки данному факту и позиции ответчика в оспариваемом решении суда не дано.

Позиция представителя истца о том, что ФИО1 самостоятельно обрабатывает спорный земельный участок, является недоказанной.

Суд не принял во внимание позицию ООО «Ореон» о критической оценке утверждения истца о том, что исполнение договора аренды не произошло, и истец не получает арендной платы, так как истцом не представлено доказательств данных фактов, а также по той причине, что факт неполучения арендной платы ФИО1 сам по себе не является безусловным доказательством того, что арендная плата арендатором не начислена и не подготовлена к выплате.

При рассмотрении дела суд не дал оценки тому факту, что земельный участок сформирован в нарушение норм действующего законодательства в счет доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок в 2015 году. При этом ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера о том, что образуемое местоположение земельного участка образует пересечение с рядом других земельных участков, то есть реальное положение в данном кадастровом квартале за 5 лет кардинально изменилось. Однако суд данные доводы не проверил, оценку данным фактам не дал. Суд постановил решение без проверки и оценки доводов истца о фактическом местоположении земельного участка, сформированного в 2013 году.

Фактически, доводы ответчика относительно позиции истца оставлены судом без оценки и без правового разрешения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ореон» ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

При принятии решения суд исходил из положений ст. ст. 128, 130, 209, 247, 304, 305 ГК РФ, ст. 6, 60, 68, 70 ЗК РФ, положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 07.06.2013 г. № 18, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 13.07.2015 г. №218 ФЗ (в ред. от 25.11.2017 г. «О государственной регистрации недвижимости» и установил, что ФИО1 является собственником 22/73 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.11.2010 (л.д. 24).

3 сентября 2013 года в газете «Великокняжеский курьер» истец ФИО1 опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, планируемых к выделению в счет земельных долей истца из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возражений не поступило (л.д.29).

6 мая 2014 года ФИО1 из объявления в газете «Наше время» узнал о проведении 20 июня 2014 года собрания собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16-17).

20 июня 2014 года ФИО1 прибыл к инициаторам собрания и сообщил, что у него начата процедура выдела земельного участка, соответственно, он не намеревается заключать каких-либо договоров аренды. Представитель ООО «Ореон» сообщил ему, что его земельные доли не передаются в аренду и не обсуждаются на настоящем собрании.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 730000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бюллетеня голосования, ФИО1 голосовал против выдела (л.д.7-12).

Получив выписку из ЕГРН 26.02.2018 ФИО1 узнал, что земельный участок, выделяемый им с 2013 года, в 2014 году обременен договором аренды, в соответствии с протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 июня 2014 года.

Получив в марте 2018 года протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 июня 2014 года, ФИО1 стало известно, что на момент проведения собрания, собственниками земельного участка значились: ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, всего четыре собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2014 (л.д.18).

Согласно приложению к протоколу общего собрания участников долевой собственности бюллетеня общего собрания, бюллетеня голосования, на собрании голосовали ФИО1 - против, ФИО26 в лице представителя по доверенности ФИО27 - за, ФИО22 в лице представителя по доверенности ФИО29 - за.

В протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 730000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан 7 квартал, однако согласно выписки из ЕГРН от 08.06.2018 за ФИО1 земельные участки либо доли в земельном участке в 7 квартале не значатся, земельные участки находятся в 4 квартале (л.д. 43-75).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО20, которая умерла согласно записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2007 - 23.10.2007 года (л.д. 100-101).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 26.02.2018 и заключение кадастрового инженера ФИО31 от 26.02.2018, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 730000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.06.2014. ФИО1 узнал о нарушении своих прав, 26.02.2018 после обращения и получения выписки из ЕГРН от 26.02.2018, представленной в материалы дела, также протокол собрания ФИО1 получил в марте 2018 года, кроме того, исполнение договора аренды, заключенного на основании оспариваемого решения не наступило до настоящего времени, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, соответственно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд также критически оценил доводы ответчика о том, что требования об определении местоположения земельного участка и признании права собственности удовлетворению не подлежат, так как истцом нарушена процедура выдела земельного участка. Так, 03.09.2013 в газете «Великокняжеский курьер» истец ФИО1 опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, планируемых к выделению в счет земельных долей истца из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 29). Возражений не поступило. ФИО1 обрабатывает принадлежащие ему 22/73 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 2010 года по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд дал критическую оценку заключению кадастрового инженера ФИО32, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также, что спорный земельный участок смещен примерно на 2324 м на восток от своего фактического местоположения, из чего следует, что при установлении границ земельного участка и определении координат была допущена реестровая ошибка, с которой были внесены сведения о характерных точках в ЕГРН. Как отметил суд, истцом не заявлено требований об исправлении реестровой ошибки или определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предметом рассмотрения настоящего дела не является определение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование необходимости отмены решения по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не дана оценка ходатайству о пропуске срока исковой давности, является необоснованным, так как судом установлено и в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 26.02.2018г., заключение кадастрового инженера ФИО31 от 26.02.2018, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 730000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.06.2014.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абз 3 п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслуп.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В данном случае спорный участок фактически в аренду ООО «Ореон» не передавался и им не использовался.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке и доводы апеллянта, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства справку Администрации Буденовского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области за №171 от 18.03.2019 г. о том, что ФИО1 является собственником 22/73 доли земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, В 2013 году ФИО1 инициирован выдел земельного участка, в счет причитающейся ему доли. ФИО1 обрабатывает земельный участок самостоятельно с 2013 года по настоящее время, притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Факт обработки земельного участка ФИО1 не опровергнут представителем ООО «Ореон», который в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанный земельный участок, с момента принятия решения общим собранием в 2014 г и до настоящего времени, обществом не обрабатывался, таким образом подтвердив правомерность доводов истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по спорным правоотношениям истцом не пропущен.

Согласноп.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 20.06.2014 г. на момент проведения общего собрания участников долевой собственности число собственников земельных долей составляло 4 человека со следующим соотношением долей: ФИО20 – 11/73 (умерла 23.10.20107 г.), ФИО21 -11/73, ФИО22 - 11/73, ФИО1 - 22/73 (л.д.18). На собрании голосовали: ФИО1- против, ФИО26 в лице представителя по доверенности ФИО27- за, ФИО22 в лице представителя по доверенности ФИО29 - за (л.д.12). Сведений о том, кем является ФИО26, голосовавшая за принятие решений, материалы дела не содержат, что при сопоставлении числа присутствовавших и голосовавших (ФИО1 22\73 - против и ФИО22 11\73 - за), свидетельствует о ничтожности решения собрания в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ. Исходя из изложенного, истец правомерно полагал недействительными в силу ничтожности решения собрания и договор аренды земельного участка заключенный с ООО «Ореон».

Довод апеллянта о том, что требование об определении местоположения земельного участка и признании права собственности не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры выдела земельного участка из земельного участка находящегося в долевой собственности, не обоснован.

03.09.2013 в газете «Великокняжеский курьер» истец - ФИО1 опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, планируемых к выделению в счет земельных долей истца из спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Возражений не поступило. ФИО1 обрабатывает принадлежащие ему 22/73 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2010 года по настоящее время.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом процедуры выдела земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, ввиду отсутствия соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку процедура выдела земельного участка, выбранная истцом альтернативна процедуре выдела по решению общего собрания, на котором было принято решение о заключении договора аренды с ООО «Ореон».

Судебная коллегия полагает, что определение координат земельного участка истца согласно межевого плана кадастрового инженера в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", прав ООО «Ореон» не нарушает, поскольку, в результате признания ничтожным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 20 июня 2014 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признаны недействительными и решения принятые на этом собрании, в том числе в части заключения договора аренды с ООО «Ореон». Администрация Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области требования ФИО1 признала в полном объеме (л.д.131).

Довод жалобы о том, что образуемое местоположение земельного участка образует пересечение с рядом других земельных участков, основанием к отмене решения не является. Соответствие сведений координат поворотных точек образуемого земельного участка его фактическому положению не являлось предметом заявленных требований. В случае выявления несоответствия при внесении сведений в ГКН или наложения земельного участка на смежные земельные участки, заинтересованные лица не лишены возможности разрешения спора в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Ореон» не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ореон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2019 г.