Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 07 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к ТСЖ «****» о взыскании неосновательного обогащения в размере 197931 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48702 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 до момента фактического погашения долга от величины 197931 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 23744 руб. 70 коп. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «****» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 01 августа 2014 года им были произведены работы по установке металлических конструкций (забора), ограждающего территорию дома по ул.****, в соответствии с договором подряда на изготовление, ремонт и установку металлических конструкций от 13.05.2014 № 5, заключенного им с ТСЖ «****». В соответствии с чертежом, прилагаемым к договору подряда, им были выполнены следующие работы: изготовлен забор длиной 104 кв.м, высотой 2 м от уровня земли (в составе 34 секции длиной 3м, высотой 2м и 1 секция длиной 2м, высотой 2м) из материалов Заказчика, осуществлен монтаж/демонтаж существующего забора длиной 18 п.м, произведен ремонт существующего забора 20 кв.м, осуществлена покраска забора. Также им были приобретены соответствующие материалы, изготовлены металлические конструкции в полном объеме, и доставлены на место установки по адресу: ****, что подтверждается актом выполненных работ по перевозке груза от 08.06.2014 г.. Работы в полном объеме не были выполнены им по объективным причинам, забор был установлен за исключением 8 секций, которые находились у ответчика и должны были быть установлены на месте прохождения сетей газораспределения и газопотребления, о чем при заключении договора ответчик (Заказчик) не уведомил истца (Подрядчика). До получения ответчиком (Заказчиком) соответствующих разрешений и согласований от газовой службы, работы им по возведению забора были приостановлены. В последующем, им в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи частично выполненной работы, от подписания которого ответчик отказался. Акт о выполненных работах от 01.08.2014 был подписан несколькими жильцами МКД по ул.****. Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу № А50-144/2015 договор подряда от 13.05.2014 по иску ТСЖ был расторгнут. Для определения стоимости работ и материалов, затраченных на изготовление забора, которые безосновательно получены ответчиком, он обратился в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно акту экспертного исследования от 19 апреля 2017г. №1440/10-6/17-50 стоимость выполненных работ составила 197931 руб. 10 коп. в ценах 3 квартала 2014 года, которую в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика. Также заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 01.05.2017 в размере 48702 руб.48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 до момента фактического погашения долга от величины 197931 руб., расходов на проведение экспертизы, почтовое уведомление ответчика, оплату государственной пошлины в общей сумме 23744 руб.70 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

3-е лицо ООО «ВИЗАВИ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. В частности полагает, что представленные им: товарная накладная от 16.05.2014, квитанция об оплате материалов по накладной, акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 10.01.2018, договор на выполнение работ от 16.05.2014, заключенный им с З., акт приема-передачи к нему, свидетельские показания С., Х., М1., акт выполненных работ по перевозке груза от 08.06.2014, акт о выполненных работах от 01.08.2014, подписанный жильцами дома № ** являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими производство им части работ по договору подряда, к которым суд необоснованно отнесся критически. В то же время в подтверждение своих доводов о принадлежности имущества ответчик представил лист с согласованием проведения работ с организациями, в том числе ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ЭУ «Подземеталлзащита». Однако в данном листе отсутствует заголовок, адрес и наименование объекта, в отношении которого получены согласования в 2013 году. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение условий данного согласования. Ответчик по необъяснимой причине отказался представить в суд смету, определяющую объем работ и материалов, из которых установлен забор, являющуюся приложением к договору подряда и акту от 31.08.2015 года об установке секций забора, заключенному с ООО «ВИЗАВИ». Кроме того, ответчик не оспаривал, что работы по демонтажу старого забора производились им. Полагает, что решение арбитражного суда не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку он в нем участия не принимал, доказательств не предоставлял.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2014г. между ТСЖ «****» в лице председателя П. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение с использованием материалов подрядчика следующих работ: изготовление и установка металлических конструкций (забор: длиной 104 п.м, высотой 2м от уровня земли, козырек размером 2*1,4м), осуществление монтажа/демонтаж существующего забора длиной: 18 п.м, производство ремонта существующего забора: 20 м2 по прилагаемому чертежу по адресу: **** (л.д.23). Стоимость работ по договору 170000 руб., сметный расчет (л.д.24 оборот).

Согласно товарной накладной от 16.04.2014г. ИП ФИО1 приобретены трубы на сумму 69600руб. (л.д. 25).

Актом выполненных работ по перевозке груза от 08.06.2014г. подтверждается факт перевозки металлоконструкций 34 секции до места назначения **** (л.д.26).

Акт от 01.08.2014г. о выполнении работ в рамках договора подряда от 13.05.2014 №5 по установке металлоконструкций по адресу: **** подписан жильцами квартиры №** указанного дома М2., М3., М1. (л.д.31).

09.10.2015 в адрес ТСЖ «****» ФИО1 была направлена претензия о приемке работы и проведении расчетов по договору подряда от 13.05.2014г. (л.д.32).

Согласно ответу на претензию, в выплате истцу было отказано.

29.03.2016 г., 14.02.2017г. ФИО1 были повторно направлены претензии в адрес ответчика об оплате выполненных работ и понесенных расходов (л.д.40-43).

ФИО1 10.04.2017г. заключен договор на выполнение экспертных работ на предмет определения фактической стоимости устройства забора по адресу: **** (л.д.44).

О проведении экспертного осмотра также посредством направления телеграммы было сообщено председателю ТСЖ «****» П. (л.д.45).

Актом экспертного исследования от 19.04.2017г. №1440/10-6/17-50, составленного экспертом ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, установлено, что стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке забора по адресу: ****, составляет 197931 руб. 00 коп. (л.д.47-58).

Указанный акт экспертного исследования с претензией о неосновательном обогащении от 10.05.2017 был направлен в адрес ТСЖ «****» (л.д.59).

Согласно копии постановления от 25.04.2016г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСЖ «****» П. (л.д.74-75).

Представленной в материалы дела товарной накладной от 16.05.2014г. подтверждается факт приобретения истцом труб на сумму 69600 руб., оплата которых согласно квитанции №ПМ-00000152 от 16.05.2014г. произведена ФИО1 16.05.2014г.

Согласно акту экспертного исследования №350/17 по состоянию на 10.01.2018г., составленного специалистом Б., трубы, использованные при изготовлении металлического ограждения дома N ** по ул.**** на участке вдоль дома №** по улице **** (длиной 124 м): по линейным размерам (сечению и форме, толщине стенки, суммарной длине затраченных на изготовление секций и вертикальных стоек труб) соответствуют перечню труб (товара), указанных в товарной накладной ПМ-00003795 от 16.05.2014 г. Тип исполнения секций металлического ограждения дома № ** по ул.**** на участке вдоль дома № ** по улице **** (длиной 124 м) в местах установки секций №№ 3-11, 15-17, 32-41 соответствует типу исполнения секций в местах установки секций №№ 12-14, 18-21, 24-30. Тип исполнения секций металлического ограждения дома № ** по ул.**** на участке вдоль дома № ** по улице **** (длиной 124 м) в местах установки секций №№ 2, 3, 5-11, 15-17, 34-41 соответствует типу исполнения секций в местах установки секций №№ 12-14, 18, 20-22, 24-30. Тип исполнения секций металлического ограждения дома № ** по ул.**** на участке вдоль дома № ** по улице **** в местах установки секций №№ 1,4, 19, 23, 31,32, 33 соответствует типу исполнения секций вдоль улицы **** в местах установки секций №№ 15,16, 19. Нумерация стоек и секций ограждения приведена согласно приложения к протоколу разногласий от 05.12.2017 г. к Акту обследования 14.11.2017 г. Схема ограждения придомовой территории по ул.**** с указанием работ, выполненных А.С.Золотко, также не свидетельствует о том, что работы были произведены именно ФИО1

Из акта выполненных работ по перевозке грузов от 08.06.2014г. составленного между ИП ФИО1 и М4. следует, что последний выполнил работы по перевозке металлоконструкций до места назначения: ****.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015г. по делу А50-144/2015 исковые требования ТСЖ «****» к ФИО1 были удовлетворены, договор подряда № 5, заключенный 13.05.2014 г. между сторонами спора расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «****» взысканы денежные средства в размере 175 776 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 776 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6242 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Данное решение вступило в законную силу, ФИО1 не оспорено.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что расторжение договора имело место в связи с тем, что ФИО1 к исполнению обязанностей по договору не приступил.

Также, как следует из материалов дела, ТСЖ «****» в лице председателя правления П. и ООО «ВИЗАВИ» в лице директора Г. заключили договор подряда от 28.08.2015 г. на предмет установки забора по адресу: **** (л.д.140-141). Платежным поручением № 160 от 01.09.2015 г. ТСЖ «****» оплатило по договору от 28.08.2015 г. ООО «ВИЗАВИ» 70005,01 руб. (л.д.224).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемых им сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование своих требований не подтверждают в безусловном и бесспорном порядке обстоятельства, связанные с возведением истцом металлической конструкции, а соответственно, свидетельствовали бы о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества за счет истца. При этом, судом подробно были проанализированы все представленные истцом доказательства. Так, суд пришел к выводу о недоказанности требований истца представленной им товарной накладной от 16.05.2014 г., поскольку последняя не подтверждает факта использования металлических труб для изготовления забора; акт выполненных работ от 01.08.2014 г. судом признан недопустимым доказательством, поскольку он со стороны ТСЖ подписан не уполномоченными лицами; составленное ФБУ ПЛСЭ 19.04.2017 экспертное заключение не содержит указания на исполнителя работ, отраженных в нем, равно как и акт экспертного исследования № 350/17, составленный специалистом Б.; акт выполненных работ по перевозке грузов от 08.06.2014 г. в отсутствие акта приема-передачи металлоконструкций ТСЖ, также не принят судом во внимание, поскольку он не позволяет сделать вывод, что перевозка груза осуществлена именно в связи с заключенным между сторонами настоящего спора договором подряда; также суд критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., М1., С., поскольку они не согласуются с иными материалами дела. При этом, суд первой инстанции в силу положений ст. 61 ГПК РФ принял в качестве имеющего преюдициальное значение решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015, которым было установлено, что ФИО1 к выполнению работ по договору подряда от 13.05.2014 не приступил, и, в совокупности с указанным обстоятельством, установив, что в судебном заседании ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие односторонний отказ 11.09.2014 ТСЖ от исполнения условий договора в связи с их невыполнением в установленный срок истцом, а также выполнение работ по установке забора на земельном участке МКД по ул.**** в г.Перми сторонней организацией, и, соответственно, произведенную ТСЖ оплату указанных работ, пришел к выводу, что ответчик, в свою очередь представил надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие позицию истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает, что оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полной мере изложенным выше требованиям отвечает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Исследуя в ходе судебного заседания материалы гражданского дела, суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно и полно исследовал доводы истца об обстоятельствах, приведших по его мнению к неосновательному обогащению ответчика, и с учетом анализа и правовой оценки сложившихся между сторонами правоотношений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих о приобретении ТСЖ имущества за счет средств истца.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, а также вновь воспроизводить подробные выводы суда в апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы, которые, по сути, получили полную и мотивированную оценку в решении суда, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, не содержат каких-либо иных доказательств, которые не были бы учтены судом при принятии решения, и выводов суда не опровергают. При этом, поскольку представленные доказательства сторонами являлись взаимоисключающими, судом подробно приведены мотивы, по которым он отдал предпочтение определенным доказательствам, положенным в основу решения. Каких-либо процессуальных нарушений при исследовании и оценке судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Фактически, доводы истца в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: