Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестовских ФИО18, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО14ФИО15, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Хевролиной ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО19, в лице законного представителя Шестовских ФИО20 в пользу Хевролиной ФИО21: долг по договору купли-продажи квартиры от 02.11.2016 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 года по 05.07.2018 года в размере 68 943,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения законного представителя ответчика ФИО26 Шестовских ФИО27 настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения истца Хевролиной ФИО28 её представителя Тверскова В.В., полагающих апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хевролина ФИО29 обратилась в суд с иском к Шестовских ФИО30 в лице законного представителя Шестовских К.В. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей в порядке исполнения договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 05 июля 2018 года в размере 68 943,51 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 889 рублей.

В обоснование заявленных требований Хевролина ФИО31 указала, что 02 ноября 2016 года между ней и Шестовских ФИО32 действующей в интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего <.......> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, по условиям которого она продала в собственность ответчика указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, с обязательством встречного предоставления со стороны покупателя по оплате стоимости квартиры в размере 1 300 000 рублей, которые должны быть оплачены покупателем в срок до 30 ноября 2016 года. На основании указанного договора, представленного в Управление Росреестра по Тюменской области, последним произведена государственная регистрация перехода права собственности указанной в договоре квартиры к Шестовских ФИО33 Указывает о том, что обязанности по оплате стоимости квартиры покупателем в полном объеме не исполнены, ответчиком во исполнение указанного обязательства передано лишь 800 000 рублей, о полного расчета ответчик уклоняется, направленная в его адресу 05 июля 2018 года претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Хевролина ФИО34 её представитель Тверсков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворения.

Ответчик Шестовских К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, представила возражения на иск, в которых указала об исполнении ею обязанности по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Шестовских ФИО35., действующая в качестве законного представителя Шестовских ФИО36., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без её участия при отсутствии извещения о слушании дела, отмечая, что на предварительном слушании о дате судебного заседания ей сообщено не было, в связи с чем она не смогла присутствовать в судебном заседании, была лишена возможности защищать свои права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей ранее уже рассмотрен Ленинским районным судом г.Тюмени в гражданском деле <.......>, где было установлено что расчет ею был произведен в полном объеме, 800 000 рублей передано Хевролиной ФИО37. по расписке 15 декабря 2016 года, а 500 000 рублей 16 декабря 2016 года перечислены на расчетный счет истца, указанный в договоре купли-продажи квартиры от 02 ноября 2016 года. Утверждает, что на расчетном счете Хевролиной ФИО38. 16 декабря 2016 года была вся сумма по договору купли-продажи – 1 300 000 рублей, договор был исполнен ею в полном объеме. Указывает, что со стороны истца происходит намеренное сокрытие поступления денежных средств, в связи с чем считает необходимым для разрешения вопросу по существу запросить выписку с карты и расчетного счета истицы. В остальной части дословно приводит свои письменные возражения на иск, в которых ссылается на решение Ленинского районного суда от 21 сентября 2017 года, которые, по её мнению, установлен факт исполнения ею обязательства по оплате квартиры перед истцом в полном объеме, в связи с чем было отказано в иске Хевролиной ФИО39 о расторжении договора купли-продажи и о возврате квартиры, в указанном деле исследовалась видеозапись из банка, на которой видно, что ответчиком были переданы денежные средства истцу, последняя сама показала свой личный кабинет, и что денежные средства находятся на её счету, кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля Калинкина ФИО40 подтвердила факт передачи ею истцу в декабре 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк России» на улице Пермякова денежных средств в размере 500 000 рублей. Утверждает, что при получении от неё 500 000 рублей истец отказалась выдать расписку, мотивируя наличием чека о внесении средств на счет. Утверждает, что ею были предоставлены все чеки о перечислении денежных средств в размере 494 000 рублей, оригиналы которых находятся в деле 2-3776/2019. Полагает, что суд халатно отнесся к принятому в рамках указанного дела решению суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шестовских ФИО41 действуя в качестве законного представителя ФИО42 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец Хевролина ФИО43 её представитель Тверсков В.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, истца, её представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копию апелляционного определения Тюменского областного суда от 18 декабря 2017 года по делу <.......>, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2019 года в отношении спорной квартиры, выписки ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу и о состоянии вклада Хевролиной ФИО44., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось сторонами, что 02 ноября 2016 года между истцом Хевролиной ФИО45 действующей со стороны продавца, Шестовских ФИО46., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего <.......> года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условия которого истец Хевролина ФИО48 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, передав её в собственность ФИО2 с обязательством встречного предоставления со стороны последнего (в лице законного представителя ФИО47 денежных средств в размере 1 300 000 рублей, составляющих цену передаваемого недвижимого имущества, согласованную сторонами, при этом, стороны в пределах предоставленной им свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовали условие о сроке и порядке исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости квартиры – путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет продавца после подачи документов на регистрацию права собственность в срок до 30 ноября 2016 года (пункт 4 договора купли-продажи).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, порядок исполнения сторонами обязательств, составляющих суть сделки купли-продажи, о пороках воли или иных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о недействительности (ничтожности) договора, стороны не заявили, действительность и заключение сделки не оспаривали, переданное продавцом в собственность покупателя жилое помещение фактически передано по передаточному акту 02 ноября 2016 года, переход права собственности к Шестовских ФИО49 на основании данного договора зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ь 11 ноября 2016 года (запись государственной регистрации <.......>

По утверждению истца Хевролиной ФИО50 оплата по договору произведена ответчиком лишь частично – в сумме 800 000 рублей, которые были переданы ей ответчиком 15 декабря 2016 года наличными средствами в подтверждение факта получения указанных средств она выдала расписку (л.д.86).

Как следует из возражений ответчика Шевролиной ФИО51 на иск (л.д.83-84), по утверждению последней, расчет за квартиру произведен ею в полном объеме, остаток средств в размере 494 000 рублей был передан ей 16 декабря 2016 года и внесен истцом на свой счет в её (ответчика) присутствии.

Из пояснений Хевролиной ФИО52 отрицавшей факт передачи каких-либо средств во исполнение договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года, кроме 15 декабря 2016 года в сумме 800 000 рублей, о чем была выдана расписка, следует, что, действительно, она внесла 16 декабря 2016 года в банке сначала на свою карту, а затем перевела с неё на свой вклад 494 000 рублей, составлявшие часть той суммы, которую она получила от ответчика днем ранее - 15 декабря 2016 года, о чем выдала расписку. В своих объяснениях Хевролина ФИО53 также указывает о том, что данные операции были осуществлены ею в отсутствие ответчика, последняя пришла со свои знакомым позже, денег не передавала, сообщила об их отсутствии, позднее обсуждали судьбу долга, представленные ответчиком чеки были взяты Шестовских К.В. из мусорного ведра рядом с банкоматом, подтверждают операции, которые выполнила Хевролина ФИО54., которая данные чеки туда и выкинула.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Хевролиной ФИО57., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств возникновения у ответчика обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 1 300 000 рублей как встречного предоставления взамен полученной в собственность квартиры, срок исполнения которого наступил, которое в полном объеме ответчиком не исполнено, при утверждении истца о частичном исполнении ответчиком обязательства в виде передачи денежных средств в размере 800 000 рублей 15 декабря 2016 года стороной Шестовских ФИО56 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих большее исполнение, факт передачи ею Хевролиной ФИО55 иных средств, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период пользования – с 30 ноября 2016 года по 05 июля 2018 года в сумме 68 943 рублей 51 копейки.

Отклоняя доводы ответчика Шестовских К.В., изложенные ею в письменных возражениях на иск, суд первой инстанции указал о том, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу <.......> по иску Хевролиной ФИО58. к Шестовских ФИО59. не обладает признаками преюдициальности относительно установленных им фактов, поскольку судом не установлены и не устанавливались обстоятельства передачи ответчиком истцу 16 декабря 2016 года спорных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства., основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо, соответственно, обязанность представить доказательства исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости передаваемого по договору купли-продажи имущества возложено на ответчика Шестовских ФИО60

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось сторонами, что на момент подписания договора купли-продажи 02 ноября 2016 года расчет покупателя с продавцом не произведен, текст договора не содержит сведений о подтверждении продавцом как кредитором принятия исполнения от покупателя как должника денежного обязательства по оплате стоимости полученного в собственность имущества, условиями договора исполнение данной обязанности покупателя отсрочено на более поздний срок, последний обязан оплатить стоимость полученной квартиры путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет продавца до 30 ноября 2016 года.

Объяснениями истца Хевролиной ФИО61 её распиской от 15 декабря 2016 года, выданной ответчику Шестовских ФИО62., объяснениями последней достоверно установлен и не оспаривался сторонами факт передачи покупателем Шестовских ФИО64 продавцу Хевролиной ФИО63. 15 декабря 2016 года денежных средств в размере 800 000 рублей в счет исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 02 ноября 2016 года.

Ответчиком Шестовских ФИО66. как обязанным лицом не представлено доказательств исполнения обязательств (передачи истцу денежных средств) в большем объеме, чем указанные выше 800 000 рублей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2017 года по делу <.......>, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению от 18 декабря 2017 года, как преюдициального и установившего факт исполнения ответчиком обязанности по оплате спорной квартиры в полном объеме судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, опровергаются содержанием приведенных судебных постановлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2017 года, принятого по делу <.......> по спору между теми же сторонами, Хевролина ФИО67 в его рамках ранее обращалась иском о расторжении договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года по мотивам существенного нарушения ответчиком Шестовских ФИО68. обязательств по указанному договора в виде отсутствия оплаты переданной в собственность квартиры в размере 500 000 рублей. Действительно, Хевролина ФИО69 ссылалась на те же обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 02 ноября 2016 года, вместе с тем, данное обстоятельство как юридически значимое в рамках рассмотренного 21 сентября 2017 года дела судом не устанавливалось, поскольку, по мнению суда, не имело правового значения для разрешения спора в связи с избранным истцом способом защиты нарушенного права, который признан судом ненадлежащим, правовые основания для расторжения договора купли-продажи жилого помещения, предусмотренные ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем и было отказано в иске о расторжении договора и возврате квартиры, что не лишает истца права на судебную защиту в порядке, установленном п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21 сентября 2017 года, признаны правильными и поддержаны судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2017 года (л.д.114-116).

Поскольку факт исполнения ответчиком Шестовских ФИО70. обязанности по передаче стоимости переданной Хевролиной ФИО71. квартиры в полном объеме судом в указанном, ранее рассмотренном гражданском деле, в том числе факт передачи 500 000 рублей 16 декабря 2016 года, как утверждает ответчик, не устанавливался, следовательно, положения о преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда, предусмотренные ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не подлежат применению.

Приведенные в апелляционной жалобе Шестовских ФИО78 выдержки из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2017 года относятся не к установленным судом фактам, а к описанию объяснений ответчика Шестовских ФИО75 которая утверждала о передаче истцу 800 000 рублей под расписку, а остальной суммы при свидетелях через банк, на наличие на счете Хевролиной ФИО79 суммы в полном объеме, именно ответчик ссылалась на видеозапись из банка, из которой, по утверждению Шестовских К.В., видно, что она передает деньги истцу. В своей жалобе Шестовских ФИО74 приводит описание показаний допрошенных в другом деле свидетелей Шафигулина Р.М. и Калинкиной Ю.И., которым суд ранее оценки не давал и обстоятельства, в отношении которых свидетелями даны показания, не устанавливал.

При таких обстоятельствах, ответчик Шестовских ФИО73 не освобождена от бремени доказывания факта передачи ею Хевролиной ФИО72. денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 02 ноября 2016 года в полном объеме - в размере 1 300 000 рублей (в части 500 000 рублей, не признаваемых истцом как кредитором).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении ПАО Сбербанк, где по утверждению ответчика, она передала Хевролиной ФИО81 16 декабря 2016 года 500 000 рублей, наличие таковой в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г.Тюмени <.......> из содержания решения от 21 сентября 2017 года не усматривается, напротив, как содержится в показаниях свидетеля Шафигулина ФИО80., работавшего участковым уполномоченным в ФИО82 и проводившего проверку в рамках заявления ответчика, приведенных в судебном решении, на его обращение об истребовании из банка видеозаписи в рамках проводимой проверки был получен ответ из банка, что видеозапись не сохранилась.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2017 года показания свидетелей суда Шафигулина ФИО83 и Калинкиной ФИО84. не могут быть отнесены как числу допустимых доказательств по настоящему делу (ст.69, ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ибо в рамках настоящего гражданского дела судом не допрашивались, об их вызове и допросе в судебном заседании по рассматриваемому делу ответчик не ходатайствовал. Кроме того, анализ приведенных в судебном постановлении свидетельских показаний не подтверждает факт передачи ответчиком истцу 16 декабря 2016 года денежных средств в размере 500 000 рублей ни по форме (показания свидетелей относительно передачи денежных средств в указанном размере недопустимы), ни по содержанию (указанные свидетели не являлись очевидцами непосредственной передачи денежных средств от ответчика истцу).

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные чеки также не подтверждают передачу требуемой суммы ответчиком истцу.

Из представленных чеков ПАО Сбербанк от 16 декабря 2016 года следует (л.д.87), что на карту с последними цифрами номера 8863 16 декабря 2016 года тремя платежами были внесены денежные средств в общей сумме 494 000 рублей, затем переведены с указанной карты на вклад Хевролиной ФИО95 номер счета которого соответствует номеру счета, указанном в договоре купли-продажи от 02 ноября 2016 года.

Как пояснила истец Хевролина ФИО85., действительно, 16 декабря 2016 года она внесла на свою карту денежные средства в общей сумме 494 000 рублей за счет средств, полученных от ответчика днем ранее (из 800 000 рублей 15 декабря 2016 года), после чего перевела их на свой вклад в банке.

Ответчик Шестовских ФИО87. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что представленные чеки подтверждают факт внесения именно истцом Хевролиной ФИО86 средств на свою карту с последующим переводом на вклад, утверждала, при этом, что непосредственно перед этим наличными средствами она передала истцу в руки указанную сумму. Факт указанной передачи денежных средств ответчиком Шестовских ФИО88 не доказан, ответчиком не признается.

Является надуманным и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на дату 16 декабря 2016 года на счете истца, указанном в договоре, находилась вся требуемая сумма (1 300 000 рублей).

Как следует из выписки ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу и о состоянии вклада Хевролиной ФИО89 с номером счета, соответствующего номеру счета, указанному в договоре купли-продажи от 02 ноября 2016 года, за период с 01 декабря по 31 декабря 2016 года, денежные средств за период с 01 по 15 декабря 2016 года не вносились, 16 декабря 2016 года было внесено 494 000 рублей, с учетом имеющихся средств остаток на указанную дату составил 494 017 рублей 39 копеек, из которых в последующий период (с 17 по 30 декабря 2016 года) производились только списания, остаток на 30 декабря 2016 года составил 124 110 рублей 39 копеек.

Представленная истцом Хевролиной ФИО94 в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика выписка о состоянии вклада (движение средств по карточному счету с 01 по 31 декабря 2016 года) также опровергает утверждение Шестовских ФИО93 о наличии на счете истца 1 300 000 рублей в указанный ею период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает суждение подателя жалобы о намеренном сокрытии истцом зачислений на карту и расчетный счет, которое, как следует из жалобы, основано на отсутствии выписки с карты и расчетного счета истца.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств об истребовании указанных выписок в порядке ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Шестовских ФИО90. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в её отсутствие при отсутствии надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 09 апреля 2019 при направлении посредством заказного почтового отправления с уведомлением о подготовке дела к судебному разбирательству, которая состоится 24 апреля 2019 года в 16-40, также было сообщено о месте и времени судебного разбирательства в 09-30 21 мая 2019 года. Указанное извещение было направлен в адрес ответчика Шестовских К.В., действующей в качестве законного представителя Шестовских Д.А., по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, <.......> являющегося местом жительства последних, что следует из представленного ответчиком возражения на иск, данных регистрационного учета, содержания апелляционной жалобы, автором последней не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанное судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 19 апреля 2019 года.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия также отмечает, что в назначенное судом первой инстанции время для проведения подготовки дела к судебному разбирательству 24 апреля 2019 года ответчик Шестовкских К.В. явилась, представила суду письменные возражения на иск, датированные 19 апреля 2019 года, а также представила письменные доказательства в виде указанных выше расписки Хевролиной Е.В. от 15 декабря 2016 года и чеков от 16 декабря 2016 года (л.д.83-89). По результатам проведенной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству беседы судом было назначено судебное разбирательство в ранее назначенное время – 21 мая 2019 года в 9-30, именно в указанное время состоялось рассмотрение дела по существу, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении не ходатайствовала, на наличие уважительных причин своей неявки в апелляционной жалобе не указывает.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были изложены Шестовских К.В. в возражениях на иск, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием интересов законности (с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестовских ФИО91, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО92 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.