Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В. гражданское дело по заявлению Л. А. Л. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области об отказе в государственной регистрации обременения права,

по апелляционным жалобам Л. А. Л., С. Р. Н., С. Н. Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года,

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Л. А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области от 11 августа 2014 года об отказе в государственной регистрации обременения прав на нежилое помещение площадью 1860,9 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. *, *, обязании внести в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации обременения права собственности на нежилое помещение на основании договора доверительного управления нежилым помещением от 04 июня 2014 года, мотивировав свои требования тем, что заявитель, являясь доверительным управляющим вышеназванного недвижимого имущества по подлежащим государственной регистрации договору доверительного управления нежилым помещением от 04.06.2014 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы И. Л.Н., и представителем учредителей такого доверительного управления, обратился в Управление Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации обременения права собственности, однако решением Управления Росреестра по Воронежской области от 04 июля 2014 года была приостановлена государственная регистрация прав, а решением от 11 августа 2014 года отказано в государственной регистрации права, что, по мнению заявителя, является незаконном ввиду неправильного толкования государственным регистратором норм материального права (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года Л. А.Л. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 96-100).

В апелляционных жалобах заявитель Л. А.Л., а также заинтересованные лица, привлечённые судом к участию в деле, С. Р.Н., С. Н.Н. просят отменить указанное решение районного суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя (л.д. 104, 120-122, 150-150а, 154-155, 158-169, 171-172).

В судебном заседании представитель заявителя Л. А.Л. по доверенности И. Н.Н., представитель заинтересованного лица С. А. в лице законного представителя Р. А. по доверенности Ж.Ю.Г доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение районного суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности З. С.В. считает решение районного суда законным и обоснованным, просит решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав И.Н.Н., Ж. Ю.Г., З. С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Управления Росреестра по Воронежской области от 11 августа 2014 года Л. А.Л. отказано в государственной регистрации доверительного управления в отношении объекта: нежилое встроенное помещение 1, площадью 1860,9 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: г. Воронеж, ул.*, *, поводами к чему явились: подписание ненадлежащими лицами договора доверительного управления со стороны учредителей; наложение ареста по данным Единого государственного реестра прав на вышеназванный объект нежилого встроенного помещения; не устранение причин, препятствующих регистрации согласно решению Управления Росреестра по Воронежской области от 04 июля 2014 года.

Признавая обоснованным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что последнее отвечает требованиям действующего законодательства, и прав заявителя не нарушает.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду как неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так и ошибочного толкования и неправильного применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, в составе документов, поданных для государственной регистрации обременения права на нежилые помещения на основании договора доверительного управления имуществом, заявителем была приложена справка от 04.06.2014 года нотариуса И. Л.Н. о составе наследников, принявших наследство за С. А.Б. по наследственному делу № 6983/3/2013, согласно которой, лицами принявшими наследство путём подачи соответствующего заявления нотариусу, являются: Р. А., действующая в интересах несовершеннолетнего С. А., С. Н.Н. и С. Р.Н. (л.д. 15).

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Названная норма ГК РФ указывает на принадлежность наследникам принятого наследственного имущества со дня открытия наследства.

Как то предусмотрено ч. 4 статьи 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил п. 4 ст. 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

С учётом изложенного, Пленум Верховного Суда РФ, системно толкуя нормы ГК РФ о сроках договора доверительного управления, учрежденного нотариусом (п. 4 ст. 1171 ГК РФ), правах наследников после принятия наследства (п. 4, ст. 1152) и о правилах совершения договора доверительного управления (гл. 53 ГК РФ), пришёл к безусловному выводу о праве наследников учредить договор доверительного управления по окончанию определённого срока, в течение которого нотариус вправе принимать меры по охране наследственного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны учредителей договор доверительного управления подписан лицами, не имеющими на то право, ошибочен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2014 года был наложен арест на наследственное имущество С. А.Б., что явилось также причиной отказа Управлением Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации обременения права собственности заявителю Л. А.Л. и которую районный суд посчитал обоснованной (л.д. 28-31).

Вместе с тем, отказ в государственной регистрации по указанному основанию является несостоятельным, поскольку доверительный управляющий не приобретает никаких субъективных прав на переданное в управление имущество - оно остаётся в наследственной массе до надлежащего оформления наследственных прав либо до 30.05.2017 года, как то предусмотрено заключенным между Л. А.Л. и представителем Р. А., действующей в интересах несовершеннолетнего С. А., по доверенности К. Ю.А., С. Н.Н., С. Р.Н. договором доверительного управления имуществом от 04.06.2014 года (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, к которому отсылает данная норма права, в настоящее время предусматривает, в частности, обязательную регистрацию договора доверительного управления имуществом (п. 2 ст. 1017 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что государственной регистрации подлежит не переход права собственности - отчуждение имущества, а передача недвижимого имущества в доверительное управление, что является одной из форм обременения.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ. При этом наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принятым во внимание государственным регистратором и положенным в основу отказа в государственной регистрации обременения на основании договора доверительного управления наследственным имуществом постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2014 года о наложении ареста на принадлежащее умершему С. А.Б. имущество, входящее в состав наследственной массы, указано лишь на запрет его отчуждения до окончательного принятия решения по делу, запрета же на пользование им, а также на изъятие имущества и передачу его на хранение в указанном судебном акте не содержится (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2014 года о наложении ареста в виде запрета на отчуждение имущества не может являться препятствием для государственной регистрации обременения на основании договора доверительного управления от 04.06.2014 года, так как в случае государственной регистрации договора доверительного управления регистрируется не переход права - отчуждение, а ограничения (обременения) права на имущество.

На основании изложенного, отказ Управления Росреестра по Воронежской области от 11.08.2014 года в государственной регистрации обременения прав на нежилое помещение площадью 1860,9 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. *, *, нельзя признать законным, а потому решение районного суда подлежит отмене.

Иные требования Л. А.Л. являются производными от основного требования, удовлетворённого судебной коллегией, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2014 года подлежит отмене полностью как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и при неверном толковании и применении норм материального права.

Учитывая, что установления новых, имеющих значение для дела обстоятельств, и их доказывание не требуется, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив оспариваемое решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Л. А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области от 11 августа 2014 года об отказе в государственной регистрации обременения прав на нежилое помещение площадью 1860,9 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. *, *, на основании договора доверительного управления.

Обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации обременения прав на нежилое помещение площадью 1860,9 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. *, * на основании договора доверительного управления нежилым помещением от 04.06.2014 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы И. Л.Н.

Председательствующий:

Судьи коллегии: