Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 171 596 473 руб. 23 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2016 произошел пожар в помещении по адресу: , принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 и переданном на основании договора аренды ФИО1, в результате которого уничтожено имущество истца на сумму 168 526 759,03 рублей, а также само помещение, балансовая стоимость которого 493 012,80 рублей. Согласно оценке эксперта, рыночная стоимость здания стоянки составляет 3 562 727 рублей.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании короткого замыкания. Полагая, что именно на ответчиках лежит ответственность по возмещению возникшего ущерба, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Мурманская областная электросетевая компания» в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного процесса нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения. Судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 606, 1080 ГК РФ, ст. 34, ч. 2 ст. 45 СК РФ. судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 292 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса РФ.

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права выразилось в следующем: экспертизу провел эксперт, которому она не поручалась (эксперт не согласован) судом. Представитель ответчика ранее в деле участвовал в качестве специалиста. Его заключение использовал эксперт при подготовке судебной экспертизы. Эксперт находился в служебной зависимости от представителя ответчиков. Письменные доказательства были исследованы судом не в полном объеме. Судебным экспертом допущены нарушения при производстве экспертизы: не в полном объеме исследованы материалы дела; вывод о тлеющем горении документально не обоснован. Судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств по делу, вызове свидетелей, об исключении из материалов дела заключения эксперта, как недопустимого доказательства.

Также истец находит доказанным размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, все доказательства судом исследованы в полном объеме. Суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении у ответчиков обязанности возместить материальный ущерб истцу.

Представители истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины, считают доказанным размер ущерба, ходатайствовать об оценочной экспертизе не намерены. Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен на основании расчета балансовой стоимости уничтоженного имущества.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО5, ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с постановленным судом первой инстанции решением, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считают, что материалами дела не подтверждена вина ответчиков в произошедшем пожаре. Представленное заключение эксперта является неполным, эксперт не принял во внимание показание всех свидетелей, не исследовал все возможные версии возникновения пожара. Полагают, что истцом не представлены доказательства размера ущерба. От проведения экспертизы с целью определения размера ущерба отказались.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержали суда апелляционной инстанции выразили согласие с постановленным судом первой инстанции решением, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считают, что истцом не доказана вина ответчиков в пожаре и размер ущерба. Выразили несогласие с выводами эксперта.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2016 произошел пожар в отдельно стоящем здании, разделенном на две части, имеющем адрес:

Часть помещения с кадастровым номером № являющаяся собственность Российской Федерации, в соответствии с передаточным актом от 13.02.2013 передана в оперативное управление ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области».

Часть помещения с кадастровым номером № (адрес согласно выписке из ЕГРН: ) на основании договора купли-продажи от 11.03.2008 принадлежит ФИО2

15.08.2016 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений, сроком действия с 15.08.2016 по 14.08.2017.

Согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и за свой счет поддерживать помещение в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание. Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, санитарных правил и норм, норм технической безопасности, охраны труда, природоохранных норм и требований, а также за отсутствие согласований и разрешений, необходимых для осуществления своей деятельности.

В результате пожара нежилое помещение, принадлежащее ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» было повреждено, находящееся в нем имущество уничтожено пожаром.

По факту пожара следственным отделом по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области 07.10.2016 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ.

Постановлением следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области от 28.12.2018 производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом, следователем сделан вывод о том, что в пожар возник в зоне ответственности ответчика ФИО1

Ссылаясь на выводы предварительного следствия, а также заключение мурманской пожарно-технической лаборатории, выполнившей заключение по результатам проведения пожарно-технической судебной экспертизы по уголовному делу, истец полагал, что ответственным за возникновение пожара являются ответчики, собственник и арендатор помещения, на которое указано как на очаг возгорания.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт о результатах инвентаризации от 10.10.2016, инвентаризационные описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 08.10.2016, список имущества, уничтоженного в результате пожара 07.10.2016, выписки из реестра федерального имущества, инвентаризационные карточки, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на 01.11.2015, отчет об определении рыночной стоимости причиненного в результате пожара ущерба строению № 25/17-05п от 02.06.2017 выполненный ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен исходя из балансовой стоимости уничтоженного имущества - 168 526 759,03 руб., и стоимости ущерба, причиненного помещению стоянки в размере 3 562 727 руб.

На основании ходатайства ответчиков судом первой инстанции назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНИЭ» по СЗФО № ЭЗ-448/2020 по настоящему гражданскому делу причиной возникновения возгорания могло явиться тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного процесса в электросети ангара. Однако в какой из двух половин данного ангара находился источник аварийного пожароопасного процесса в электросети, установить не представилось возможным.

В случае возникновения аварийного пожароопасного процесса в электросети ангара на стыке двух половин аварийный пожароопасный режим мог перейти в тлеющее горение (с учетом пожарной нагрузки в двух половинах ангара), с последующей инициацией горения при открытии дверей в одной из половин ангара и увеличением скорости распространения горения за счет восходящей конвекции и созданных воздушных потоков.

Эксперт, учитывая разрозненные сведения о месте первоначального обнаружения пожара, указал, что первоначальное горение было обнаружено в центральной части перегородки, разделяющей помещения, где располагалось Кандалакшского МОВО и имущество ИП ФИО1 Однако указать, на какой стороне перегородки (Кандалакшского МОВО или ИП ФИО1) расположена зона очага пожара, не представляется возможным.

В представленных материалах дела недостаточно информации по номенклатуре пожарной нагрузки и предметам вещной обстановки обоих половин ангара. При производстве первоначальных следственных действий в действиях сотрудников, их осуществлявших, отсутствовала системность, наступательность и целеустремленность при составлении описательной части протокола осмотра места происшествия, что выразилось в проведении и составлении нескольких дополнительных осмотров места происшествия в течение года с момента происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 209, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о виновных (противоправных) действиях или бездействии ответчиков, повлекших возникновение ущерба у истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим имущественным ущербом у истца, установив отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, не дав оценки доказательствам размера ущерба, посчитав, что они не имеют правового значения при недоказанности вины ответчиков.

При этом, суд первой инстанции исследовав материалы уголовного дела 4908 по факту пожара, принял во внимание заключение № 85-16, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» (Мурманская пожарная лаборатория), а также результаты дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу» (СПб пожарная лаборатория).

Суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что по результатам проведенного предварительного расследования органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии события преступления в виде причинения имущественного ущерба по неосторожности со стороны К-вых, ответчиков по гражданскому делу, потерпевшему, истцу по гражданскому делу.

Судом первой инстанции как допустимое и надлежащее доказательство принято заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-448/доп. Суд не усмотрел нарушений положений ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, при оценке представленного заключения, отклонив довод истца относительно служебной или иной зависимости эксперта ФИО7 и представителя ответчиков ФИО8

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и дана неверная оценка представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В вопросе 14 правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением от 27.09.2006, указано, что Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о порочности экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», учитывая осуществление преподавательской деятельности представителя ответчиков ФИО8 (профессор кафедры) и эксперта ФИО7 (старший преподавать кафедры) в одном учебном заведении ФГБУ ВО СПб УГПС МСЧ России, а также тот факт, что ФИО7 не является штатным экспертом АНО «ЦНИЭ», судом на обсуждение не ставился вопрос о привлечении к проведению экспертизы специалистов не являющихся штатными сотрудниками экспертного учреждения, определением судебной коллегии от 01.09.2021, по ходатайству истца, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 – доценту кафедры исследований и пожарной экспертизы, кафедры пожарной безопасности Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм возникновения и распространения пожара, произошедшего 07.10.2016 в помещении истца, расположенного по адресу: а также помещения ответчика по адресу: если возгорание произошло в связи с распространением огня от помещения ответчика?

2. Какова причина возгорания помещения истца, расположенного по адресу: а также помещения ответчика по адресу: если возгорание произошло в связи с распространением огня от помещения ответчика?

3. Где располагался очаг возгорания?

4. Какие обстоятельства, имевшие место, предметы, находившиеся в помещениях истца и (или) ответчика, либо действия сотрудников истца, ответчиков или неопределенного круга лиц, если таковые имели место, с технической точки зрения способствовали возникновению, распространению пожара, увеличению объема повреждений имущества и размера ущерба истца?

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении от 28 марта 2022 года, установить механизм возникновения пожара не представляется возможным. Механизм развития пожара в настоящем случае характеризуется высокой скоростью развития пожара. Пожар, возникнув в центральной части ангара, начал развиваться по горючей нагрузке в сторону ограждающих стен первоначально в юго-западном направлении, далее (предположительно после выгорания деревянной перегородки) в северо-восточном направлении.

Установить точную причину пожара не представляется возможным, принимая во внимание, что остальные версии возникновения пожара не получили своего логического подтверждения, наиболее вероятной причиной пожара может быть аварийный режим работы электросети ангара. Очаг пожара расположен внутри здания ангара, в центральной его части, в месте расположения перегородки между северо-восточной и юго-западной частями ангара, со стороны юго-западной части. Более точно установить место нахождения очага пожара не представляется возможным.

Обстоятельства, имевшие место, предметы, находившиеся в помещениях истца и (или) ответчика, либо действия сотрудников истца, ответчиков или неопределенного круга лиц, если таковые имели место, с технической точки зрения не способствовали возникновению, распространению пожара, увеличению объема повреждений имущества и размера ущерба истца.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, пояснил, что исключить версию о возникновении пожара в части здания, принадлежащей ФИО2 нельзя, но данных позволяющих сделать однозначный вывод недостаточно, каким-либо способом восполнить недостающие данные в настоящее время возможность отсутствует. Эксперт пояснил, что им были изучены материалы уголовного дела, гражданского дела, исследованы вещественные доказательства, приняты во внимание пояснения лиц, опрошенных в ходе проведения проверки в рамках уголовного дела.

Эксперт, определяя механизм возникновения и развития пожара изучал в том числе и показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, которые указывали на возникновение видимого пламени изначально в части здания принадлежащей ФИО2, а затем огонь перешел на часть, принадлежащую МОВО.

Эксперт установил, что на начальной стадии пожар развивался скрытно, время скрытого развития пожара могло составлять не менее 30 минут.

Определяя причины возникновения пожара, эксперт исключил версии о причастности к причине пожара печного отопления, тлеющего табачного изделия, проведение пожароопасных работ, искусственного инициирования горения (поджога).

При этом, эксперт, принимая во внимания механизм развития пожара, исследованные доказательства, отсутствие логического подтверждения иных версий, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети ангара.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, мотивированы отсутствием доказательств, которые бы свидетельствовали о виновных (противоправных) действиях или бездействии ответчиков, повлекших возникновение ущерба у истца, что между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим имущественным ущербом у истца имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, а установленные обстоятельства не исключают возможность возникновения пожара ввиду аварийного режима работы электросети, в том числе, в части здания принадлежащей ответчику ФИО2

Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих их доводы относительно того, что пожар мог возникнуть и в части здания, принадлежащей истцу, а версия поджога исключена.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества в части ангара, переданного в аренду ФИО1, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиками представлено не было.

При этом, судебной коллегией принимается процессуальная позиция ответчиков, которые также не исключают возможности возникновения пожара в части здания принадлежащей ФИО2, о чем даны пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не предъявлялись требования о возмещении им ущерба, причиненного пожаром, в рамках рассмотрения уголовного дела ответчики потерпевшими не признавались.

На момент пожара ответчик ФИО10 выступал законным владельцем соответствующего нежилого помещения, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как законный владелец нежилого помещения, обязан принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности.

Учитывая, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства отсутствия вины ответчиков в возникновении пожара, а также отсутствие необходимых условий для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, оценив все имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» на ответчика ФИО1, как на арендатора нежилого помещения, учитывая условия договора аренды, которым разграничена ответственность между арендатором и арендодателем за содержание помещения и выполнение требований, в том числе пожарной безопасности.

Позиция истца о наличии оснований для определения солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1 за причиненный ущерб, основана на неверном толковании норм права.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере балансовой стоимости уничтоженного имущества. Судебная коллегия такую позицию истца находит неверной, учитывая, что на баланс ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» имущество было принято исходя из остаточной стоимости, что не истцом не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что возмещение ущерба исходя из балансовой стоимости утраченного имущества приведет к неосновательному обогащению истца.

Объем поврежденного огнем имущества подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, а также документами, подтверждающими права истца на уничтоженное имущество, размер ущерба истцом определен в списке имущества уничтоженного в результате пожара 07.10.2016 в помещении автомобильной стоянки, а также отчетом об определении рыночной стоимости причиненного в результате пожара ущерба строению от 02.06.2017.

Оспаривая размер ущерба, ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено. При этом, судебной коллегией неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы,

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях уточнения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства иного размера ущерба, учитывая несогласие ответчиков с заявленным истцом размером исковых требований, однако, несмотря на это, ответчиками таких доказательств представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 57 259 060,22 руб. (3 562 727 руб. размер ущерба причиненного зданию стоянки в результате пожара, согласно отчету № 25/17-05п + 53 696 333,22 руб. остаточная стоимость уничтоженного имущества).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на проведение оценки ущерба 5 100 руб., исходя из частичного удовлетворения требований. Несение истцом таких расходов подтверждено государственным контрактом б/н от 02.06.2017, платежным поручением № 640132 от 14.06.2017.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в счет возмещения ущерба 57 259 060,22 руб., в счет компенсации расходов на проведение оценки ущерба 5 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.