Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Левшенковой Елены Николаевны по доверенности Попковского И.И. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2017 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Левшенкова Е.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Спасовой Н.М. об устранении препятствий пользования земельным участком путем переноса хозяйственного блока и жилого дома.

В ходе производства по делу, в связи с неполнотой экспертного заключения от 01.03.2017, выполненного экспертом СРО ООФ «Центр качества строительства» ФИО5, необходимостью разрешения вопросов в области землеустройства и геодезии, определением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.09.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», расходы по проведению экспертизы возложены до разрешения дела по существу на истца Левшенкову Е.Н.

В частной жалобе представитель Левшенковой Е.Н. – Попковский И.И. ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов, указывая на то, что стоимость проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном судом (ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании»), очень высока, заработная плата истца не позволит оплатить указанные услуги, при том, что вопрос о распределении судебных расходов судом на обсуждение при решении вопроса о назначении экспертизы поставлен не был, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы ни одной из сторон не заявлялось. Полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на счет Федерального бюджета РФ.

В возражениях на частную жалобу Спасова Н.М., указывая на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что определением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.12.2016 по ходатайству представителей сторон (л.д. 21, 74) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Смоленскому региональному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее СРО ООФ «Центр качества строительства»), оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на Левшенкову Е.Н. и Спасову Н.М. (л.д. 81-84).

17.03.2017 в суд поступило экспертное заключение от 01.03.2017 эксперта СРО ООФ «Центр качества строительства» ФИО5 (л.д. 88-121).

После допроса в судебном заседании 05.04.2017 эксперта ФИО5 (л.д. 142-143), представителем Левшенковой Е.Н. – Попковским И.И., по мнению которого экспертное заключение является недостаточно ясным и неполным, заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 153).

Определением суда от 05.04.2017 ходатайство стороны истца удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению – СРО ООФ «Центр качества строительства», оплата расходов за проведение экспертизы возложена до рассмотрения дела по существу на Левшенкову Е.Н. (л.д. 157-161).

Письмом от 23.05.2017 СРО ООФ «Центр качества строительства» возвратило материалы дела без исполнения в связи с невозможностью проведения дополнительной экспертизы ввиду увольнения эксперта ФИО5 (л.д. 163).

Определением суда от 07.08.2017 по ходатайству представителя истца Попковского И.И. (л.д. 175) была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по шести поставленным им вопросам из первой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований», оплата расходов за проведение экспертизы возложена до рассмотрения дела по существу на Левшенкову Е.Н. (л.д. 177-180).

13.09.2017 материалы дела возвращены в суд ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований» без исполнения в связи с отсутствием в экспертной организации соответствующих специалистов и специальных технических средств (л.д. 183).

Определением суда от 25.09.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», расходы по проведению экспертизы исходя из обстоятельств дела до рассмотрения дела по существу возложены на истца Левшенкову Е.Н. (л.д. 187-190).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 79, 96, 85 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах закона.

Вопросы, поставленные в обжалуемом определении суда от 25.09.2017 на разрешение экспертов, по сути, соответствуют вопросам, изложенным в ранее заявленном ходатайстве представителя истца Левшенковой Е.Н. – Попковского И.И. о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 153), окончательный круг вопросов согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определен судом.

От данного ходатайства истец не отказывалась, напротив, в судебном заседании 25.09.2017 истец и ее представитель поддержали указанное ходатайство, указав на невозможность самостоятельно предоставить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, оплату за проведение экспертизы просили возложить на федеральный бюджет ввиду невозможности ее оплаты истцом. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2017, сторона ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, против проведения экспертизы не возражала, но не настаивала на ее проведении, собственные вопросы для эксперта не представила, вопрос о выборе экспертного учреждения оставила на усмотрение суда (л.д. 185-186), аналогичную позицию высказала в судебном заседании 07.04.2017 при первоначальном разрешении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 156).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на истца, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. Вопреки доводам частной жалобы судебная экспертиза назначена не по инициативе суда. Суд лишь в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес не обсуждение сторон соответствующие обстоятельства. Оснований для возложения расходов за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Довод жалобы относительно того, что сторона истца с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы не обращалась, несостоятелен, опровергается вышеизложенными обстоятельствами и исследованными материалами дела, наименование экспертизы в определении от 25.09.2017 как «землеустроительная», в то время как ранее назначалась строительно-техническая, на правильность выводов суда не влияет.

Довод жалобы о завышенных расценках экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы (ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании»), не может быть принят во внимание, поскольку сторона истца своих предложений по поводу экспертного учреждения не представила, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При этом судом обоснованно указано на отсутствие оснований для разрешения вопроса об освобождении истца от оплаты либо снижения размера оплаты экспертизы согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в связи с отсутствием достоверных сведений о ее стоимости, об обязанности экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу даже в случае отсутствия оплаты до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ), о возможности распределении судебных расходов по окончании дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возложение расходов на истца до разрешения дела по существу не противоречит ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Левшенковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: