Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысова Михаила Иосифовича к Шавалеевой Наталии Рашитовне, Хайруллину Артуру Ирековичу о признании права общей долевой собственности на помещения и оборудование, о прекращении права собственности, возложение обязанности передать помещение и оборудование, об истребовании из незаконного владения нежилого помещения и оборудования,

по апелляционным жалобам Хайруллина А.И., Шавалеевой Н.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысов М.И. обратился в суд с иском к Шавалеевой Н.Р., Хайруллину А.И. о признании права общей долевой собственности на помещения и оборудование, о прекращении права собственности, возложение обязанности передать помещение и оборудование, об истребовании из незаконного владения нежилого помещения и оборудования в обосновании которого указал на то, что является собственником квартиры адрес

По утверждению истца, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию совместно с газовой котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома, которая призвана обеспечивать жилой дом отоплением и горячим водоснабжением, пользование котельной для иной цели невозможно. В котельной расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений дома. Котельная была построена на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома, как на самостоятельный объект на ее строительство отдельное разрешение администрацией г. Уфы не выдавалось. Котельная построена за счет средств, полученных от участников по договорам участия в долевом строительстве.

По утверждению Мысова М.И., котельная соответствует признакам общего имущества многоквартирного дома, поэтому входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу адрес Нахождение котельной в собственности Шавалеевой Н.Р. является незаконным, нарушает права истца как собственника помещений в доме, в связи с чем, истец просил признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу адрес, на помещение газовой котельной, общей площадью 417,1 кв.м, этажность – 1, по адресу адрес кадастровый номер №..., а также оборудования газовой котельной, находящееся в указанном помещении; прекратить право собственности Шавалеевой Н.Р., Хайруллина А.И. на данный объект; аннулировать записи регистрации права собственности Шавалееевой Н.Р. от 22 марта 2016 г., номер государственной регистрации права №... на указанное недвижимое имущество; возложить обязанность на Шавалееву Н.Р., Хайруллина А.И. передать помещение и оборудования газовой котельной собственникам многоквартирного жилого дома адрес; истребовать из незаконного владения Шавалеевой Н.Р., Хайруллина А.И. нежилое помещения котельную, по адресу адрес, а также оборудование котельной, находящегося в указанном помещении.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. исковые требования Мысова М.И. к Шавалеевой Н.Р., Хайруллину А.И. удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на помещение газовой котельной, общей площадью 417,1 кв.м, этажность – 1, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., а также оборудование газовой котельной, находящееся в указанном помещении.

Истребовано из незаконного владения Хайруллина А.И., Шавалеевой Н.Р. нежилое помещение котельной, расположенное по адресу: адрес, а также оборудование котельной, находящееся в указанном помещении.

Прекращено право собственности Хайруллина А.И. на нежилое помещение – здание котельной, общей площадью 417,1 кв.м, этажность – 1, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес

Возложена обязанность на Хайруллина А.И., Шавалееву Н.Р. передать помещение газовой котельной, общей площадью 417,1 кв.м, этажность – 1, расположенную по адресу: адрес кадастровый №..., а также оборудование газовой котельной, находящееся в указанном помещении, собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Мысова М.И. к Шавалеевой Н.Р. о прекращении права собственности на нежилое помещение котельной, расположенной по адресу: адрес, а также об аннулировании записи регистрации права собственности, отказано.

В своих апелляционных жалобах Хайруллин А.Н. и Шавалеева Н.Р. просят решение отменить, считают, что судом неверно установлены обстоятельства по делу и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права. Полагают, что необоснованно отказано в применении срока исковой давности, указывая на то, что с 2011 г.в газете «Коммерсантъ» неоднократно публиковалось информация о продаже газовой котельной; 22 марта 2013 г. состоялось общее собрание многоквартирного дома, на котором собственники многоквартирного дома поручили Саитгалееву Р.Г. обратиться с аналогичным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Судом необоснованно не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Указывают на то, что у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного, по их мнению, процессуального срока исковой давности. Считают, что Мысов М.И. в рамках рассмотрения гражданского дела не представил каких-либо доказательств его права собственности на газовую котельную или возможность его возникновения в качестве общедолевого имущества на МКД, несению бремя содержания имущества, оплаты налогов.

Считают, что Мысов М.И. не имел полномочий на подписание и подачу уточненных исковых требований.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения и должного разрешения процессуальные ходатайства и заявления ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Хайруллина А.И., его представителей Плотникову О.Н. и Закирова А.Р., представителя Шавалеевой Н.Р. – Хайруллина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Мысова М.И. – Каширину А.Н., представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Девицкову Ю.С., представителя Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Султанову А.А., представителя Управления земельных и имущественных отношений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ганиеву А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 Постановления от 23 июля 2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При принятии решения суд первой инстанции руководствуясь в том числе и выше приведенными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная котельная является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, истец Мысов М.И. является собственником квартиры, по адресу адрес, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 20 мая 2014 г. (л.д. 14 т. 1).

Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб».

19 июля 2001 г. на основании Постановления Главы Администрации г. Уфа Республики Башкортостан № 2965 ЗАО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» разрешено проектирование 15ти-19ти этажного монолитного жилого дома по адрес города (с южной стороны домов №...) на земельном участке ориентировочной площадью 0,88 га с выносом газораспределительного пункта (л.д. 2 т.4).

На основании указанного Постановления по заказу ООО ПКФ «ЖилСтройКомплектснаб» Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфы было выдано архитектурно-планировочное задание № 98 от 26 июля 2001 г. на разработку проекта 15-19-ти этажного монолитного дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адрес города (л.д. 39-40 т.3).

27 января 2003 г. между администрацией г. Уфы и ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» заключен договор № 4413, согласно которому администрация предоставила ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» земельный участок по адрес города (с южной стороны домов № №...) ориентировочной площадью 3,79 га для завершения проектирования и выполнения подготовительных работ на строительстве многоэтажного жилого (л.д. 32 т. 3).

14 апреля 2003 г. между администрацией г. Уфы (Арендодателем) и ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка №... (л.д. 4-8 т. 4).

30 апреля 2003 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» Разрешение № 29-Ж на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, а также значащихся на генеральном плане ГРП, РП-ТП, котельная, блочная, расположенного по адресу: адрес по проектной документации ЗАО ПИИ «Роспроект». Действие разрешения продлено до 30 июня 2004 г. (л.д. 123 - оборотная сторона т. 1).

24 февраля 2005 г. между администрацией г. Уфы (Арендодателем) и ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» (Арендатором) на основании постановления главы администрации г. Уфы № 327 от 31 января 2005 г. заключен договор аренды №... земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №..., по адресу адрес, для использования в целях для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, в границах указанных в кадастровой карте Участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 22 985,8 кв.м. Срок аренды установлен с 31 января 2005 года по 31 декабря 2005 год (п. 3.1. договора) (л.д. 15-16 т. 4), последующем продлевался неоднократно.

20 апреля 2006 г. между администрацией ГО г. Уфа РБ (администрацией) и ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» (Заказчиком-застройщиком) заключен договор № 80-С на право застройки земельного участка площадью 9918,00 кв.м в Калининском районе г. Уфы для строительства 13-ти секционного 7-17-ти этажного жилого дома по ул. Черниковской общей площадью 32 251,83 кв.м. Согласно п. 6 договора № 80-С договор № 4413 от 27 января 2003 г. утратил силу (л.д. 173 т. 3).

В апреле 2006 года Управлением Главгосэкспертизы России по РБ утверждено заключение № Э-46/05-1 по рабочему проекту «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адрес Из заключения следует, что источником теплоснабжения жилых домов является проектируемая котельная (л.д. 122 т. 2).

Постановлением главы администрации ГО г. Уфа от 31 мая 2006 г. № 2527 утвержден Акт приемочной комиссии от 29 мая 2006 года приемки и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения (секции №...) с котельной, РП-ТП, БКТП по адрес построенного ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» по заказу ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» в адрес

Указанным актом комиссией, наряду с жилым домом, принята в эксплуатацию, в том числе, котельная мощностью 8,4 МВт, строительство которой произведено на основании проектно-сметной документации, разработанной ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» (л.д. 46-50 т. 4).

18 мая 2007 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО г. Уфа ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 24-ЖА построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения (секции 11, 12, 13, 14) с котельной, РП-ТП, БКТП, по адресу адрес (л.д. 110-112 т.2).

13 июня 2011 г. ООО «РЕБУС» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости котельных и бойлерной, принадлежащих ООО ПКФ «ЖСКС». В материалах отчета имеется Акт осмотра технического состояния котельного оборудования от 4 апреля 2010 г., согласно которому оборудования котельной на Черниковской инвентарные №..., расположенные по адресу: адрес предназначенные для теплоснабжения 5-18 этажного жилого дома по адрес, используются по назначению.

18 мая 2007 г. ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» зарегистрировало за собой право собственности на нежилое здание – котельную, площадью 417,1 кв.м., 2006 года завершения строительства, кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №...

13 августа. 2012 г. ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 93-96 т. 1).

17 июня 2013 г. конкурсным управляющим была организована и проведена продажа посредством публичного предложения имущества должника: котельная (адрес). Победителем признано ООО «Энергия».

24 июня 2013 г. между ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» (Продавцом), в лице конкурсного управляющего Ихсанова И.А. и ООО «Энергия» (Покупателем), в лице директора Хайруллина А.И., был заключен договор купли-продажи имущества №... в соответствии с Протоколом о результатах продажи в электронной форме по продаже имущества - котельная, назначение: нежилое, общая площадь 417,1 кв.м, инв. №..., литер А, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером №...

28 ноября 2013 г. ООО «Энергия», в лице Шавалеева И.Р., продала ИП Хайруллину А.И. нежилое помещение, котельная, назначение: нежилое, общая площадь 417,1 кв.м, инв. №..., литер А, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №...

18 сентября 2015 года между МУП «Уфимские инженерные сети» (МУП «УИС») (Арендатором) и ИП Хайруллин Артур Ирекович (Арендодателем) был заключен договор № 776 аренды незарегистрированного недвижимого имущества, согласно которому, ИП Хайруллин А.И. передает МУП «УИС» имущество по передаче и производству тепловой энергии и коммунального ресурса «горячая вода» в производственных целях. Срок действия договора истекал 23 декабря 2015 г. (л.д. 80-85 т. 3).

В перечень имущества, передаваемого в аренду, в том числе, вошла котельная, расположенная по адресуадрес

24 декабря 2015 г. между МУП «УИС» (Арендатором) ИП Хайруллин Артур Ирекович (Арендодателем) был заключен договор №... аренды незарегистрированного недвижимого имущества, согласно которому, ИП Хайруллин А.И. передает МУП «УИС» имущество по передаче и производству тепловой энергии и коммунального ресурса «горячая вода» в производственных целях. Срок действия договора устанавливается до 23 ноября 2016 г. В случае, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на последующие 11 месяцев (л.д. 92-103 т. 3). В перечень имущества, передаваемого в аренду, в том числе, вошла котельная, расположенная по адресу: адрес

18 марта 2016 г. между Хайруллин А.И. продал Шавалеевой Н.Р. нежилое помещение, котельную, назначение: нежилое, общая площадь 417,1 кв.м, инв. №..., литер А, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, во дворе адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... и здание котельной, общей площадью 35,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане пом. 48, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес (л.д. 36-43 т. 1).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан 19 июня 2018 г. договора купли-продажи котельной от 18 марта 2016 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, на Шавалееву Н.Р. возложена обязанность возвратить Хайруллину А.И.:

здание котельной, общей площадью 417,1 кв.м., инв. №..., литер А, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, во дворе адрес;

здание котельной, общей площадью 35,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане пом. 48, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, прекращено право собственности Шавалеевой Н.Р. на данные помещения и признано право собственности за Хайруллиным А.И.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности на спорную котельную зарегистрировано в ЕГРН за Шавалеевой Н.Р., в этой части решение Чишминского районного суда РБ не исполнено.

16 января 2015 г. Мысов М.И. обращался в прокуратуру с жалобой на незаконность сделки застройщика ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» по продаже спорной котельной ООО «Энергия», а затем ИП Хайруллину А.И., который требует арендную плату за использование котельной. Указывая на то, что он является инвалидом 3 группы, и просил обратиться прокуратуру в суд с иском в его интересах о восстановлении его прав.

20 января 2015 г. Мысов М.И. обращался с аналогичной жалобой к Уполномоченному по правам человека в Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

3 марта 2015 г. Прокуратурой Республики Башкортостан Мысову М.И. дан ответ о том, что в настоящее время по его доводам обращения о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» Ихсанова И.А., Хайруллина А.И. и главного юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности в сфере градостроительства и землепользования администрации ГО г. Уфа РБ Хабибуллиной С.Р. Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Уфа организована доследственная проверка. О результатах проверки которой, Мысов М.И. будет уведомлен дополнительно, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Письмо аналогичного содержания направлено Мысову М.И. Уполномоченным по правам человека в РБ 20 марта 2015 г.

30 мая 2018 г. Прокуратурой Калининского района г. Уфы сообщено, что 13 марта 2015 года и 31 марта 2015 г. ИП Хайруллиным А.И. направлены в администрацию ГО г. Уфа письма о намерении вывода объектов теплоснабжения (котельных), расположенных по адресам: адрес. Администрацией ГО г. Уфа РБ требования о выставлении указанных объектов на торги в форме аукциона или конкурса ИП Хайруллину А.И. не направлялись.

10 апреля 2015 г. Администрация ГО г. Уфа РБ потребовала приостановить вывод из эксплуатации указанных объектов теплоснабжения, обеспечить надлежащее теплоснабжение подключенных потребителей до марта 2018 г.

15 мая 2018 г. был осуществлен вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адрес, что повлекло к отключению горячего водоснабжения многоквартирных домов (л.д. 71 т.3).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно Заключению Эксперта № 971/3-18 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (л.д. 101-168 т. 4) экспертами которой были сделаны следующие выводы:

1. Помещение котельной, по адресу: адрес, кадастровый №..., и находящееся в нем оборудование газовой котельной, а также система тепло-водоснабжения многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, являются неделимым целым.

2. Целевое назначение котельной и оборудования в ней, расположенного по адресу: адрес кадастровый №..., является жизнеобеспечение многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, а именно, данная котельная является неотъемлемой частью систем тепло- и водоснабжения (холодного и горячего) указанного многоквартирного жилого дома.

3. Котельная и оборудование в ней, по адресу: адрес, кадастровый №..., предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу адрес.

4. Котельная и оборудование в ней, расположенные по адресу: адрес, кадастровый №..., не предназначены для самостоятельного использования.

Судом первой инстанции обоснованно данное заключение признано допустимым доказательство поскольку заключение составлено компетентными экспертами, имеющими необходимое образование, необходимый стаж работы, заключение является ясным, полным, понятным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, экспертиза проведена с осмотром объекта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений закона при производстве экспертизы судом не установлено, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не доверять заключению оснований не имелось.

Оценив представленные в материалах доказательства по правилам статей 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что строительство котельной было предусмотрено проектной документацией многоквартирного жилого дома, помещение котельной строилось в соответствии с его целевым назначением для отопления жилого дома и подачи горячей воды в данный жилой дом, то есть предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеет самостоятельного назначения, а потому входит в состав общего имущества многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона.

С постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не имел право от своего имени обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями и подписывать уточненные исковые требования являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции было указано, что согласно пункту 5 протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес от 15 августа 2018 г., принято решение одобрить обращение Мысова М.И. с исковым заявлением о признании права общей собственности на помещение и оборудование котельной и истребовании ее из чужого незаконного владения, как действие от имени собственников жилых и нежилых помещений и в их интересах (л.д. 201-209 т. 2).

Кроме того, истец как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, которому принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, может обратиться в суд за защитой указанного права, так как речь в иске идет не о распоряжении общим имуществом, на которое в силу закона необходимо специальное полномочие, а о защите нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с приведенной в решении суда оценкой представленных в материалах дела доказательств отражают субъективную позицию подателей жалобы на то, как должно быть рассмотрено дело.

Так, из представленных в материалах дела документов следует, что кроме собственных средств, договоров долевого участия денежные средства по иным договорам и сделкам на строительство многоквартирного дома и котельной не привлекались.

Регистрация права собственности ответчика на спорную котельную не свидетельствует о том, что дольщики не произвели затрат на строительство дома вместе с котельной, поскольку рабочая документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и технический паспорт свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная котельная расположена на отдельном земельном участке, что свидетельствует, по мнению подателей жалобы, об отсутствии оснований для признания ее общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Раздел земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного жилого дома с котельной на основании Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа от 27 мая 2008 года, произведенный после окончания строительства многоквартирного дома, не является безусловным основанием, исключающим возникновение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество.

Так, из реестровых дел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Башкортостан видно, что земельный участок с кадастровым номером №... (земельный участок, на котором расположен многоэтажный дом по адресу: адрес), №... (земельный участок, на котором расположена спорная котельная), образованы путем выделения из земельного участка с номером №... (л.д. 113-154 т. 3). Земельный участок кадастровый №... поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2005 г. Земельный участок кадастровый номер №... поставлен на кадастровый учет 6 августа 2008 г.

28 октября 2008 г. между КУМС Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» заключен договор аренды земельного участка № 2018-08 на земельный участок кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, местоположение установлено в 197 м на северо-восток относительно ориентира: нежило здание адрес для проектирования и строительства котельной, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который был прекращен 16 апреля 2010 г.(л.д. 75-79 т. 4).

23 декабря 2014 г. Хайруллину А.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 544 кв.м в аренду сроком на 1 год (л.д. 42 т. 3.

Оценив все приведенные исследованные в судебном заседании документы в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что все постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» для проектирования и строительства котельной по адресу: адрес, были отменены последующими постановлениями без реализации, поскольку в установленном приведенными выше постановлениями порядке застройщиком ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» не выполнены инженерно-геологические и топографо-геодезические изыскания, не был заключен договор с администрацией ГО г. Уфа РБ о сроках и условиях проектирования и строительства объекта, не была разработана и согласована проектная документация на котельную, отдельный проект здания котельной не разрабатывался, не было получено отдельное разрешение на строительство котельной, котельная как самостоятельный объект недвижимого имущество в эксплуатацию не вводилась, соответствующего акта ввода в эксплуатацию, разрешения на ввод в эксплуатацию не имеется.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... № 2018-08 от 28 октября 2008 г. о предоставлении ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» земельного участка для проектирования и строительства котельной не подтверждает предоставление земельного участка для этих целей в установленном законом порядке, поскольку земельный участок для проектирования и строительства котельной был предоставлен данным договором аренды уже после принятия в эксплуатацию данной котельной как оконченного строительством объекта в 2006 г. вместе с жилым домом по адрес о чем было известно сторонам договора.

Кроме того, как усматривается из дел правоустанавливающих документов по регистрации перехода права собственности на спорную котельную, право собственности на нее первоначально было зарегистрировано за ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» как на неотъемлемую часть многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: адрес, разрешение на строительство которого, акт приемки законченного строительством объекта и постановление о его утверждении выдавались как на один неделимый объект.

Хайруллину А.И. же был предоставлен земельный участок в аренду для обслуживания котельной после регистрации права собственности за ним на котельную.

Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, включая котельную, был построен на одном изначально выделенном земельном участке площадью 0,88 га в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы РБ от 19 июля 2001 г. № 2965, в последующем Постановлением Главы Администрации г. Уфы РБ от 29 августа 2002 г. № 4022.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом процессуального срока исковой давности так же приводились в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Котельная – это комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения. Таким образом, речь идет не только о помещении котельной, но и оборудовании в нем.

Судом первой инстанции установлено, и с этим согласилась судебная коллегия, что спорная котельная относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, используется по назначению со дня ввода ее в эксплуатацию и до настоящего времени.

Согласно абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме, пользовался котельной как объектом инфраструктуры, обслуживающей более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, считая его общим имуществом многоквартирного жилого дома, принадлежащим вне зависимости от наличия регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество за собственниками помещений в многоквартирном доме. Отопление и горячее водоснабжение, производимое оборудованием спорной котельной, исправно поступали в многоквартирный жилой дом, вплоть до мая 2018 г., когда, как установлено судом первой инстанции, по решению титульного собственникам котельной подача отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом была отключена для вывода котельной из эксплуатации. К котельной имели беспрепятственный доступ компания, управляющая общим имуществом многоквартирного жилого дома, ООО УК «Жилстройсервис», а также организация Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, то есть истец как собственник квартиры в многоквартирном доме не был лишен владения спорным имуществом. Только после отключения теплоснабжения и горячего водоснабжения в доме титульным собственником котельной в мае 2018 г. собственник узнал о возможной угрозе лишения владения общим имуществом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и обращению в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайруллина А.И.и Шавалеевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

Н.Н. Якупова

Справка: судья О.В. Бикчурина