Гражданский кодекс часть 1

по иску Земляникиной В.М. к Вещуевой С.А., Савичевой Н.Н. о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Савичевой Н.Н. и Вещуевой С.А.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Земляникина В.М. и Земляникин А.К. обратились в суд с иском к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Вещуевой С.А. о признании принявшими наследство, открывшегося после смерти З. К.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <...>; признании права собственности за каждым по */* доле на указанный земельный участок; признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Вещуевой С.А. на земельный участок.

В ходе рассмотрения спора истица Земляникина В.М. изменила исковые требования и просила суд признать недействительными доверенность от 02.11.2007 года, договор купли - продажи земельного участка от 30.04.2010 года, заключенный между Вещуевой С.А. и Савичевой Н.Н.; договор купли - продажи земельного участка от 03.06.2010 года, заключенный между Савичевой Н.Н. и Вещуевой С.А.; записи регистрации в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27.12.2010 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчиков - нотариус К. И.В., З. М.К., <...> территориальное управление администрации городского округа г. <...> <...> области; на стороне истца – Земляникин А.К.

Земляникина В.М. просила суд признать недействительными сделки купли - продажи спорного земельного участка от 30.04.2010 года и 03.06.2010 года, указывая, что Вещуева С.А. превысила полномочия по доверенности, выданной Земляникиной В.М., без ведома последней продала земельный участок Савичевой Н.Н., которая через небольшой промежуток времени продала земельный участок Вещуевой С.А. Кроме того, истица считает сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности Земляникиной В.М., между Вещуевой С.А. и Савичевой Н.Н. мнимыми, совершенными с целью прикрыть сделку между Земляникиной В.М. и Вещуевой С.А., совершенную по расписке. Также указала, что оплата по договору купли-продажи ей не была произведена (т.2,л.д.9-10).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года Земляникиной В.М. в иске к Вещуевой С.А., Савичевой Н.Н. о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка и записей регистрации в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В апелляционной жалобе Земляникиной В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не принял во внимание существенные по делу обстоятельства, а именно то, что между заявителем жалобы и Вещуевой С.А. не был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем у ответчика необоснованно возникло право собственности на него. Заявитель считает, что сделка по продаже земельного участка между ответчиками является мнимой. Также указывает на необоснованность вывода суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ГУ «<...>».

На апелляционную жалобу от нотариуса городского округа г. <...> <...> области К. И.В., Вещуевой С.А. и Савичевой Н.Н. поступили письменные возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения нотариуса городского округа г. <...> <...> области К. И.В., Савичевой Н.Н. и Вещуевой С.А., заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, исходя из содержания возникших между истицей и ответчиками правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Земляникиной В.М. оспаривается факт передачи ответчику Вещуевой С.А. полномочий на распоряжение принадлежащего ей земельного участка. Заявитель жалобы указывает на превышение полномочий при заключении от ее имени договора купли-продажи земельного участка, а также сделки по продаже земельного участка, между Вещуевой С.А. и Савичевой Н.Н. как мнимые, совершенные с целью прикрыть другую сделку между Земляникиной В.М. и Вещуевой С.А., совершенную по расписке.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Земляникина В.М. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу З. К.А., умершего <...> года (т. 1,л.д.69).

Между ответчиком Вещуевой С.А. и истицей была достигнута договоренность о продаже данного земельного участка ответчиком третьему лицу по ее усмотрению, что подтверждается содержанием расписки от 02.11.2007 года, согласно которой Вещуева С.А. передала, а Земляникина В.М. получила денежную сумму в размере <...> рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д.57,59,т.1), а также нотариально удостоверенную доверенностью от 02.11.2007 года, согласно которой Земляникина В.М. передала Вещуевой С.А. полномочия, связанные со спорным земельный участок, в том числе: зарегистрировать спорный земельный участок; получить свидетельство о государственной регистрации права на имя Земляникиной В.М., в получении за последнюю расписаться; собирать документы для продажи недвижимости, а также продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного, подписать договор купли - продажи, в том числе предварительный, передаточный акт, получить следуемые Земляникиной В.М. деньги (т.1, л.д.70).

Вещуева С.А., действующая на основании указанной выше доверенности, 30.04.2010 года продала от имени истицы Земляникиной В.М. спорный земельный участок Савичевой Н.Н. (т.1,л.д.62). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010 года (т.1,л.д.48).

В последующем, на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 года, Савичева Н.Н. продала земельный участок по адресу: <...>, Вешуевой С.А. (т.1, л.д.64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Земляникиной В.М. незаконны и удовлетворению не подлежат.

Довод истицы о том, что Вещуева С.А. превысила полномочия, установленные доверенностью от 02.11.2007 года, продав без ее ведома земельный участок Савичевой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку соответствующие полномочия продать участок за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица были ей переданы ответчику на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Представительство предполагает совершение представителем, обладающим необходимыми полномочиями, юридических действий от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что деньги в сумме <...> рублей, переданные Земляникиной В.М. по расписке от 02.11.2007 года, являлись платой за земельный участок, который ответчик Вещуева С.А. в дальнейшем планировала продать третьему лицу.

Оснований не доверять указанным выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика Вещуевой С.А. необоснованно возникло право собственности на земельный участок, поскольку между истицей и Вещуевой С.А. не был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы об оспаривании подписи истицы в доверенности и в расписке от 02.11.2007 года о получении денежных средств за земельный участок, а также о необоснованности принятия судом в качестве доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ГУ «<...>».

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, полученное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Судебная коллегия указывает, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ГУ «<...>», сомнений оно не вызывает, а также отсутствуют сведения о возможной заинтересованности экспертов при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При оценке представленного доказательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, получен ответ на поставленный судом вопрос, при даче заключения были исследованы материалы гражданского дела.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве доказательства результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «<...>», согласно которой подпись от имени Земляникиной В.М. в доверенности и в расписке о получении денег выполнена не Земляникиной В.М., а другим лицом, возможно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с подражанием ее почерку (т.1, л.д. 144-158), поскольку суд пришел к правильному выводу, что в качестве сравнительного материала было предоставлено меньше образцов почерка и подлинных подписей Земляникиной В.М., чем при проведении экспертизы в ГУ «<...>».

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Выводы, указанные в заключении эксперта ООО «<...>», опровергаются иными доказательствами по данному делу, а именно показаниями свидетелей и объяснениями нотариуса К. И.В.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие:

стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена;

по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия считает, что указанные договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующим обязательства по договорам купли-продажи, содержат все существенные для договора условия, и действия сторон при их заключении были направлены именно на достижение правового результата этих сделок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истицей Земляникиной В.М. исковых требований, а также указывает, что оспариваемые сделки повлекли для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно имущество (земельный участок) выбыло из собственности истицы и перешло в собственность, сначала Савичевой Н.Н., а затем Вещуевой С.А., следовательно, оснований для признания договоров купли-продажи от 30.04.2010 года и 03.06.2010 года мнимыми сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Истицей не доказано, что ответчики, заключая оспариваемые договора купли-продажи участка, не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, что указывает на необоснованность доводов жалобы о том, что ответчики создали лишь видимость перехода права собственности на участок.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В целом, доводы жалобы содержат обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были оценены судом первой инстанции и данную оценку доказательствам судебная коллегия считает правильной.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляникиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.,

Васильевых И.Д.