Апелляционное определение № 33-4323/20 от 19.08.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Эксперт Сервис», ФИО2,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 602/18 купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570; <дата> года выпуска; № двигателя: №; № кузова - отсутствует; VIN №, цвет: черный; заключенный 23 августа 2018 г. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО1;

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LEXUS LX 570; <дата> года выпуска; № двигателя: №; № кузова - отсутствует; VIN № - 2 150 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей; штраф - 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 10 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ судебные расходы за производство экспертизы – 20 433 рубля 60 копеек, с ФИО1 - 3 566 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину – 24 651 рубль 65 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис», ООО ТПК «Золотое крыло» о защите прав потребителя, неоднократно уточнив требования, предъявил указанный иск к ООО «Эксперт Сервис». В обоснование требований истец указал, что 23 августа 2018 г. в торговом зале автосалона «Центральный» по адресу: <...>«б», заключил с ООО «Эксперт Сервис» договор № 602/18 купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, по условиям которого ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил в собственность автотранспортное средство LEXUS LX 570; <дата> г. выпуска; № двигателя №; № кузова отсутствует; VIN №, цвет черный; ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 19 апреля 2010 г.; шасси №, разрешенная максимальная масса 3 300 кг; пробег автомобиля 127 000 км, по цене 2 150 000 руб. Оплата по договору истцом произведена в день его заключения путем внесения в кассу продавца 1 050 000 руб. наличными денежными средствами, оставшаяся часть цены 1 100 000 руб. оплачена продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), что предусмотрено договором купли-продажи. Указанный автомобиль является предметом залога в Банке ПАО «ВТБ» по кредитному договору № от 23 августа 2018 г. Сумма процентов за пользование кредитом, предоставленным для приобретения автомобиля, составляет 576 409 руб. 76 коп. Кроме того, ООО «Эксперт Сервис» удержало с истца комиссию в размере 23 500 руб., не предусмотренную договором купли-продажи. Перед оформлением договора купли-продажи от 23 августа 2018г. № 602/18 продавец ООО «Эксперт Сервис» предоставил истцу договор комиссии, заключенный продавцом с Л.А.Ю., в подтверждение своего права распоряжаться данным автомобилем, а также ПТС с отметкой о том, что собственником автомобиля является Л.А.Ю. ООО «Эксперт Сервис» автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 23 августа 2018 г., подписанному продавцом и покупателем.

После передачи ответчиком названного автомобиля истцу, через два часа его эксплуатации, выяснилось, что шины (колеса) восстановлены путем лазерной нарезки протектора регрувером, эксплуатация автомобиля с указанными колесами (шинами) является небезопасной, не отвечает техническому регламенту безопасности движения.

23 августа 2018г. истец обратился с устной претензией к менеджеру автосалона, который ответил, что шины автомобиля новые.

Однако, 24 августа 2018 г. при проверке балансировки колес, установлено, что на автомобиль установлены бывшие в употреблении шины с восстановленным протектором, путем нарезки нового протектора на изношенных шинах регрувером.

Истец повторно обратился к менеджеру автосалона, проводившего продажу автомобиля, пояснившему, что если он поменяет резину, расходы будут возмещены.

Поскольку эксплуатация автомобиля на восстановленных шинах небезопасна для дорожного движения, они были истцом заменены, вследствие чего он понес расходы 57 000 руб., а также 2 500 руб. оплатил за развал и схождение.

25 августа 2018г. не запустился двигатель автомобиля, причиной поломки послужило непригодное состояние блока предохранителей и центральной проводки. При проведении ремонта автомобиля выяснилось, что АКБ, клеммы АКБ – непригодны к эксплуатации, подлежат замене, на АКБ отсутствовало крепление, блок предохранителей и силовые реле полностью забиты грязью, пылью, провода пучка кабеля прогнили и отваливались, также установлено, что до продажи транспортного средства центральный щиток подвергался несанкционированному вмешательству, центральный чипсет имеет следы проколов от игл. На ремонтно-восстановительные работы по ремонту проводки и центрального блока предохранителей истцом израсходовано 45 000 руб., автомобиль находился в ремонте 3 дня, были дополнительно заказаны: АКБ, клеммы АКБ, крепление АКБ, клипсы, заглушка заднего суппорта, масло в двигатель, фильтры: салонный, воздушный, масленый двигателя, всего на сумму 31 554 руб.

После восстановления неисправности электропроводки и центрального блока предохранителей, на панели автомобиля появилось сообщение о том, что пробуется ТО автомобиля, было произведено ТО, стоимость которого составила 38 000 руб. (замена всех технических жидкостей и масел, фильтров, в ремонте автомобиль находился два дня).

Понесены затраты - АКБ, клеммы, крышка клеммы, замена технических жидкостей (двигатель масло, АКПП масло, пневмоподвеска масло, антифриз), всего на 114 554 руб.

27 августа 2018г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о возмещении расходов по замене шин, на что менеджер сообщил о готовности возместить расходы в размере 25 000 руб.

Таким образом, обнаружив, что был обманут продавцом, он проверил автомобиль на наличие иных неисправностей, в том числе - замены жидкостей, вследствие чего им были выявлены и иные дефекты: аккумуляторная батарея находилась в неисправном состоянии, масло в автоматической коробке передач (АКПП) было не пригодно к эксплуатации, антифриз - плотностью 16 градусов, жидкости пневмоподвески не отвечали требованиям технического регламента, имелось сильное загрязнение масла.

Через два дня им было установлено, что климат контроль находится в неисправном состоянии - водителю дует холодный воздух (при установке режима прогрева салона + 30), пассажиру, наоборот, горячий поток воздуха при установке – охлаждать до 18 градусов; блок предохранителей – неисправен, забит пылью и грязью, проводка от силовых реле частично отваливается. Указанные неисправности свидетельствуют о том, что согласованный в договоре купли-продажи пробег автомобиля не соответствует действительности.

Компьютерная диагностика автомобиля указала на ряд неисправностей автомобиля, в том числе - несанкционированное вмешательство в панель приборов для смотки пробега, на задней плате просматриваются точки проколов пайки чипсета.

В сервисном центре г. Новокузнецка в телефонном режиме истцу подтвердили, что реальный пробег автомобиля составлял не менее 268 000 км на июнь 2018 г., еще до приобретения автомобиля у ответчика. Указанная информация также подтвердилась при просмотре истцом информации о продаже вышеуказанного автомобиля в сохранившихся объявлениях на сайте ДРОМ.РУ, где пробег указанного автомобиля был указан – 265 000 км.

На его повторную претензию к продавцу, заявленную 31 августа 2018г., с расчетного счета ООО «Эксперт Сервис» на счет истца 31 августа 2018 г. поступили денежные средства в размере 24 500 руб. с пометкой - компенсация.

5 сентября 2018г. автомобиль вновь сломался, перестал работать климат контроль, отопительная система салона. Автомобиль помещен на ремонт, стоимость устранения недостатков составила 25 000 руб. (автомобиль находился в ремонте 2 дня).

7 сентября 2018г. автомобиль вновь сломался, в связи с чем истец обратился в официальный сервисный центр Лексус Красноярск «Медведь Премиум», поместил автомобиль на стоянку указанного сервиса в неисправном состоянии. 5 октября 2018г. автомобиль помещен на сервисное обслуживание, по результатам его проверки установлено, что автомобиль является технически неисправным, его эксплуатация не возможна, пробег автомобиля – 300 000 км (на одометре – 131 111 км).

За диагностику выявления неисправностей автомобиля истцом оплачено 3 840 руб., расходы по устранению неисправностей составили 461 827 руб. 40 коп.

Таким образом, в неисправном состоянии автомобиль находился с 7 сентября 2018 г. до 17 октября 2018 г.

17 октября 2018 г. продавцу была подана третья претензия.

18 октября 2018г. истец обратился в ООО «Бюро Судебной Экспертизы» для проведения исследования качества проданного автомобиля. По результатам исследования также установлено, что пробег автомобиля – 300 000 км.

16 ноября 2018г. автомобиль вновь сломался: произведен повторный ремонт печки и полная замена антифриза на сумму 21 480 руб.

Также, истцом куплен новый комплект шин на дисках на сумму 120 000 руб., установлен противоугонный комплекс.

Указывая на положения Закона РФ «О защите прав потребителей, ссылаясь на обман со стороны продавца, выразившийся в предоставлении недостоверной информации о характеристиках товара, поскольку автомобиль с пробегом 127 000 км не мог иметь износ деталей, характерный для автомобиля с пробегом 268 000 км, обусловивший несение расходов по устранению недостатков, ссылаясь на невыполнение продавцом функций по предпродажной подготовке автомобиля, уточнив требования, истец просил расторгнуть договор № 602/18 купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска; VIN №, заключенный 23 августа 2018 г. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО1; взыскать с ООО «Эксперт Сервис» стоимость указанного автомобиля в размере 2 150 000 руб.; проценты по кредитному договору в размере 576 409 руб. 34 коп.; убытки, выраженные в расходах на ремонт указанного автомобиля в размере 728 527 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 12 859 676 руб. 22 коп., а также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, в сумме 21 500 руб. за каждый день, начиная с 9 января 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда, взыскать неустойку в размере 10 771 500 руб., а также штраф без применения положений статьи 333 ГК РФ, указывая на приобретение автомобиля с оплатой части цены за счет средств целевого кредита, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размеров штрафа и неустойки, при этом полагает, что неустойка подлежала начислению с 28 августа 2018 г., а не с 28 сентября 2018 г., кроме того, считает, что не имелось оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эксперт Сервис» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает, что договор купли-продажи автомобиля, расторгнутый судом, является мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности, стороны данного договора не стремились породить правовые последствия, связанные с его заключением, равным образом является ничтожным договор комиссии № 602/18 от 23 августа 2018 г., заключенный ответчиком с Л.А.Ю.., поскольку последний не являлся собственником автомобиля, а произвел его отчуждение ФИО2 по договору купли-продажи от 17 июля 2018 г. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца на ремонт автомобиля, в обоснование требований о возмещении убытков истцом представлены подложные доказательства, суд также не учел, что при заключении договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль не был установлен, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков автомобиля до заключения договора. Считает, что размеры неустойки и штрафа определены судом в завышенном размере, суд не учел, что ответчик неоднократно предлагал истцу в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение с возвратом ответчику автомобиля и возвратом истцу 2 150 000 руб. При взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд дважды взыскал неустойку за 10 января 2020 г., не применил положения статьи 333 ГК РФ, чем нарушен принцип равноправия сторон, на стороне истца допущено чрезмерное обогащение. Кроме того, суд не решил в резолютивной части решения вопрос о возврате автомобиля ответчику, а также неправильно распределил между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он являлся собственником автомобиля на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 602/18 от 23 августа 2018 г., при этом отсутствовало волеизъявление ФИО2 на реализацию ООО «Эксперт Сервис» от своего имени принадлежащего ему автомобиля. Фактически автомобиль продан ФИО2 ФИО1, что исключает возникновение между истцом и ООО «Эксперт Сервис» отношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, ссылается на недостоверность определенного судом размера убытков, при эксплуатации истцом автомобиля не были выявлены недостатки, не предусмотренные договором купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5, представители ООО «Эксперт Сервис» ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель ФИО2 – ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО4, ФИО5, представителей ООО «Эксперт Сервис» ФИО3, ФИО6, ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абзацам первому-седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. № 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (далее – Правила № 569), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Согласно пункту 9 Правил № 569 прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться указанные в данном пункте сведения, в частности, степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара.

Согласно пункту 10 Правил № 569 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Пункты 16 и 18 Правил № 569 предусматривают, что в перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). В отношении принятых на комиссию транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака «транзит», цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства, а в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, также указывается номер и дата документа, подтверждающего его таможенное оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.

Товары на комиссию принимаются от граждан по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Пункт 29 Правил № 569 устанавливает в отношениях покупателя и комиссионера, в случае продажи товара с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, регулирование аналогичное предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с особенностями, заключающимися в том, что требования о замене товара на товар этой же марки или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 2 150 000 руб., суд первой инстанции правильно применил положения статей 454, 469, 486, 495, 990 ГК РФ, преамбулы и статей 4, 8, 10, 12, 13 и 18 Закона о защите прав потребителей, обосновано исходил из того, что представленными в материалы доказательствами подтверждено, что ответчиком продано истцу транспортное средство с существенными в силу их неустранимости недостатками, которые не были оговорены продавцом, осуществлявшим комиссионную продажу автомобиля, возникшими до передачи транспортного средства покупателю, обнаруженными покупателем после исполнения договора,

Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждено при апелляционном рассмотрении, что 23 августа 2018 г. между ООО «Эксперт Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № 602/18 купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность автотранспортное средство – автомобиль LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, VIN №, по цене 2 150 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Из данного договора купли-продажи видно, что при его заключении сторонами согласовано условие о пробеге автомобиля 127 000 руб., которое является существенным, поскольку определяет качество товара.

При этом продавец ООО «Эксперт Сервис» также указал в названном договоре купли-продажи, что он действует в рамках договора комиссии от 23 августа 2018 г. № 602/18.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора купли-продажи оплата производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца первоначальный взнос 1 050 000 руб., остальную часть стоимости автомобиля 1 100 000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 4 поименованного договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль.Из пункта 7 названного договора усматривается, что один из трех его экземпляров передается покупателем в Банк ВТБ (ПАО).

В этот же день 23 августа 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление кредита в размере 1 100 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, с перечисление кредита на счет ООО «Эксперт Сервис» - продавца транспортного средства LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. № 602/18 (т. 1, л.д. 31-37).

По акту приема-передачи от 23 августа 2018 г. к договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. № 602/18 продавец ООО «Эксперт Сервис» передал покупателю ФИО1 автомобиль LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, VIN № (т. 1, л.д. 9).

Согласно мемориальному ордеру № 3 сумма кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 в размере 1 100 000 руб., перечислена на счет ООО «Эксперт Сервис» (т. 1, л.д. 193).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. № 602/18, оплата цены автомобиля в размере 2 150 000 руб. произведена, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку продавец ООО «Эксперт Сервис» передал покупателю автомобиль по акту от 23 августа 2018 г., тем самым подтвердил, что получил первоначальный взнос в размере в размере 1 050 000 руб. от ФИО1 в день подписания договора.

Согласно представленным по запросам суда доказательствам, полученным из ООО «Максимальное соединение» и ООО ТПК «Золотое крыло», осуществлявшим техническое обслуживание автомобиля LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, VIN №, следует, что указанное транспортное средство уже на 14 февраля 2015 г. имело пробег 178 958 км, а на 7 июля 2018 г. пробег данного автомобиля составлял 264 961 км (т. 1, л.д. 139-145, 148-162).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 783/47-2(19) от 29 ноября 2019 г., проведенной по делу экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, коэффициент износа автомобиля LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, на 23 августа 2018 г. при пробеге 127 000 км равен 38,6%; при пробеге 268 000 км - 67,6%; при пробеге 300 000 км будет составлять 73,2%. Расчетный (нормативный) пробег указанного автомобиля на 23 августа 2018 г. будет составлять 177 165 км (т. 3, л.д.192-209).

При таких данных, суд правомерно исходил из того, что условие о пробеге транспортного средства LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, VIN №, в размере 127 000 км, согласованное истцом и ответчиком в договоре купли-продажи от 23 августа 2018 г. № 602/18, является существенным, определяет соглашение сторон о качестве автомобиля бывшего в эксплуатации, такой показатель свидетельствует о том, что транспортное средство имеет определенное техническое состояние, приемлемое для покупателя, свидетельствующее о предшествующей эксплуатации автомобиля менее нормативного пробега, безусловно, является одним из основных определяющих свойств (характеристик) товара, влияющим на правильность его выбора покупателем.

Однако судом достоверно установлено, что в любом случае на 23 августа 2018 г. пробег автомобиля LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, VIN №, составлял показатель более 264 961 км, то есть, более чем двукратно превышал показатель, согласованный сторонами при заключении договора купли-продажи. Из этого следует, что указанный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. № 602/18 не соответствовал условиям договора о качестве транспортного средства, то есть, имел недостатки, являющиеся неустранимыми.

В этой связи суд пришел к основанным на правильном применении положений статей 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о праве покупателя – потребителя ФИО1, приобретшего у продавца ООО «Эксперт Сервис» автомобиль для личных бытовых нужд, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, поскольку продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, а также по сделке продан товар, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом, возникшие до передачи транспортного средства покупателю.

В этой связи суд принял законное и обоснованное решение о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. № 602/18, заключенного между ООО «Эксперт Сервис» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 2 150 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Эксперт Сервис» и ФИО2 о незаконности решения суда в указанной части, мотивированные ссылками на то, что договор купли-продажи от 23 августа 2018 г. № 602/18 является мнимой, ничтожной сделкой, на момент его заключения собственником автомобиля являлся ФИО2, а не Л.А.Ю., подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 17 июля 2018г. автомобиля LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, VIN №, между продавцом Л.А.Ю.. и покупателем ФИО2 (т. 1, л.д. 171-172), реальное исполнение которого подтвердили указанные третьи лица в суде, не свидетельствует о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. №602/18, заключенного между ООО «Эксперт Сервис» и ФИО1

Реальное совершение и исполнение продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО1 договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. №602/18 подтверждено подписанным его сторонами актом приема-передачи автомобиля от 23 августа 2018 г., из которого следует, что автомобиль находился во владении продавца, передан покупателю.

При этом из договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. №602/18 также следует, что продавец ООО «Эксперт Сервис» совершил сделку комиссионной купли-продажи, на что прямо указал в договоре.

Доводы истца о том, что продавец ООО «Эксперт Сервис» ознакомил его с указанным в тексте договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. № 602/18 договором комиссии от 23 августа 2018 г. № 602/18 (без указания комитента) между комиссионером ООО «Эксперт Сервис» и комитентом Л.А.Ю., указанным в ПТС в качестве собственника автомобиля, подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 177, т. 2, л.д. 54, 65-66).

В силу статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, продавец ООО «Эксперт Сервис» совершил сделку комиссионной купли-продажи, по договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. №602/18 реализовал находившийся в его владении автомобиль покупателю ФИО1, в связи с чем ООО «Эксперт Сервис» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску потребителя.

Договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, VIN №, между ФИО2 и ФИО1 в требуемой законом простой письменной форме (статья 161 ГК РФ) не заключался, в материалы дела не представлен и истец отрицает фактическое совершение такой сделки, подтверждением которой не является заключение между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. в отношении иного автомобиля (т. 1, л.д. 197).

Что касается поступившего в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, VIN №, между продавцом Л.А.Ю. и покупателем ФИО1, датированного 17 июля 2018 г. (т. 2, л.д. 13), то из представленных в дело письменных доказательств достоверно следует, что такая сделка не совершалась, данный договор не исполнялся, ФИО1 приобрел автомобиль у ООО «Эксперт Сервис».

В этой связи отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Эксперт Сервис» вследствие поступления автомобиля во владение комиссионера ООО «Эксперт Сервис», в случае наличия между ними спора, могут быть урегулированы путем предъявления участниками данных отношений самостоятельных исков, которые не заявлены, и по настоящему делу предметом судебного разбирательства не являются.

Уклонение ООО «Эксперт Сервис» от исполнения требований пунктов 9, 10 и 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. № 569, о надлежащем оформлении отношений комиссионера и комитента не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. №602/18, заключенного с истцом.

Удовлетворяя иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводам о возврате товара ответчику как продавцу на основании положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, однако, данный вопрос в резолютивной части решения не разрешил, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ООО «Эксперт Сервис».

В этой связи судебная коллегия находит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, обязать ФИО1 возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; <дата> г. выпуска; VIN №.

Установив, что ответчик нарушил права ФИО1, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей частично удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Эксперт Сервис» компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 4 000 руб., учитывая также добровольное возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.

Характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав потребителя получил должную оценку суда в обжалуемом решении, положения статей 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно и судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом, допустившим нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в претензии, полученной ответчиком 17 сентября 2018 г., истец заявил о расторжении договора, суд пришел к выводам об истечении 27 сентября 2018 г. десятидневного срока для ее удовлетворения, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, начислении неустойки за период с 28 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. в сумме 10 105 000 руб. из расчета 2 150 000 руб. х 1% х 470 дней.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис» относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 400 000 руб. действительным последствия нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72, 76) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ), правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении неустойки и штрафа (т. 4, л.д. 53).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения либо увеличения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 28 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. устанавливает должный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае размер неустойки в указанной сумме за названный период в соотношении с ценой договора и продолжительностью просрочки исключает возможность ответчика извлекать преимущества из своего незаконного поведения в рамках данного периода, восстанавливает нарушенные права потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Эксперт Сервис» в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судом допущено двойное взыскание неустойки за 10 января 2020 г., что подлежит устранению внесением изменения в решение, судебная коллегия находит взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 11 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21.

Отказывая в иске ФИО1 о взыскании с ООО «Эксперт Сервис» процентов за пользование целевым потребительским кредитом, предоставленным для оплаты части цены автомобиля, суд допустил неправильное применение норм материального права, на что верно указано в апелляционной жалобе истца.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что подлежащий возврату продавцу автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками приобретен ФИО1 с оплатой ООО «Эксперт Сервис» части цены транспортного средства в размере 1 100 000 руб. за счет потребительского кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 23 августа 2018 г.

В ходе апелляционного производства истцом представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что за период с 23 августа 2018 г. по 10 января 2020 г. ФИО1 уплатил по кредитному договору № от 23 августа 2018 г. проценты за пользование кредитом в сумме 213 178 руб. 23 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178 руб. 23 коп., судебная коллегия находит в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части на основании пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на ремонт приобретенного у ООО «Эксперт Сервис» транспортного средства в размере 728 527 руб. 70 коп. и принимая решение об их частичном удовлетворении, взыскании понесенных расходов в сумме 620 331 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статей 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что вследствие продажи ответчиком истцу транспортного средства, пробег которого более чем двукратно превышает условия достигнутого сторонами при заключении договора соглашения, покупатель получил от продавца автомобиль с гораздо более значительным износом деталей, узлов и агрегатов, чем это следовало из соглашения сторон.

В связи с чем суд, проанализировал представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости несения истцом расходов на осуществление ремонта и текущего содержания автомобиля, обусловленных допущенным продавцом нарушением прав потребителя, при этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что часть из понесенных покупателем расходов не состоит в причинной связи с неустранимыми существенными недостатками автомобиля в виде его значительного физического износа.

В этой связи суд правильно отклонил доводы ответчика, заявленные в опровержение иска о взыскании убытков, о том, что истец был обязан нести обычные эксплуатационные расходы по ремонту и содержанию автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о фальсификации доказательств, представленных истцом, данные доводы объективного подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эксперт Сервис» о злоупотреблении ФИО1 правом подлежат отклонению, так как судом не установлены и в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении потребителя правом в спорных отношениях.

При этом как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, указывая на недостатки, неисправности автомобиля, однако, продавец не принимал мер к выполнению обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет, предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, взысканного с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 300 000 руб., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах истца и ответчика, учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо принятого по делу решения, проанализировав указанные положения процессуального закона, предмет экспертного исследования, проведенного с получением заключения судебной экспертизы № 783/47-2(19) от 29 ноября 2019 г., исходил из того, что исковые требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки, заключающиеся в расходах экспертного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами, данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, расчеты, изложенные в решении достоверными в связи с чем решение суда в этой части не подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционных жалобах истца и ответчика.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 717 руб. 54 коп., в этой части решение следует изменить.

За исключением требующих внесения вышеназванных изменений в решение, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178 руб. 23 коп., в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23 августа 2018 г. по 10 января 2020 г. в размере 213 178 руб. 23 коп.

Это же решение суда изменить в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 11 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 717 руб. 54 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда, обязать ФИО1 возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; <дата> года выпуска; VIN №.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: