Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Б.М.Ю. в лице представителя Ю.Д.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительными решения, принятые на очередном общем собрании членов СНТ «Любитель-4» <...>, оформленные протоколом № <...> (решения по пятому и шестому вопросам повестки дня) в части внесения изменений в Устав «СНТ «Любитель-4»: «в статье 18 «общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных)» в пункте третьем в четвертом предложении слова «более чем пятьдесят процентов» заменить на слова «не менее одной третьей от общего числа». Обязать председателя преавления внести изменения в устав» и в части исключения Б.М.Ю. из числа членов СНТ «Любитель-4»

Взыскать с СНТ «Любитель-4» в пользу Б.М.Ю.<...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Ю. обратился в суд с иском учетом его уточнений к СНТ «Любитель-4» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности. В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в названном выше СНТ по адресу: <...>. В <...> года на территории СНТ было опубликовано объявление о созыве на <...> общего собрания членов СНТ. Объявление было заверено подписью председателя правления СНТ и печатью организации, повестка дня включала в себя пять вопросов: 1.Отчёт Правления СНТ за период работы с <...> по <...>; 2.Доклад ревизионной комиссии СНТ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ за период работы с <...> - <...>; 3.Выборы председателя правления и членов правления СНТ. Выборы Председателя Ревизионной комиссии и членов Ревизионной комиссии; 4.О внесении изменений и дополнений в уставные и иные учредительные документы СНТ «Любитель-4» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 5.Об исключении из членов СНТ Б.М.Ю. В <...> года на территории СНТ было распространено еще одно объявление от имени правления СНТ, которое, предположительно содержало результаты общего собрания по вопросам повестки дня № <...>, № <...> и частично по вопросу № <...>. Указывает, что о проведении собрания способом, установленным законом, члены СНТ не извещались. Кворума при принятии решений по вопросам повестки дня не имелось. Кроме того, изменения в устав в части действительности решения общего собрания при участии в нем 1/3 от общего количества садоводов (а не 50%) противоречит закону. Решение об исключении его (Б.М.Ю.) из числа членов СНТ также не основано на законе, предусмотренные законом основания для исключения его из членов СНТ в оспариваемом решении отсутствуют. Также он направил в адрес ответчика заявление о выдаче ему технических условий для подключения к водопроводу товарищества, которое не было рассмотрено. Бездействие Ответчика лишает его права пользоваться водопроводом, как имуществом общего пользования СНТ наравне с остальными садоводами. Просил признать решения общего собрания по вопросам повестки дня с первого по четвертый протокола общего собрания № <...> от <...>, недействительными, признать решение общего собрания по вопросу повестки дня номер пять протокола общего собрания № <...> от <...> о внесении изменений в ст.18 Устава СНТ «Любитель-4» недействительным. Признать решение общего собрания, по вопросу повестки дня номер шесть протокола общего собрания № <...> от <...> об исключении Б.М.Ю. из состава членов СНТ «Любитель-4» недействительным. Обязать СНТ «Любитель-4» оформить и выдать на имя Б.М.Ю. согласованные с АО «ОмскВодоканал» технические условия, информацию о плате за подключение и договор на технологическое подключение к системе холодного водоснабжения СНТ «Любитель-4», принадлежащего ему индивидуального земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <...> (с кадастровым номером № <...>) с расположенным на нем жилым домом (с кадастровым номером № <...>) с разрешенным объемом отбора питьевой воды в размере 0,3 кубических метра в сутки.

В ходе рассмотрения дела от требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Любитель-4» <...>, истец отказался. Отказ был принят судом определением от <...>.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Б.Д.В. требования с учетом уточнений поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель СНТ «Любитель-4» М.Т.В. поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Д.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которые удовлетворить исковые требования о признании решения общего собрания по вопросам повестки дня с первого по четвертый протокола общего собрания № <...> от <...>, недействительными, а также в части отказа в возложении обязанности на СНТ «Любитель-4» оформить и выдать на имя Б.М.Ю. согласованные с АО «ОмскВодоканал» технические условия, информацию о плате за подключение и договор на технологическое подключение к системе холодного водоснабжения СНТ «Любитель-4», принадлежащего истцу земельного участка № <...> с расположенным на нем жилым домом. В обоснование доводов жалобы ссылается на произведенный сравнительный анализ реестра членов СНТ, имеющих права на участие в голосование со списком садоводов СНТ, принимавших участие на общем собрании от <...>, по результатам которого истцом были выявлены многочисленные нарушения, в том числе собрание проходило в отсутствие необходимого кворума. Также ссылаясь на положения пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, указывает, что ответчик для истца является основным абонентом и собственником инженерно-технического обеспечения, в связи с чем не предоставление ответа на заявление истца затрагивает его права и свободы, поскольку он имеет право на заключение договора на технологическое подключение земельного участка и объекта капитального строительства (жилого дома) истца к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения товарищества, при наличии свободной мощности, которая у ответчика имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Любитель-4» М.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы истца необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений ходатайство от него не поступило, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя СНТ «Любитель-4» М.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. На основании ч.3 данной нормы закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Б.М.Ю. является собственником жилого дома (кадастровый номер № <...>) и земельного участка (кадастровый номер № <...>), расположенных по адресу: <...> (л.д. 16,17 т. 1), также являлся членом данного СНТ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на недействительность решений общего собрания членов СНТ от <...> всем принятым на нем вопросам повестки дня.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на день проведения общего собрания членов СНТ, правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Разрешая настоящий иск и принимая решение о частичном его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п.п.8 п.1 ст.19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - далее ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2019, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст. 21 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Из материалов дела следует, что СНТ «Любитель-4» с <...> зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим (л.д. 18-22 т. 1). В качестве цели деятельности товарищества в его Уставе указано на объединение граждан собственников земли, землевладельцев и землепользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выделенного товариществу для коллективного садоводства, для хозяйственного управления товариществом, содействии его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества (л.д. 23-29 т.1).

<...> СНТ «Любитель-4» было проведено общее собрание членов СНТ «Любитель-4», решение которого было оформлено протоколом № <...> очередного общего собрания членов СНТ «Любитель-4» (л.д. 79-90, т. 1). Из протокола от <...> следует, что на собрании присутствовало 186 членов садоводства.

Повестка дня, как указано в тексте объявления о созыве на <...> общего собрания членов СНТ, включала в себя пять вопросов: 1) отчёт Правления СНТ за период работы с <...> по <...>; 2) доклад ревизионной комиссии СНТ о результатах проверки финансовой-хозяйственной деятельности правления СНТ за период работы с <...> - <...>; 3) выборы председателя правления и членов правления СНТ. Выборы Председателя Ревизионной комиссии и членов Ревизионной комиссии; 4) о внесении изменений и дополнений в уставные и иные учредительные документы СНТ «Любитель-4» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 5) об исключении из членов СНТ Б.М.Ю.

По результатам проведенного собрания приняты решения, в том числе о принятии к сведению отчета председателя СНТ (по вопросу № <...>), принятии к сведению отчета ревизионной комиссии (по вопросу № <...>), избрании правления СНТ «Любитель-4» численным составом 9 человек, избрании председателем правления СНТ «Любитель-4» П.С.Е. (по вопросу № <...>), избрании ревизионной комиссии численным составом 3 человека и избрании председателем ревизионной комиссии Ю.А.И. (по вопросу № <...>), о внесении изменений в Устав «СНТ «Любитель-4»: «В статье 18 «Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных)» в пункте третьем в четвертом предложении слова «более чем пятьдесят процентов» заменить на слова «не менее одной третьей от общего числа», возложении обязанности председателя правления внести изменения в устав (по вопросу № <...>), об исключении Б.М.Ю. из числа членов СНТ «Любитель-4» (по вопросу № <...>).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец сослался на то, что при проведении общего собрания не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания членов СНТ, нарушена процедура голосования, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что процедура проведения собрания нарушена не была, кворум имелся. Установленный порядок уведомления членов СНТ «Любитель-4» о проведении собрания был полностью соблюден, поскольку объявление, заверенное подписью председателя правления СНТ и печатью организации о предстоящем голосовании, было размещено на информационных щитах, расположенных на территории СНТ (л.д. 40 т.1), что признается истцом в исковом заявлении.

Сведения об итогах голосования, как следует из материалов дела, также были размещены на информационном стенде в виде объявления (л.д. 41 т. 1), в котором указано, что председателем правления СНТ оставлен П.С.Е., внесены изменения в устав СНТ с указанием на то, что решение общего собрания будет действительным при участии в общем собрании 1/3 количества садоводов и об исключении Б.М.Ю. из числа членов товарищества.

Доводы о том, что о состоявшемся <...> собрании истцу было не известно, должным образом о дне, времени и месте проведения собрания он не уведомлялся, судебная коллегия оценивает критически, поскольку сам Б.М.Ю. присутствовал на данном собрании, принимал участие в голосовании, в связи с чем, его права не были нарушены.

Разрешая вопрос о легитимности решений, принятыми членами СНТ, проанализировав представленные доказательства, в том числе, протокол очередного общего собрания членов СНТ (л.д. 79-90, т. 1), отчет об итогах голосования на общем собрании членов СНТ (л.д. 25-30, т. 2), протокол заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов СНТ (л.д. 32-39, т. 2), реестр членов СНТ, имеющих право на участие в голосовании (л.д. 40-46, т. 2), список членов-садоводов СНТ «Любитель-4» на общем собрании от <...> (л.д. 16-23, 117-124, т. 2), доверенности на право голоса (л.д. 75-116, т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума для принятия решений, в связи с чем признал доводы исковой стороны об отсутствии на собрании кворума несостоятельными, приведенные в жалобе доводы таких выводов суда не опровергают.

Приводимые вновь доводы стороны истца о недействительности решения общего собрания по вопросам повестки дня с первого по четвертый протокола общего собрания № <...> от <...>, о том, что при подсчете голосов ответчиком были допущены существенные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что голосование по поставленным на собрании членов СНТ в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде протокола, принятого на этом собрании, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу п.п.8 п.1 ст.19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, обращаясь в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, должен указать на нарушений его права и законных интересов.

Однако, таких указаний, относительно вопросов повестки дня: 1) отчёт Правления СНТ за период работы с <...> по <...>; 2) доклад ревизионной комиссии СНТ о результатах проверки финансовой-хозяйственной деятельности правления СНТ за период работы с <...> - <...>; 3) выборы председателя правления и членов правления СНТ. Выборы Председателя Ревизионной комиссии и членов Ревизионной комиссии, требования истицы не содержат, по материалам дела нарушений прав истца при рассмотрении указанных вопросов не установлено, поскольку доказательства нарушения его прав в такой части собрания истцом суду по правилам с т.56 ГПК РФ не представлено, доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания.

При этом суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными решений, оформленных протоколом № <...> от <...> общего собрания членов СНТ «Любитель-4» (решения по пятому и шестому вопросам повестки дня) в части внесения изменений в Устав «СНТ «Любитель-4»: «в статье 18 «общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных)» в пункте третьем в четвертом предложении слова «более чем пятьдесят процентов» заменить на слова «не менее одной третьей от общего числа», возложении обязанности председателя правления внести изменения в устав», мотивируя тем, что такое внесение изменений в устав СНТ грубо нарушает положения действовавшего на дату его принятия п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для исключения истца из членов СНТ, районный суд пришёл к правомерному выводу о незаконности принятого общим собранием членов СНТ «Любитель-4» решения по вопросу об исключении Б.М.Ю. из числа членов СНТ «Любитель-4», свои выводы в такой части суд подробно мотивировал, поэтому решение суда в такой части также не может нарушать прав истца, поскольку принято в его интересах.

Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы приводит доводы о неправомерном отказе в предоставлении ответа на заявление Б.М.Ю. о выдаче согласованных с АО «ОмскВодоканал» технических условий, информации о плате за подключение и договор на технологическое подключение к системе холодного водоснабжения СНТ «Любитель-4», принадлежащего истцу земельного участка № <...> с расположенным на нем жилым домом с разрешенным объемом отбора питьевой воды в размере 0,3 куб. метра в сутки, поскольку он имеет право на заключение договора на технологическое подключение земельного участка и объекта капитального строительства (жилого дома) к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения товарищества, при наличии свободной мощности, которая у ответчика имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 13 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов, расположенных на принадлежащих заявителю земельных участках, к водоснабжению, включающей в себя расходы на создание новых сетей водоснабжения и водоотведения, осуществляется за плату.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения и особенности подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения регламентированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (пункт 86 Правил).

Из материалов дела следует, что СНТ «Любитель-4» <...> перед строительством водомерного узла были получены условия подключения к системам водоснабжения № <...>. Указанные условия содержат обязанность Заказчика разрешить присоединение к построенным водопроводным сетям (сооружениям) других абонентов (л.д. 98-101 т. 1).

На основании указанных условий подключения между АО «ОмскоВодоканал» и СНТ «Любитель-4» <...> был заключен договор № <...> холодного водоснабжения.

Согласно приложению № <...> к указанному договору установлен суточный гарантированный объем подачи воды в размере 157,5 куб.м. (л.д. 103-113 т. 1).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов (списка лиц, осуществивших подключения (л.д. 14-15 т. 2) и договоров подряда, заключенных членами СНТ «Любитель-4» на строительство водопровода, (л.д. 179-200, т. 1), а также документов об оплате за потребленную холодную воду за 2018 год (счетов-фактур, чеков, л.д. 1-13 т. 2), фактическое потребление холодной воды 28 членами СНТ «Любитель-4», осуществивших за свой счет подключение к холодному водоснабжению, не превышает 5% от гарантированного АО «ОмскоВодоканал» объема.

Из объяснений представителя ответчика следует, что к общему имуществу СНТ «Любитель-4» относится только принятый заказчиком результат по договору подряда № <...> от <...> с ООО «Водопромстрой» - камера, 2 колодца и пожарный гидрант. Иного имущества, относящегося к водоснабжению, у СНТ «Любитель-4» не имеется.

Водопроводная сеть, проложенная от водомерного узла к 28 участкам, является собственностью построивших ее членов СНТ «Любитель-4», в СНТ «Любитель-4» данная сеть не передавалась. Она используется членами СНТ, ее построившими (оплатившими строительство) по своему усмотрению и находятся на их обслуживании.

Согласно пункту 88 Правил холодного водоснабжения заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

Как следует из дела, Б.М.Ю. самостоятельно определил необходимую ему нагрузку в объеме 0,3 куб.м в сутки, поэтому технические условия ему не требуются, более того, истец восстановлен судом в члены СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом принимались меры для решения вопроса о водоснабжения в соответствии с приведенными выше правилами, поэтому требование истца о понуждении СНТ оформить и выдать на его имя согласованные с АО «ОмскВодоканал» технические условия, информацию о плате за подключение и договор на технологическое подключение к системе холодного водоснабжения СНТ «Любитель-4», принадлежащего ему индивидуального земельного участка № <...>, суд правильно признал необоснованным. Доказательств чинения Б.М.Ю. препятствий в пользование водомерным узлом в деле нет.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства объекты капитального строительства, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, относятся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Таким образом, судом сделаны верные выводы о том, что вопрос о развитии объектов инфраструктуры (в том числе рассматриваемого водоснабжения) должен решаться общим собранием членов СНТ. На момент рассмотрения настоящего дела решение о строительстве общего водопровода общим собранием членов СНТ не принималось.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.М.Ю. в указанной части. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что все спорные вопросы по водоснабжению садового участка истца уже урегулированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи