Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 07.11.2018 дело по частной жалобе Аносовой Е. Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.09.2018, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какие горючесть, плотность, модуль кислотности, водостойкость, средний диаметр волокна, содержание неволокнистых включений, содержание доменного шлака и кокса в утеплителе маркированном как IZOVOL Ф-120,IZOVOL Ст-50, размещенном в доме по адресу **** (земельный участок кадастровый номер ****)?

2. К какому типу минераловатных утеплителей (шлаковата, стекловата, базальтовая (каменная) вата) относится утеплитель маркированный как IZOVOL Ф-120,IZOVOL Ст-50, размещенный в доме по адресу **** (земельный участок кадастровый номер ****)?

3. Допустимо ли использование утеплителя, маркированного IZOVOL Ф-120, при имеющихся нарушениях геометрии и углов в системе мокрый фасад по требованиям производителей Ceresit и Caparol? Если допустимо, то какие дополнительные затраты должен понести потребитель для использования данных плит ?

4. Допустимо ли использование в утеплении скатного перекрытия и межэтажного перекрытия утеплителя маркированного IZOVOL Ст-50 при имеющихся нарушениях геометрии, плотности? Если допустимо, то какие дополнительные затраты должен понести потребитель для использования данных плит?

5. Какие имеются дефекты в утеплителе маркированных как IZOVOL Ф-120.IZOVOL Ст-50, размещенный в доме по адресу **** (земельный участок кадастровый номер ****)?

6. Соответствует ли качество утеплителя маркированного как IZOVOL Ф-120, IZOVOL Ст-50, размещенного в доме по адресу **** (земельный участок кадастровый номер ****) требованиям ГОСТ 31309-2005, ГОСТ 4640-2011, ГОСТ Р 57418-2017 ?

Проведение экспертизы поручить ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (г. Владимир, ул. Зеленая, д. 1-а, офис 205, т. 47 94 83). При необходимости привлечь экспертов (специалистов) и провести наблюдения исследования на базе Владимирского государственного университета. Экспертизу провести с участием сторон.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов копию материалов гражданского дела № 2-3325/2017.

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на ответчика ИП Горберг М.Б. (****).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд до 31.10.2018.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Аносовой Е.Ф. – Аносовой М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ИП Горберга М.Б. – Зайцевой С.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно заказу покупателя № 1877 от 18.05.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2618 от 19.05.2018 Аносовой М.М. оплачено 240 140 руб. ИП Горбергу М.Б. за поставку следующего товара – утеплителя Изовол Ф-120 (0,15 куб.м), 206 упаковок стоимостью 142 140 руб. и утеплителя Изовол СТ-50 (0,24 куб.м), 200 упаковок стоимостью 98 000 руб.

Товар покупателем на руки не получен, оставлен у продавца на бесплатное хранение на срок по требованию к выдаче, о чем имеется отметка на заказе покупателя.

27.07.2018 приобретенный утеплитель был доставлен на земельный участок Аносовой Е.Ф. в ****, кадастровый номер ****

29.07.2018 Аносовой Е.Ф. в лице своего представителя Аносовой М.М. по электронной почте и заказным письмом ИП Горбергу М.Б. направлена претензия с требованием допоставить товар Изовол СТ-50 в количестве 68 упаковок в срок до 01.08.2018 и предоставить сертификаты на поставленный утеплитель.

В ответе на претензию от 03.08.2018 указано, что товар поставлен в полном соответствии со сделанными заказами.

06.08.2018 Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Горберг М.Б., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить базальтовый утеплитель IZOVOL Ф-120 1000*600*50 (0,15 куб.м) в количестве 206 упаковок, изготовленный ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» до 19.05.2018, базальтовый утеплитель IZOVOL СТ-50 1000*600*100 (0,24 куб. м) в количестве 200 упаковок, изготовленный ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» до 19.05.2018 с предоставлением ей права самостоятельного приобретения утеплителя в случае неисполнения решения суда в двухдневный срок и взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27.07.2018 ответчиком был поставлен не базальтовый утеплитель, а минеральная вата (минеральный утеплитель), маркированный как СТ-50 в якобы заводской упаковке, изготовленный 01.07.2018 - 12.07.2018. В соответствии с техническим отчетом ООО «Город мастеров» от 28.07.2018 по обследованию утеплителя установлено несоответствие по весу, следовательно, плотности утеплителя, и сделаны выводы, что исходя из плотности (принимая за аксиому факт соблюдения технологии производителем утеплителя и соответствия утеплителя предъявляемым требованиям СанПин) утеплитель, обозначенный на этикетке как IZOVOL Ф120, не пригоден для использования утепления и внешней отделки по системе Синерджи (мокрый фасад), поскольку рекомендуемая плотность для штукатурных фасадов в зависимости от внешней отделки (штукатурка или плитка) составляет от 100 кг/куб.м. Исходя из плотности (принимая за аксиому факт соблюдения технологии производителем утеплителя и соответствия утеплителя предъявляемым требованиям СанПин), утеплитель, обозначенный на этикетке как IZOVOL СТ-50, может быть использован в качестве утеплителя в чердачном перекрытии при условии увеличения толщины слоя утеплителя с 200 мм до 300 мм, в качестве утеплителя в скатной кровле при увеличении толщины слоя утеплителя с 200 мм до 350 мм, что увеличивает расходы заказчика в 1,5 раза на приобретение утеплителя, а также технически может быть неосуществимо в связи с имеющимися ограничениями в устройстве стропильной системы дома. Дефекты плит утеплителя (нарушение геометрии, нарушение целостности, отсутствие кусков утеплителя в структуре плиты, рыхлость и разорванность плит утеплителя и пр.) являются существенными. Для наружного утепления по системе «мокрый фасад» необходимы гидрофобные разновидности минеральной ваты. Единственная гидрофобная разновидность - это базальтовая (каменная) вата. Замена базальтового утеплителя на иной минеральный утеплитель (стекловату, шлаковату) недопустима из-за отсутствия у других минеральных утеплителей гидрофобных характеристик, поскольку при впитывании влаги, утеплитель теряет свои эксплуатационные качества.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ИП Горберга М.Б. – Зайцевой С.А. заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения качества поставленного Аносовой Е.Ф. базальтового утеплителя.

Истец Аносова Е.Ф. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Аносова М.М. возражала против назначения экспертизы, поскольку требования иска основаны на непредоставлении ответчиком информации о том, что поставленный им утеплитель базальтовый. Истец полагала, что ей поставлен другой товар, а не тот, который оставлен на хранение ответчику. Считает недопустимым назначать экспертизу по непоставленным 68 упаковкам утеплителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Аносова Е.Ф. просит отменить определение суда со ссылкой на то, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку предметом настоящего иска является возврат оставленного на хранение ответчику товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, что согласуется с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая основания заявленного иска, соответствие характеристик заказанного и оставленного на хранение Аносовой Е.Ф. товара фактически поставленному является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

В связи с чем суд обоснованно назначил товароведческую экспертизу по настоящему делу.

Указание в частной жалобе на недопустимость назначения экспертизы в отношении недопоставленных, по утверждению истца, 68 упаковок утеплителя СТ-50, не может быть принято во внимание, поскольку товароведческая экспертиза назначена в отношении утеплителя, размещенного в доме по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером ****, то есть фактически поставленного.

Несогласие истца с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не может служить основанием к его отмене, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы в части назначения экспертной организации, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

На основании абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с положениями закона и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 06.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Е. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Д.В. Яковлева

Л.В. Огудина