Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы материальной помощи, а так же по встречному иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании заработной платы, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

Представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, впоследствии уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Ставропольского края сумму в размере 70495 рублей.

В обоснование иска указала на то, что распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 16 декабря 2014 года № «……» ФИО1 был принят с 17 декабря 2014 года на работу на должность временно исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края».

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 20.05.2015 года, согласно распоряжения министерства от 29.04.2015 года № «……» «О расторжении трудового договора с временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП «УКС СК».

В период с 29.04.2015 по 15.05.2015 министерством на основании приказа министерства от 28.04.2015 № «……» проведена внеплановая проверка государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края», в результате которой выявлена неправомерная выплата материальной помощи работникам предприятия.

При проведении проверки предприятия выявлен факт выплаты материальной помощи к юбилею временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, приказ от 09.02.2015 № «……» в сумме 38500 рублей и заместителю главного бухгалтера ФИО3, приказ от 09.02.2015 № «……» в сумме 31995 рублей. Однако начисленное в феврале 2015 гола пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет бухгалтеру II категории ФИО4 5 сумме 11697 рублей 07 копеек. По состоянию на 30.04.2015 сумма задолженности пере.: ФИО5 составила 34896 рублей 26 копеек.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия показал, что по итогам 2014 года получен убыток в сумме 9,1 млн. рублей.

Таким образом, выплата материальной помощи была произведена в нарушение коллективного договора.

Не согласившись с исковыми требованиями Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к Министерству имущественных отношений Ставропольского края с требованиями взыскать с ответчика заработную плату в размере 155128 рублей 24 копейки; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7678 рублей 85 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2016 года исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании заработной платы в размере 155128,24 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 7678,85 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в требованиях министерства имущественных отношений Ставропольского края отказать, а его требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что в период его работы на предприятии действовал трудовой договор от 27 декабря 2013 года, положения которого устанавливают выплату за счет фонда оплаты труда материальной помощи работникам предприятия к юбилейным датам. В соответствии с предоставленными ему полномочиями 09.02.2015 года им издан приказ №«……» об оказании материальной помощи ему и приказ №«……» об оказании материальной помощи заместителю главного бухгалтера ФИО3 в связи с юбилейными датами. Представителем истца не представлено доказательств того, что выплата материальной помощи явились основанием убыточности финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 09.02.2015 года. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у него полномочий на принятие решений о предоставление сотрудникам материальной помощи Судом дана неверная оценка процессуальных сроков его обращения за судебной защитой. Одновременно с подачей встречного иска в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. Судом встречный иск принят к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления удовлетворено. В связи с чем полагает, что судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства Имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО6, просит решение суда от 01.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства Имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО7, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 3, 84.1, 140, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации; ст.ст. 15, 53, 1064, ГК РФ; ст.ст. 103, 198 ГПК РФ; Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»; Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»; постановлением Правительства Ставропольского края от 25.09.2014 № 386-п «Об утверждении Порядка осуществления органами исполнительной власти Ставропольского края полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий Ставропольского края» (вступившим в силу 03.10.2014); пришел к выводу об удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагая их законными и обоснованными.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 16 декабря 2014 г. № «……» с ФИО1 заключен трудовой договор № «……» от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым он назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия «Управление капитального хозяйства Ставропольского края». Должностной оклад установлен в размере 38500 рублей.

Права и обязанности ФИО1, как руководителя ГУП определены действующим трудовым законодательством, а также индивидуальным трудовым договором и коллективным трудовым договором, который устанавливает льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что приказами Врио генерального директора ФИО1 от 09.02.2015 № «……» была произведена выплата в сумме 38500 рублей в связи с юбилейной датой ФИО1 и заместителю главного бухгалтера ФИО3 приказам от 09.02.2015 № «……» в сумме 31995 рублей, также в связи с юбилейной датой.

Указанные выплаты произведены в нарушение установленных коллективным трудовым договором положений, а именно подпункта 2.1. Положения об оказании материальной помощи и порядке представления беспроцентного займа работникам предприятия (приложение 4 к коллективному договору), поскольку данное положение предусматривает возможность выплаты материальной помощи только в случае получения положительного финансового результата предприятия, а согласно финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам 2014 года предприятием получен убыток в сумме 9,1 миллион рублей, а за первый квартал 2015 года отрицательный финансовый результат составил 4,1 миллион рублей.

Действия ФИО1, как руководителя предприятия, по распоряжению имуществом ГУП (денежными средствами) вопреки установленным нормам и правилам, имели преднамеренный (виновный) характер, поскольку в судебном заседании он не отрицал факт осведомленности об отрицательной финансовой деятельности предприятия.

Врио руководителя ГУП ФИО1, принимая решения о выплате материальной помощи себе и заместителю главного бухгалтера ФИО3, заведомо зная об отрицательном финансовом результате предприятия, причинил предприятию убытки в размере суммы выплаченной материальной помощи - 70495 рублей, в связи с чем апелляционная коллегия считает заявленные требования министерства, как собственника имущества предприятия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суммы, подлежащие взысканию не относятся к числу выплат, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, как не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестное виновное поведение при их начислении, а также в связи с тем, что основанием для возврата является не излишне начисленная заработная плата и приравненные к ней платежи, а взыскание причиненного предприятию его руководителем убытка.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований., поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены 20 мая 2015 года. В судебных заседаниях им не отрицалось, что в день увольнения заработная плата ему не была выплачена. В соответствии со ст.ст. 14, 392 ТК РФ трехмесячный срок исчисляется с 21 мая 2015 года и истек 21 августа 2015 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом указано его обращение в государственную инспекцию труда. Однако истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае 09 сентября 2015 г., что подтверждается письмом инспекции от 06.10.2015 № 6856/05. Таким образом, указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана уважительной.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции были восстановлены пропущенные сроки подачи искового заявления не подтвердились. Действительно данное ходатайство приобщено к материалам (л.д. 157). Но в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2015 года (л.д. 164) удовлетворено лишь ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, по поводу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления судом не упоминается. Замечаний на протоколы судебных заседаний в суд первой инстанции представлено не было, следовательно, данное утверждение судом признается недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что в суд не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у него полномочий на принятие решений о предоставление сотрудникам материальной помощи коллегия считает несостоятельными, так как ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях Министерством Имущественных отношений Ставропольского края не заявлялось об отсутствии у ответчика полномочий по выплате материальной помощи, и о том, что именно её выплата являлась причиной убыточности предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: