Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мельника Максима Витальевича, Мельник Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов Мельник М.В., Мельник А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Мельника Максима Витальевича, Мельник Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу Мельника Максима Витальевича, Мельник Анны Павловны в счет стоимости строительных недостатков 138 596 рублей 14 копеек, по 69 298 рублей 07 копеек каждому; в счет неустойки 138 596 рублей 14 копеек, по 69 298 рублей 07 копеек каждому; компенсацию морального вреда по 1 000, 0 рублей каждому; штраф в размере 69 798 рублей 07 копеек каждому; судебные расходы в размере 10 000, 0 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 231 рубль 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истцов Мельник М.В., Мельник А.П. по доверенности Денисова Д.В., который поддержал апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мельник М.В., Мельник А.П. обратились в суд к ООО «Югорская звезда 1» с иском и, с учетом уточнения требований, просили взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 138 596,14 руб., неустойку в размере 339 560,20 руб., штраф в порядке защиты прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по составлению сметы в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 № ЮЗ-Д5-К114 являлись собственниками квартиры,

расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, дом 117, кв.114. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Югорская звезда 1». Гарантийный срок на строительные работы (5 лет) не истек. В ходе эксплуатации квартиры, проявились недостатки в виде промерзания наружных стен и окон во всей квартире. Стены квартиры и окна встроены в нарушение строительных норм, имеются мостики проникновения воздуха. При направлении ветра или наступлении холодов в комнатах сгущается холодный воздух; вентиляция не соответствует нормам, не работоспособна, из нее дует обратно; шумоизоляция также не соответствует нормам.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Югорская звезда 1» Газизов В.Р. указал, что недостаток в шумоизоляции квартиры не являлся строительным, а возник вследствие проведения ремонтных работ истцами, поскольку квартира передавалась им по договору без внутренней отделки, и на момент передачи измерения шума в квартирах соответствовали требованиям, предъявляемым к уровню шума в жилых застройках и общественных зданиях.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истцов Мельник М.В., Мельник А.П. по доверенности Денисов Д.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Мельник М.В., Мельник А.П. просят решение суда изменить и взыскать в их пользу неустойку по 169 780,10 руб., штраф по 120 030, 08 руб. каждому. Необоснованным считают определение неустойки в размере цены выполнения работ по устранению строительных недостатков, и что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось, поскольку ответчик не предоставил для этого мотивы, а штраф подлежит взысканию в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 23.05.2019, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов Мельник М.В., Мельник А.П., в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что 21.02.2017 между ООО «Югорская звезда 1» и Мельник М.В., Мельник А.П. заключен договор купли-продажи № ЮЗ-Д5-К114, по условиям которого ответчик обязался продать и передать покупателям, а покупатели - приобрести в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) в надлежащем состоянии и без недостатков.

Актом приема передачи жилого помещения от 21.02.2017 подтверждается, что квартира была принята истцами и эксплуатировалась.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи № ЮЗ-Д5-К114 от 21.02.2017г. цена квартиры составила 3 860 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки.

19.06.2018 истцы обратились к ответчику с претензией.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков истцы ссылаются на локальную смету по их устранению, на сумму 405 237 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Сергеева С.В, № 18/103 от 17.12.2018, при проведении осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 117, кв. 114, продувание, промерзание наружных стен, окон в квартир экспертом не выявлено; обнаружена установка собственниками квартиры механических вытяжек (вентиляторов) на всех вентиляционных отверстиях (кухня, ванная, санузел), мешающих нормальной работе вентиляции; работоспособность шумоизоляции внутренних и наружных ограждающих конструкций не проверена, так как эксперту не предоставлен доступ в смежные жилые помещения; обнаружено наличие трещин по штукатурному слою по армирующей сетке на балконе и лоджии, на внутренних поверхностях в квартире; поскольку не выявлено строительных недостатков, не соответствующих строительным нормам и проектному решению, то расчет стоимости работ и материалов экспертом не проводился.

Согласно заключению №19/108 от 25.02.2019, по результатам дополнительного исследования экспертом определено, что теплоизоляция наружных стен и оконных блоков соответствует требованиям строительных норм, а шумоизоляция в квартире №114 не обеспечена по ограждающим конструкциям (стенам).

По мнению эксперта, для обеспечения необходимого уровня шумоизоляции следует выполнить работы: по стенам между квартирами 114 и 1 13, а также между квартирами 114 и 115 устроить шумоизоляционный слой из плит теплозвукоизоляционных из эктрудированного пенополистирола СТИРЭКС М35 Г1; по полу- уложить дополнительный слой шумоизоляции под ламинат и керамическую плитку. Индекс шумоизоляции ограждающих конструкций близок к требованиям норм.

Исследование работоспособности шумоизоляции эксперт производил по данным таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 Нормативные значения индекса изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями RW для межквартирных стен составляет 52 дБ, для перекрытий 52дБ. Ударный шум экспертом не рассматривался.

Уровень шума по стенам в квартире истцов превышает норму на 39 дБ, по перекрытию - на 49,4 дБ.

Экспертом составлен локальный сметный расчет в базе ФЕР-2001 с переводом в цены 1 квартала 2019 года, с применением индекса согласно приказу №4 от 17.01.2019 «Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры».

Сметная стоимость устройства шумоизоляции в квартире истцов составила 138 596,14 руб., в том числе НДС - 23 099,36 руб.

Согласно протоколу измерений физических факторов от 23.09.2016, предоставленному ответчиком, в жилом доме по адресу «Жилой микрорайон Югорская звезда-1» в г. Ханты-Мансийске (ул. Строителей - Студенческая), этап-2-жилой дом №5» (согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию, соответствует адресу жилого дома № 117 по ул. Строителей) измерение шума соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-40 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТ 7296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций.

Исходя из выводов специалистов, разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей»; всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 722 ГК РФ результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания Акта приема-передачи жилого помещения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1 ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем.

Истцами было предъявлено 2 претензии, однако действий со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений прав истцов и оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной законом.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предполагается, что по договору подлежала передаче квартира надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативных предписаний, однако была передана с существенными недостатками, недоделками и строительным браком.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что о взыскании работ и материалов по устранению строительного недостатка квартиры в части несоответствия шумоизоляции квартиры установленным техническим требованиям и взыскал 139 596,14руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь положениями указанной нормы закона, суд обоснованно взыскал неустойку в размере цены выполнения работ по устранению строительных недостатков в части устройства шумоизоляции в квартире, так как экспертным заключением установлена цена отдельного вида работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал должную оценку суд первой инстанции, вследствие неверного толкования материального права самими апеллянтами.

Нарушений законодательства, влекущего безусловную отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мельник М.В., Мельник А.П. –без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.