Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Артюх О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VI(номер), (дата) выпуска, принадлежащее (ФИО)1, определив его начальную продажную цену в размере 1 324 000 рублей 00 копеек и способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Передать транспортное средство <данные изъяты> VI(номер), (дата) выпуска, принадлежащее (ФИО)1 на ответственное хранение акционерному обществу «Тойота Банк».

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд к (ФИО)1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата)(ФИО)4 обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением - офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты> VI(номер), (дата) выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Истец акцептировал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 794 000 рублей на срок до (дата) включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора. Таким образом, между истцом и (ФИО)4 был заключен кредитный договор № (номер). В обеспечение кредитного договора (дата) истцом с заемщиком был заключен договор залога. (дата)(ФИО)4 умер. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> VI(номер), (дата) выпуска в нарушение условий договора залога был продан (ФИО)1 Считает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VI(номер), (дата) выпуска, в счет погашения задолженности перед АО «ТОЙОТА БАНК» в размере 1 533 808 рублей 89 копеек по кредитному договору № (номер) от (дата), путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, передать автомобиль <данные изъяты> VI(номер), (дата) выпуска на ответственное хранение АО «Тойота Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку постоянно проживает в (адрес). Указывает, что (дата) спорный автомобиль приобрел у (ФИО)6 за 550 000 рублей. Оспаривает свою обязанность по проверке автомобиля на сайте реестра уведомлений о залоге. Ссылается на то, что автомобиль ранее состоял на регистрационном учете, его собственником значился (ФИО)5 Также, в паспорте технического средства сведения о залоге имущества в графе «особые отметки» отсутствовали. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку о наличии залога на спорное имущество не знал.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что после смерти (ФИО)4 автомобиль приобрел (ФИО)6 путем заключения договора купли-продажи с наследниками умершего. При этом из п. 4 договора купли-продажи от (дата) следует, что спорный автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Считает, что (ФИО)6, полагая добросовестным факт приобретения автомобиля, (дата) продал автомобиль ответчику, указав в договоре купли-продажи об отсутствии имущественных претензий третьих лиц, обременений и залога на имущество. Полагает, что истцом не приведено доводов в подтверждение того, что ответчик знал или должен был знать об имевшемся залоге на имущество. Сам по себе факт наличия реестра залогового имущества и записи о залоге спорного автомобиля не указывает на недобросовестность ответчика, как приобретателя. Полагает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с иском к добросовестному приобретателю спустя несколько лет, не приняв мер к взысканию кредитной задолженности и истребованию спорного имущества у (ФИО)14 после вступления в наследство. Кроме того, запись в реестр залогов была внесена только (дата), то есть спустя год после возникновения права залога на автомобиль. Также в силу ст. 346 ГК РФ залогодержатель не вправе отчуждать залоговое имущество без согласия залогодержателя. Однако, наследники Атаева не поставили в известность (ФИО)6 и ответчика о наличии залога на автомобиль. При указанных обстоятельствах полагает, что залог на спорный автомобиль в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что должником по обязательствам (ФИО)7 не является, задолженность по кредитному договору с наследников и иных лиц не взыскана, соответственно, долговые обязательства перед банком прекращены. Если бы были заявлены требования о взыскании задолженности, то ответчик бы заявил возражения относительно пропуска срока исковой давности. Также к участию в деле не привлечены наследники, что исключает его право на обращение к ним с дальнейшими требованиями о взыскании убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата)(ФИО)4 обратился в АО (ранее - ЗАО) «Тойота Банк» с заявлением - офертой №(номер) о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретенного автомобиля в залог на следующих условиях: сумма кредита 794 000 рублей, срок погашения - (дата), процентная ставка - 14,70% годовых, залоговая стоимость автомобиля - 1324000 рублей, ТС – <данные изъяты> VI(номер), (дата) выпуска, договор купли - продажи (номер) от (дата).

Порядок погашения кредита определен в графике платежей, вручаемом заемщику кредитором при подписании настоящей оферты.

В заявлении указано, что данное заявление выражает намерение заемщика считать себя заключившим с кредитором кредитный договор и договор залога автомобиля в соответствии с «Общими условиями кредитного договора и договора залога, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком» (далее по тексту - Общие условия договоров), в случае принятия (акцепта) Кредитором настоящей оферты. Кредитный договор и договор залога, заключаемые на основании настоящей оферты, считаются заключенными в момент зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика в Банке-партнере. Неотъемлемой частью настоящей оферты являются Общие условия договоров. Кредитный договор и договор залога состоят из настоящей оферты, Общих условий договоров, и Графика платежей.

Таким образом, между истцом и (ФИО)4 был заключен кредитный договор № (номер)

В обеспечение кредитного договора (дата) ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком (ФИО)4 был заключен договор залога.

Соответственно, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения истцом и (ФИО)4 кредитного договора и договора залога №(номер) от (дата) в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 434, 435 Гражданского кодекса РФ, в офертно - акцептной форме.

На основании договора купли - продажи автомобиля (номер) от (дата), (ФИО)4 приобрел у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> VI(номер), (дата) по цене 1 324 000 рублей.

(ФИО)4(дата) умер.

Из выписки по счету, выписки из лицевого счета (ФИО)4 следует, что задолженность по кредитному договору, по состоянию на (дата) составляет 1 540 978 рублей 72 копейки, из них: основной долг -757271,71 рублей, просроченные проценты - 106456,17 рублей, неустойка - 587260,33 рублей, неустойка - 89990,51 рублей.

Решением годового общего собрания акционеров от (дата) ЗАО «Тойота Банк» было переименовано в акционерное общество «Тойота Банк».

Автомобиль <данные изъяты> VI(номер), (дата) после смерти (ФИО)4 перешел в собственность наследников (ФИО)8, (ФИО)7, (ФИО)9, и на основании договора купли-продажи от (дата) последними был продан (ФИО)6

Согласно сведениям РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> YI(номер), (дата) выпуска, (дата) зарегистрирован на имя (ФИО)10 на основании договора купли-продажи от (дата) и с регистрационного учета не снимался.

Таким образом, судом установлено, что (дата) произведено возмездное отчуждение заложенного транспортного средства в собственность ответчика (ФИО)10, спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску на имя ответчика.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VI(номер), (дата) выпуска, суд первой инстанции, установив, что ответчик (ФИО)10 не является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства у ответчика имелась реальная возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля, удовлетворил исковые требования АО «Тойота Банк».

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по тем правовым основаниям, что ответчиком (ФИО)10 не доказаны обстоятельства добросовестного приобретения автомобиля.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога между банком и (ФИО)4, был отчужден (ФИО)10 по возмездной сделке купли-продажи от (дата), то к правоотношениям сторон должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом, на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчиком (ФИО)10 не представлено суду первой инстанции доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при приобретении автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Факты отсутствия в паспорте транспортного средства информации об ограничении отчуждения данного имущества, не свидетельствуют о проявлении ответчиком (ФИО)10 осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля в АО «Тойота Банк» были зарегистрированы (дата) (рег.(номер)) (л.д. 97), то есть в период, предшествующий заключению сделки от (дата)

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что (ФИО)10 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

В связи с невыполнением ответчиком своего бремени доказывания, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств заемщика (ФИО)4 по кредитному договору № (номер) от (дата) обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт не исполнения условий кредитного договора, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства и в договоре указано на отсутствие обременений, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как названные претензии могут относится лишь к продавцу автомобиля, а не залогодержателю.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность устанавливать сведения о приобретаемом имуществе неправомерны, поскольку бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

В рамках ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Соответственно, требования об обращении взыскания заявлены к ответчику в связи с нахождением у ответчика заложенного имущества и очередностью с требованиями о взыскании задолженности не связаны. Поэтому, не привлечение наследников и не предъявление в данном производстве к ним требований не исключает ответственности в рамках обеспеченного исполнения по договору залога имущества. Наличие задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) подтверждено в судебном заседании, доказательств погашения задолженности и прекращения долговых обязательств стороной ответчика не представлено.

Также не привлечение наследников по данному спору не препятствует обращению ответчика к ним с требованиями о защите своего предполагаемого права.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика по его известному месту жительства.

По сведениям ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске от (дата) ответчик (ФИО)10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 89).

Почтовое отправление с извещением на судебное заседание, назначенное на (дата), направлено судом (дата) ответчику (ФИО)10 по адресу: (адрес), совпадающему с адресом постоянной регистрации ответчика. Конверт возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 95).

Место жительства и место регистрации ответчика (ФИО)10 по адресу: (адрес) также указано в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Доказательства того, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: (адрес) материалах дела отсутствуют.

Из договора аренды жилого помещения по адресу: (адрес) не следует, что ответчик фактически проживает по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

В пункте 68 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на доставляемое организацией почтовой связи судебное извещение не получал по причине, уважительность которой не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.