Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи простых векселей приобрела в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 3594 964,25 рубля.

Согласно условиям названного договора, векселедателем является компания ООО «ФТК».

Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» с заявлением и просила расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей денежные средства по простому векселю в сумме 3478 764 рубля.

Банк ответил отказом и сообщил о своей непричастности к правоотношениям и последствиям по договору купли-продажи простых векселей.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом ФИО1; признать недействительным акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт приема - передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3478 764 рубля, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 111,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, пеню в размере 347 867 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт приема- передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3478 764 рублей, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 111,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, пени в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3478 764 рубля по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 4400 рублей. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Судом расторгнут договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Признана мнимой сделкой договор хранения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселя серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3478 764 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу простой вексель ООО «ФТК» № на сумму 3594964,25 рубля со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату векселя в размере 3478 764 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №, по условиям которого банк принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Пунктом 5.3 договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по договору в размере 3478 764 рубля.

В ответ на заявление истца поступило уведомление банка о невозможности совершения платежа, из которого следует, что заявление истца на погашение векселей было направлено в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК».

В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступали.

При вынесении решения суд, исходя из положенийстатьи 128, статьи 142, пункта 3 статьи 146, статьи 160, пункта 1 статьи 162, статьи 166, статьи 168, статьи 170, пункта 1 статьи 421, статьи 454, статьи 886 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также Положении о переводном и простом векселе, пришел к выводу, что оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, представленная копия векселя не соответствует требованиям закона в части составления передаточной надписи, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселю, сделка по заключению договора хранения векселя была направлена на создание иных правоотношений, а не договора хранения, в связи с чем, договор хранения был заключен в целях уклонения передачи векселя по договору купли-продажи и является мнимой сделкой, в связи с этим требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы, уплаченной за вексель, были удовлетворены.

Установив, что договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, приобретенный ФИО1 вексель фактически не был передан последнему, а оставался во владении Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО), суд пришел к выводу, что договор хранения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, расторг договор купли-продажи векселя.

Судебные издержки взысканы с Банка в пользу истца и местного бюджета в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Было установлено, что на представленной копии векселя не содержится сведений о лице, которым совершена передаточная надпись. Проанализировав Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд правильно решил, что при подписании векселя следует указывать фамилию, инициалы и должность лица (при передаче векселя от имени юридического лица), совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Так как приобретенный вексель истцу не передавался, представленная Банком копия простого векселя не содержит сведений о лице, подписавшем индоссамент, передаточная надпись составлена с нарушением закона, вывод суда о недействительности индоссамента и обоснованности взыскания с ответчика суммы, уплаченной за вексель, признается правильным.

Признавая договор хранения ничтожным, суд, применив положения статьи 886 ГК РФ, верно, исходил из того, что фактически вексель истцу не передавался. Не согласие ответчика с выводами суда о признании договора хранения ничтожным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, нормам закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи