Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО8 отказано, встречный иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО8 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО8, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и сохранении в переустроенном состоянии системы подачи электричества, водоснабжения, индивидуального отопления, водонагревательной колонки для горячей воды и системы канализации, мотивируя свои исковые требования тем, что он на основании договора дарения от <дата> является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Переустройство указанного помещения было произведено в 1996 году прежним собственником ФИО8 в соответствии с действующими в тот период времени законами. <дата> было получено заключение о застройке индивидуального участка, администрация города Махачкала выдала постановление № от <дата> о закреплении пристройки согласно п.1 Постановления администрации города за № от <дата> и на основании градостроительного заключения. После чего были выданы кадастровый паспорт помещения и внесены соответствующие изменения в технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда. Имеются заявления соседей смежных квартир об отсутствии претензий на перепланировку квартиры, а также от отсоединения от центральных сетей горячего водоснабжения и отопления.

Прежний собственник ФИО8<дата> обратилась с заявлением на имя генерального директора АО «Махачкала газ» ФИО8 об узаконении газового котла, установленного в переустроенном жилом помещении. На основании данного заявления АО «Махачкала газ» <дата> выдало строительный паспорт, в тот же день получен акт обследования технического состояния и вентканалов от Дагестанского добровольного пожарного общества, составлен акт восстановления документов на котел. По окончании работ был составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Согласно строительному паспорту и акту о приемке законченного строительного объекта системы газоснабжения от <дата> истец отсоединился от стояков центрального отопления и горячего водоснабжения, установив отопительной котел и водонагревательную колонку. <дата>ФИО8 обратилась к Генеральному директору МУП «Теплоэнерго» с заявлением о расторжении договора о поставке горячей воды и отопления. Кроме того, имеется акт обследования, составленный Администрацией г.Махачкала № от <дата>, где указано, что центральное отопление и горячая вода отсутствуют. Имеется также акт от <дата> об установке газового счетчика. Отсутствие долга по газу подтверждается информационным листом на имя истца от <дата>.

ООО «Управляющая организация №» письмом за исх. № от <дата> подтверждает, что после установки индивидуального котла была прекращена подача горячей воды и отопления из центральных сетей, они не подают в указанную квартиру горячую воду и отопление с 1996 года по настоящее время.

Актом инспекционной проверки № от <дата> жилищной инспекции РД также установлено, что в спорной квартире в 1996 году установлен индивидуальный отопительный котел и водонагревательная колонка. На основании этого от стояка центрального отопления и горячего водоснабжения система отопления горячего водоснабжения отключена. Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан письмом за исх. № от <дата> уведомила ОАО «Махачкалатеплосервис» о том, что проведенной проверкой от <дата> установлено, что собственник <адрес>ФИО8 согласно строительного паспорта и акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от <дата> отсоединился от стояков центрального отопления и горячего водоснабжения, установив индивидуальный отопительный котел и водонагревательную колонку.

Истец получил все документы, предусмотренные законодательством в то время, из которых следует, что осуществленное переустройство и перепланировка жилого помещения не противоречат требованиям.

Из акта Дагестанского добровольного пожарного общества от <дата> следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что ФИО8 самовольно произвел переустройство отопления, а именно, самовольно отключил систему отопления от центрального, установив отопительный котел и водонагревательную колонку.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований, законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма закреплена в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Произведенное ФИО8 переустройство в принадлежащем ему жилом помещении ранее не было в установленном законом порядке согласовано в органе местного самоуправления, в связи с чем нарушены права и законные интересы Администрации г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворены. На ФИО8 возложена обязанность привести в проектное состояние систему центрального отопления в <адрес> г. Махачкалы, демонтировать газовый отопительный котел и водонагревательную колонку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании жалобы указывается, что решение суда вынесено в отсутствие иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, поскольку <дата> в суд первой инстанции подан коллективный иск о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц. Встречный иск подписан представителем администрации г. Махачкалы ФИО8, не имеющим на это полномочий, к нему не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, не приобщены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые администрация ссылается как на основания своих требований, не указано какие именно права и законные интересы администрации города нарушены истцом. Суд в нарушение ст. 132 ГПК РФ выдал представителю истца копию встречного иска без приложений.

Протокол судебного заседания и определение суда от <дата> являются фальсифицированными, так как судебное заседание в этот день не состоялось, указанные в нем лица не присутствовали на судебном заседании. О существовании указанного определения автору жалобы стало известно <дата> при получении заверенных копий протоколов судебных заседаний по почте и при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Факт фальсификации определения и протокола судебного заседания от <дата> подтверждается распиской о получении ФИО8 копии встречного иска от <дата>., а также возражением на встречное исковое заявление, принятым судом <дата> Поскольку ФИО8 встречное исковое заявление официально вручено <дата>., следовательно, суд никак не мог провести судебное заседание <дата>. с его участием.

В протоколе судебного заседания от <дата> имеются три решения, которые нельзя было вынести без удаления в совещательную комнату.

В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО8, который ни разу не присутствовал на судебных заседаниях по данному делу и он лично его не предоставлял в суд 22.01.2019г. Данная доверенность внесена в опись с целью оформить протокол несостоявшегося судебного заседания от <дата>., указав под порядковым номером №

ФИО8 как представитель Администрации ГОсВД г. Махачкала судом не устанавливался, не исследована его доверенность путем сличения с оригиналом и с документом, удостоверяющим личность.

Протоколы судебных заседаний выданы ФИО8 без соблюдения сроков и требований ГПК РФ, что лишило его возможности подать на них замечания.

Более того, судом в одном и том же судебном разбирательстве принято два взаимоисключающих решения. В судебном заседании от <дата> представителем ФИО8 подано ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о применении сроков исковой давности. Представитель ответчика ФИО8 против приобщения не возражал, просил отказать в удовлетворение ходатайства. Суд приобщил заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности. Однако в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ суд не вынес решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, но в протоколах судебных заседаний не имеется запись о заявленном ходатайстве и о принятом по нему решению, тем самым судом нарушена ст. 166 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску ФИО8, представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО8 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно постановлению главы Администрации г.Махачкалы от <дата> за № за ФИО8 (прежним собственником) закреплена произведенная пристройка полезной площадью 72,4 кв.м. к указанной выше квартире.

Судом установлено, что ФИО8 в ноябре 1996 года отсоединилась от стояков центрального отопления и горячего водоснабжения, установив отопительной котел и водонагревательную колонку на основании выданных 5.11.1996г. АО «Махачкала газ» строительного паспорта внутридомового газооборудования, акта восстановления документов на котел, акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, а также акта обследования технического состояния и вентканалов Дагестанского добровольного пожарного общества от <дата>.

Между тем, стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств обращения ФИО8 с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения путем установки газового котла для индивидуальной системы отопления и газовой водонагревательной колонки в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Также не представлено и доказательств согласования ФИО8 с органом местного самоуправления с вынесением соответствующего разрешения произведенного переустройства в принадлежащем ему жилом помещении.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении собственниками спорной квартиры порядка перепланировки и переустройства, установленный действовавшим ранее и ныне действующим жилищным законодательством.

Как правильно указано в решении, представленные истцом технические документы не свидетельствуют о соблюдении предусмотренной законом процедуры перепланировки и переустройства жилого помещения.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на переустройство инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и электрической проводки. Не представлены такие доказательства ни истцом ФИО8, ни его представителем ФИО8, судом они не установлены.

Из Акта обследования технического состояния дымоходов и вентканалов в <адрес> в г. Махачкале от <дата>, составленного печником ДДПО ФИО8, следует, что дымоходы для отвода продуктов сгорания газа в <адрес>, пригодны.

Вместе с тем, из технического паспорта на спорную перепланированную квартиру не усматривается, что в ней имеется вентканал или дымоход.

Таким образом, и учитывая несоблюдение ФИО8 и его предшественником ФИО8 предусмотренной жилищным законодательством процедуры перепланировки и переустройства жилого помещения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок принятия встречного искового заявления, которое подписано и подано представителем администрации города ФИО8, не имеющим на это полномочий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, как усматривается из доверенности № от <дата>, Администрация ГОсВД «город Махачкала» уполномочила ФИО8 представлять интересы администрации в судах РФ с правом совершать все процессуальные действия, включая подписание и предъявление встречного иска (л.д. 43).

Данная доверенность выдана сроком до <дата> с правом передоверия, которая никем не оспорена и не признана недействительной.

Ссылка апеллянта в жалобе на вынесение судом первой инстанции двух взаимоисключающих решения доказательствами не подтверждена.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>., представитель ФИО8 просил приобщить к материалам дела ходатайство о применении сроков исковой давности. Представитель администрации ФИО8 против приобщения не возражал, но просил в удовлетворении ходатайства отказать. Суд без удаления в совещательную комнату определил удовлетворить заявленное ФИО8 ходатайство.

В данном случае суд удовлетворил ходатайство ФИО8 и приобщил к материалам дела заявление о применении сроков исковой давности, а не принял решение о применении сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные администрацией требования исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствие заинтересованных лиц, которые <дата> подали в суд коллективный иск о нарушении их конституционных прав и законных интересов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованными лицами, в частности ФИО8, ФИО8, ФИО8 коллективный иск подан спустя месяц после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанными лицами <дата>. поданы апелляционные жалобы на обжалуемое решение суда от <дата>, которые определениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращены заявителям ввиду истечения срока обжалования и отсутствия в жалобах просьбы о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Имеющаяся в жалобе ссылка ФИО8 о фальсификации протокола судебного заседания и определения суда от <дата>. также доказательствами не подтверждена.

Расписка о получении копии встречного искового заявления ФИО8<дата>. и возражения на встречный иск, принятые судом <дата> которые, по мнению автора жалобы, подтверждают факт фальсификации, не свидетельствуют об этом.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ФИО8 было заявлено ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы, однако в протоколах судебных заседаний отсутствует запись об этом и о принятом по нему решению, как не нашедшее подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из смысла данной нормы следует, что ходатайство разрешается судом, постановление суда по существу разрешения ходатайства излагается в определении после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В зависимости от вопроса, разрешаемого судом, определение может быть вынесено в совещательной комнате или без удаления в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>., все ходатайства, заявленные ФИО8, в том числе о принятии уточненного искового заявления, об обеспечении доказательств, о приобщении к материалам дела ходатайства о применении сроков исковой давности, разрешены судом на основании определений после заслушивания мнения представителя администрации без удаления в совещательную комнату.

Данным опровергаются доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях при принятии определений по заявленным ходатайствам без обязательного удаления в совещательную комнату.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: