Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 СТО «Автодоктор» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она, являясь собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключила с ИП ФИО2 в лице исполнителя Н.П.Н. договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ремонт указанного автомобиля с условием о сроке выполнения ремонта до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В связи с нарушением исполнителем сроков по выполнению работ, между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием срока выполнения ремонта автомобиля до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В связи с необнаружением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей своего автомобиля в боксах СТО, ФИО1 обратилась в ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрудники которого нашли ее автомобиль не охраняемым на территории, прилегающей к СТО, на проезжей части, в ненадлежащем виде, с наибольшими повреждениями по сравнению с теми, которые существовали на момент передачи автомобиля в ремонт.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса, штрафные санкции, компенсации я морального вреда.

Ссылаясь на условия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, пунктом 4.1 которого предусмотрена в том числе полная материальная ответственность исполнителя за сохранность транспортного средства заказчика, переданного согласно акту передачи транспортного средства, в течение всего времени нахождения транспортного средства заказчика у исполнителя, отчет ООО "Г." от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости похищенных и поврежденных деталей автомобиля, стоимости работ, ФИО1 просила суд: взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 293035,08 рублей, в том числе стоимость сломанных и похищенных деталей - 205330,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта сломанных и похищенных деталей - 32190 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, сумму транспортного налога - 1515 рублей, стоимость эвакуации автомобиля - 4000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истицы штраф в размере 146517,54 рублей, а также судебные издержки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 СТО «Автодоктор» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая, что судом не применен закон, подлежащий применению, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на положения договора на ремонт автомобиля, условиями которого предусмотрено его действие до момента исполнения сторонами своих обязательств, и указывая, что ИП ФИО2 выплатила истице аванс, присужденный решением суда только в апреле 2013 года, апеллянт полагает, что договор на ремонт автомобиля не был расторгнут до апреля 2013 года.

Выражает несогласие с тем, что судом учтены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но не вызван для допроса свидетель А.Н.В., работающий в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СТО.

По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе не дал оценку материалу КУСП, содержащему протоколы опроса ФИО2 и работника СТО А.Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчицы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истица ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, приняв по договору автомобиль для проведения работ, ответчица до окончания исполнения указанного договора несет ответственность за сохранность переданного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ремонта транспортного средства.

ИП ФИО2 свою предпринимательскую деятельность прекратила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судом также установлено и не оспаривалось истицей, что ремонтом автомобиля ФИО1 занимался Н.П.Н., с которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила дополнительное соглашение к договору на ремонт автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Сторонами не оспаривался факт того, что Н.П.Н. перестал арендовать помещение СТО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его сменил другой арендатор, который просил ФИО1 забрать автомобиль по причине отсутствия с истицей договорных отношений по ремонту транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 702, 708, 711, 730, 901 ГК РФ, учел вступившее в законную силу решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истица не доказала факта наличия у нее договорных отношений с ответчицей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, доводы которого не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, являются несостоятельными, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований заявителя, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с неисполнением своих обязательств по договору на ремонт автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченного аванса 40000 рублей.

ФИО1 не оспаривала факт исполнения ИП ФИО2 решения суда в апреле 2013 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный истицей с ИП ФИО2 прекратил свое действие в апреле 2013 года, то есть в момент выплаты ИП ФИО2 аванса, присужденного решением суда, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, приобщения к материалам дела (отказе в приобщении) письменных доказательств, принадлежат суду первой инстанции. Суд разрешил заявленные ходатайства в установленном порядке с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия считает несостоятельным несогласие апеллянта с тем, что судом учтены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но не вызван для допроса свидетель А.Н.В., работающий в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СТО.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: