Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 апреля 2018 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем ИП ФИО1 (ИНН №) и ФИО3 в период с 19 ноября 2017 года по 08 января 2018 года.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН №) внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу с 19.11.2017 года на должность заведующей производством и о прекращении трудовых отношений с 08.01.2018 года на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)».

Обязать ИП ФИО1 (ИНН №) исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет ФИО3 за период работы с 19.11.2018 года по 08.01.2018 года.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 43 340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 48 340 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 43340 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку, понуждении произвести уплату обязательных страховых взносов в пенсионный фонд.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 19 ноября 2017 года она осуществляла трудовую деятельность в кафе-баре «Буржуй» по адресу <адрес>, у ИП ФИО1, в должности заведующей производством.

Трудовая деятельность истицы заключалась в открытии нового заведения с разработанными меню, обучении поваров. Трудовой договор с истицей работодатель не заключил, трудовая книжка находилась на предприятии у бухгалтера, но в день увольнения ФИО3 не обнаружила записи о приеме на работу. Заявление о приеме на работу истица не писала, не оформлялись никакие документы вместо трудового договора. На собеседовании с ФИО1 оговаривалась заработная плата в размере 35 000 рублей ежемесячно. По ведомости выплачено 10 000 рублей и 5 000 рублей без ведомости. При этом с работы истицу уволили по причине того, что на производстве больше зав. производством не нужен. Никаких документов в отношении ФИО3 работодателем не оформлялось и с приказом об увольнении истицу не ознакомили, трудовую книжку выдали только 22 января 2018 г. Расчет за фактически отработанный период с 19.11.2017 года по 08.01.2018 года был произведен не в полном размере. Полагает, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются в невыплате заработной платы, нарушены трудовые права ФИО3 В результате незаконных действий работодателя был нанесен истице моральный ущерб, выразившийся в финансовом затруднении, препятствовавшем ей в оплате ЖКХ и приобретении товаров первой необходимости. В связи с чем, ФИО3 была вынуждена занимать деньги в долг.

ФИО3 просила установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 в период с 19 ноября 2017г. по 08 января 2018 г. ;

- обязать ФИО1 направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 19.11.2017 года по 08.01.2018 года в должности заведующей производством, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ;

- обязать ФИО1 внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 19.11.2017 года на должность заведующей производством, а также об увольнении по собственному желанию с 08.01.2018 года;

- взыскать с ИП ФИО1 недополученную заработную плату и иные начисления в сумме 43 340 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, возражения ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, на основании ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил факт трудовых отношений между работодателем ИП ФИО1 и ФИО3 в период с 19.11.2017 года по 08.01.2018 года, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений, внесения соответствующих записей в трудовую книжку о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений и возложении обязанности на истца исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных требований закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.

Ответчик в апелляционной жалобе, по сути, не оспаривает решение суда в данной части, указывая только, что ФИО3 сама не предпринимала никаких мер к оформлению трудовых отношений.

Судебная коллегия на указанные доводы считает необходимым отметить, что, исходя из норм трудового законодательства, работник в своих взаимоотношениях с работодателем является заведомо более слабой стороной, в связи с чем ответственность за оформление трудовых отношений закон изначально возлагает на работодателя. Однако данное обстоятельство в рассматриваемом споре правового значения не имеет и на выводы суда не влияет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не оцениваются.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части установления размера заработной платы ФИО3 в период ее работы у ответчика и, как следствие, о неверном расчете задолженности по заработной плате.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части и определяя размер месячной заработной платы истца в 35 000 рублей, сослался на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которыми, как указано в решении суда подтверждаются пояснения истца в данной части и оснований не доверять которым, суд не усмотрел.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из показаний свидетеля Г.Т.А. не следует, что они подтверждают пояснения истца в части ее размера заработной платы. Данный свидетель давала показания только о размере заработной платы поваров, тогда как ФИО3 работала заведующей производством.

К показаниям же свидетеля П.М.Г. в части договоренности сторон о размере заработной платы судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель состоит в близких отношениях с истцом ( является ее фактическим супругом) и может быть заинтересован в результатах судебного разбирательства, а, кроме того, данные показания являются малоинформативными, иными материалами дела не подтверждены, стороной ответчика оспариваются.

Также судбеная коллегия учитывает, что свидетели Г.Т.А. и П.М.Г. не являются лицами, которые устанавливают и выплачивают заработную плату, либо определяют условия трудового договора. Каких либо иных сведений о размере заработной платы ФИО3 в 35 000 рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены штатные расписания на 2017-2018 года, которыми предусмотрена должность «заведующего производством» с окладом в 10 000 рублей ( л.д. 20-21), а также трудовой договор №, не подписанный со стороны истца, согласно которому ФИО3 принята на должность «заведующей производством», с испытательным сроком на три месяца с должностным окладом в 10 000 рублей.

Заслуживающих внимание доводов, которые позволили бы суду критически отнестись к указанным доказательствам, стороной истца не представлено.

Также в материалах дела имеется документ, озаглавленный как «зарплатная ведомость», из которого усматривается, что ФИО3 выплачено 10000 рублей, что соответствует пояснениям ответчика о размере заработной платы. В данном документе стоит подпись истца, что не оспаривалось ФИО3

Так как доводы истца и показания свидетелей относительно размера заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений ст. ст. 59, 60 относимыми и допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд первой инстанции не мог руководствоваться ими при разрешении вопроса о размере заработной платы.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт установления ей заработной платы в размере 35000 рублей, а, следовательно, суду при принятии решения в данной части необходимо было исходить из того размера, который признавался ответчиком – 10 000 рублей.

Как следует из табелей учета рабочего времени рабочего времени, в ноябре 2017 года ФИО3 отработано 9 рабочих дней, в декабре 2017 года – 21 день, в январе 2018 года - 1 рабочий день.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ФИО3, что в январе 2018 года она работала 2 дня, а именно 2 и 3 января, так как указанные обстоятельства не оспаривал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Возражения же ФИО3, что в ноябре 2017 года она отработала 11 дней, подлежат отклонению как голословные.

Таким образом, размер заработной платны за период работы ФИО3 у ИП ФИО1 составляет 16 638 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

Ноябрь 2017 года: 10000 рублей / 21 (21 рабочий день согласно производственного календаря на ноябрь 2017 года) х 9 рабочих дней = 4 285 рублей 71 копейка;

Декабрь 2017 года: 10000 рублей / 21 (21 рабочий день согласно производственного календаря на декабрь 2017 года) х 21 рабочих дней = 10 000 рублей.

Январь 2018 года : 10000 / 17 (17 рабочих дней согласно производственного календаря на январь 2018 года) х 2 рабочих дня х 2 ( в соответствии с частью 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере) = 2 352 рубля 94 копейки. Итого: 4 285 рублей 71 копейка +10 000 рублей. + 2 352 рубля 94 копейки = 16 638 рублей 65 копеек.

С учетом имевшей место ранее выплаты 15 000 рублей, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 638 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, в указанной части оно подлежит изменению.

В то же время, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя взыскание судом компенсации морального вреда является правильным и отвечающим требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а размер компенсации является разумным и обоснованным.

Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 3 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Со ссылкой на указанную норму судом постановлено обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате.

Так как размер заработн платы истца определен в 10 000 рублей, а не 35 000 рублей, как ошибочно указано судом первой инстанции, а задолженность перед истцом по заработной плате на момент обращения в суд составляла 1 638 рублей 65 копеек, оснований для немедленного исполнению решения в части выплаты работнику заработной платы не имеется.

Таким образом, вывод суда о необходимости немедленного исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, не соответствует требованиям закона, в силу чего решение в данной части подлежит отмене.

Соответственно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Ярославля, который составит 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 апреля 2018 в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 43340 рублей отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) и ФИО3 в период с 19 ноября 2017 года по 08 января 2018 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу с 19.11.2017 года на должность заведующей производством и о прекращении трудовых отношений с 08.01.2018 года на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет ФИО3 за период работы с 19.11.2017 года по 08.01.2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1638 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей.»

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи