Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 (дело № 2-3321/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.04.2018 между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки.

Констатировано право собственности ФИО1 на транспортное средство, 2007 года выпуска, марки 28182-0000010-12, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

18.11.2018 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 60 000 рублей, обосновав их необходимостью оплаты услуг представителя. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в его пользу с ФИО2

ФИО2 принесены возражения на заявление, из которых следует, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенной, с учетом сложности дела, отсутствия возражений ответчиков относительно заявленных к ним исковых требований, не подлежащей взысканию. Полагает, что наличие задолженности истца по алиментным обязательствам в отношении совместного несовершеннолетнего сына, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, свидетельствует о необходимости снижения размера заявленных истцом судебных расходов до минимального с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, указала, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем понесла расходы в размере 3000 руб., которые полагала возможным взыскать в ее пользу с ФИО1

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 заявление истца удовлетворено частично. Взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление ответчика ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с истца ФИО1 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 принесла на него частную жалобу, указав на ошибочность выводов суда, поскольку исковые требования, частично удовлетворенные решением суда от 02.09.2019, предъявлены к двум ответчикам и несение судебных расходов подлежало распределению по 5000 руб. с каждого ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости полагала размер судебных расходов подлежащим снижению до 3000 рублей, просила оспариваемое определение изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных с ФИО2 до 3000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение не подлежащим отмене по следующим причинам.

Частично удовлетворяя заявления истца и ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-о, исходил из того, что исковые требования ФИО1 по результатам рассмотрения дела удовлетворены частично.

Определение суда от 19.12.2019 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов сторонами не оспорено, в связи с чем не может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты в качестве надлежащего доказательства несения истцом судебных расходов акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридических и консультационных услуг от 22.05.2019, заключенному с адвокатами Каргаполовой Н.П. и Каргаполовой А.В., квитанция № 012572 на сумму 60000 рублей, предмет которой согласуется с предметом и основаниями заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы ответчика о необходимости разделения суммы судебных расходов в размере 10000 рублей в равных долях между двумя ответчиками, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда содержит выводы о взыскании суммы расходов только с ФИО2, сумма расходов определена судом с учётом требований разумности и справедливости, соотношения заявленных сторонами расходов с объемом защищенного права, категории спора и его сложности.

Однако в оспариваемом определении отсутствуют выводы об оценке общего размера расходов, на возмещение которых истец в праве претендовать в связи с рассмотрением настоящего дела с обоих ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были заявлены к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о возможности взыскания данных расходов с обоих ответчиков в равно долевом порядке, поскольку спорные материально-правовые отношения, исходя из характера спора, не предполагают их солидарное исполнение.

Однако на основании анализа представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению об оказании юридических услуг от 22.05.2019, содержащего перечень наименования услуг, оказанных ФИО1, а именно: составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.06.2019, 13.08.2019, 02.09.2019, подготовка заявления о выдаче копии судебного акта, получение копий судебных актов, выполнение иных процессуальных действий, оплаты услуг адвокатов Каргаполовой Н.П., Каргаполовой А.В. (квитанция № 012572 от 22.05.2019 на сумму 60000 руб.- л.д. 67), которые в соответствии с материалами дела, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции осуществляли представление интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить оспариваемое определение указанием на общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с обоих ответчиков по данному делу в пользу истца, в размере 20000 рублей. Данная сумма соответствует степени сложности дела, количеству судебных заседаний, подготовке дела к рассмотрению, составлению искового заявления, а также не противоречит представленным ответчиком доказательствам размера расходов по оплате сходных юридических услуг в г. Екатеринбурге.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика ФИО2 в сумме 10000 рублей, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, поскольку они выражают несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов именно с ответчика ФИО2 и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании судебных расходов были заявлены только к ответчику ФИО2, что является правом стороны, которая их понесла и имеет процессуальное право на их возмещение, суд, верно разрешил заявление ФИО1 в пределах заявленных требований, оценив разумность взыскания судебных расходов и из размер только с ответчика ФИО2

В силу указанного, судья судебной коллегии полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова