Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 декабря 2015 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ и договора подряда на строительство жилого дома, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «1» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования ФИО1 к ООО «1» удовлетворены;

расторгнут договор подряда № от 1 апреля 2014 года на выполнение проектных работ, заключенный между ФИО1 и ООО «1»;

расторгнут договор подряда № от 31 марта 2014 года на строительство жилого дома, заключенный между ФИО1 и ООО «1»;

с ООО «1» в пользу ФИО1 взысканы: 14 800 рублей, уплаченные по договору подряда на выполнение проектных работ; 1 335 000 рублей, уплаченные по договору подряда на строительство жилого дома; неустойка в размере 121 482 рублей, из них неустойка по договору на выполнение проектных работ – 1332 рубля, неустойка по договору подряда на строительство жилого дома - 120 150 рублей; штраф в размере 735 641 рубля 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7912 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2015 года сроком на 1 год, поддержавшей доводы и требования жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 октября 2015 года сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «1» о расторжении заключенных между ними договора подряда № от 1 апреля 2014 года на выполнение проектных работ и договора подряда № от 31 марта 2014 года на строительство жилого дома, о взыскании уплаченных по данным договорам подряда денежных средств: по договору подряда № от 1 апреля 2014 года на выполнение проектных работ - в размере 14800 рублей, договора подряда № от 31 марта 2014 года на строительство жилого дома – в размере 1 335 000 рублей; неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 121 482 рублей (по состоянию на 1 июля 2014 года, за 3 дня просрочки).

Данные требования истцом обоснованы неисполнением в установленный срок договора подряда на выполнение проектных работ и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство жилого дома, строительством дома в отсутствие утвержденной им проектной документации с нарушением строительных норм и правил, обращением к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров и необоснованным отказом ответчика расторгнуть эти договоры.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее выполнение ответчиком работы по обоим договорам подряда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «1» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, указывая на свое несогласие с выводами суда о наличии оснований для расторжения договоров подряда. Полагает, что истец вправе требовать расторжения договоров подряда только в случае наличия существенных недостатков работы и не устранении ответчиком данных недостатков в установленный договором срок. Полагает, что наличие существенных недостатков в работе ответчика истцом не доказано, а требование устранить недостатки до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику не предъявлялось. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка заключениям проведенных по делу судебных экспертиз. Также ответчик считает, что суд необоснованно при определении соразмерности расходов на устранение недостатков работы учитывал рыночную стоимость работ и материалов. При этом необоснованно руководствовался данными ценами на дату проведения экспертизы, в то время как стоимость выполненных ответчиком работ и использованных им материалов определялась в соответствии с договором. Полагает, что для правильного соотношения цен, цена выполненных ответчиком работ и использованных им материалов, цена работ и материалов, необходимых для устранения недостатков должны определяться на одну дату. Кроме того, суд не учел, что ответчиком строительство дома осуществлялась по ценам ниже рыночных. Суд необоснованно учел недостатки строительства фундамента, в то время как строительство фундамента не являлось предметом договора подряда, заключенного сторонами. Установленные экспертами и судом недостатки работы являются устранимыми. Не согласен с выводом суда о неисполнении договора подряда на выполнение проектных работ, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что результат данных работ истцом принят.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между истцом ФИО1, с одной стороны (заказчиком), и ООО «1», с другой стороны (подрядчиком), заключен договор подряда № на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (приложение № 1), а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с проектом коттедж (несущие стены из керамических блоков 38Т, облицовочный кирпич красный одинарный) имеет площадь 120 кв. м: 1-ый этаж - 60 кв. м, 2-ой этаж – 60 кв. м, дополнительно гараж 28,9 кв. м, проект (приложение № 2) прилагается к договору.

Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с планом-графиком выполнения работ в течение 6 месяцев 15 дней: начало работ 15 мая 2014 года, окончание работ 1 декабря 2014 года, сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ, подрядчик имеет право досрочной сдачи строительно-монтажных работ (п.п. 1.3, 2.1, 2.2).

Согласно Приложению № (план график строительных работ) от 31 марта 2014 года ответчик обязался выполнить в срок с 16 апреля по 20 сентября следующие работы общей стоимостью 2341600 рублей:

- устройство цоколя (выравнивание цоколя), монолитная плита на отм. 0.00 (с поднятием уровня цоколя на 500 мм), устройство теплого пола; стоимость данных работ определена в размере 285000 рублей; срок выполнения данных работ установлен с 16 апреля по 30 мая 2014 года;

- возведение наружных и внутренних стен дома с монтажом ЖБ перекрытий (облицовочный одинарный кирпич Казань, теплая керамика Самара KERAKAM 38T, KERAKAM 25. KERAKAM 12, полнотелый кирпич), стоимость данных работ определена в размере 1475200 рублей; срок выполнения данных работ установлен с 31 мая по 19 августа 2014 года;

- устройство окон (двухкамерный стеклопакет, четырехкамерный профиль СПК), стоимость данных работ определена в размере 152400 рублей; срок выполнения данных работ установлен с 20 августа по 1 сентября 2014 года;

- устройство стропильной части дома с покрытием металлочерепицей (утепление 200 мм) без подшива, стоимость данных работ определена в размере 429000 рублей; срок выполнения данных работ установлен с 20 августа по 20 сентября 2014 года.

Стоимость работ также определена в п. 3.1 договора в размере 2 341 600 рублей. Также сторонами установлено, что оплата производится денежными средствами в следующем порядке: с момента подписания договора – 535 000 рублей, до 15 апреля 2014 года – 500 000 рублей, оставшаяся сумма за 3 дня до выполнения очередного этапа работ по плану-графику строительно-монтажных работ.

Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями, конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием возложено на подрядчика.

Во исполнение указанного договора подряда истцом уплачены: 31 марта 2014 года 535 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2014 года), 15 апреля 2014 года 500 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2014 года), 21 мая 2014 года 300 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21 мая 2014 года), всего 1 335 000 рублей.

Приложение № 2 (проект жилого дома) сторонами не подписано. Проект жилого дома, в соответствии с которым должно было осуществляться строительство, на момент заключения договора подряда отсутствовал.

1 апреля 2014 года между истцом ФИО1, с одной стороны (заказчиком), и ООО «1», с другой стороны (проектировщиком), заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик обязался в течение 30 дней с момента заключения данного договора по заданию заказчика разработать эскизный проект (стадия АР) для строительства дома индивидуальной застройки 120 кв. м (дополнительно гараж – 28,9 кв. м) по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязался принять документацию и оплатить её (п.п. 1.1, 3.1).

Согласно п. 1.3 указанного договора проектировщик обязался подготовить следующие документы: краткие технические указания, общие виды с 4 сторон, планировки этажей, фасады с 4 сторон (с высотами), размещение дома на участке.

Стоимость работ по договору определена в размере 14800 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что готовность документации, указанной в п. 1.3 договора, подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке: приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации.

В случае отказа заказчика от приемки работ согласно п. 3.3 договора сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.5 договора на заказчика возложена обязанность передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные для выполнения технической документации.

Стоимость проектных работ оплачена истцом в полном размере 1 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 апреля 2014 года.

В установленный договором срок проект жилого дома ответчиком не изготовлен и истцу не передан.

19 июня 2014 года истцом ответчику вручено уведомление с предложением считать договор подряда № от 1 апреля 2014 года на выполнение проектных работ и договор подряда № от 31 марта 2014 года на строительство жилого дома расторгнутыми и возвратить истцу уплаченные по данным договорам подряда денежные средства в размере 14800 рублей и 1 335 000 рублей соответственно. Данные требования истцом обоснованы нарушением срока выполнения проектных работ, строительством дома без проектной документации, выполнение строительных работ ненадлежащего качества.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ, суд исходил из того, что свои обязательства по данному договору истец выполнил надлежащим образом, ответчик же в свою очередь, в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническая документация, которая должна была быть разработана ответчиком по данному договору, ответчиком истцу в нарушение п. 1.3 договора по акту приема-передачи не передана и истцом не согласована.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2014 года ответчиком истцу вручен проект индивидуального жилого дома, в этот же день истцом и генеральным директором ООО «1» ФИО4 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, с указанием, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанная в названном акте дата его подписания (20 июля 2014 года) не соответствует действительности, но стороны не оспаривают, что данный акт ими подписан 20 июня 2014 года.

Не принимая данный акт в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец 27 июня 2014 года направил ответчику заявление о признании данного акта недействительным, ошибочно подписанным, а также, что данный акт подписан сторонами после заявления истца о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ.

Вместе с тем, законодательством и договором сторон не исключается возможность принятия выполненных стороной по договору работ и после заявления другой стороны о расторжении договора. Принятие заказчиком работ, выполненных исполнителем, означает отказ заказчика от ранее заявленного требования о расторжении договора.

Заявляя 27 июня 2014 года повторно требование о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ, истец данное свое требование не обосновал, мотивы, по которым истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения данного договора, истцом в заявлении от 27 июня 2014 года № не приведены.

Оснований для расторжения данного договора по требованию истца в судебном порядке судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ установлены ст. 763 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик по данному договору обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Данные обязанности заказчика и подрядчика предусмотрены и заключенным между ними договором на выполнение проектных работ.

В том числе на истца как заказчика п. 4.5 договора возложена обязанность передать ответчику как проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные для выполнения технической документации.

Глава 37 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору подряда не предусматривает специальных последствий нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1) Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу ст. 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с этим нарушение сроков выполнения работ признается существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчиком порученные ему работы по договору подряда на выполнение проектных работ, хотя и с нарушением установленного данным договором срока, выполнены и приняты истцом без предъявления претензий по качеству выполненных работ.

В связи с этим, принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что в связи исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ, обязательства ответчика поданному договору прекращены, истец не вправе требовать расторжения договора подряда по мотиву нарушения ответчиком срока выполнения проектных работ.

Вывод суда о том, что проект жилого дома ответчиком выполнен с существенными недостатками, судебной коллегией также отклоняется.

Данный вывод судом сделан на основании заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной АНО «2» и рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной МПНЭ «3», данной ООО «4».

Ни указанные организации, ни суд, делая вывод о недостатках проекта, не учли, что указанные ими ГОСТ 2.119-73 «Единая система конструкторской документации. Основные положения. Эскизный проект» и ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» в силу Постановлений Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р и от 26 декабря 2014 года № 1521, Приказов Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 года № 2079 и от 30 марта 2015 года № 365 носят рекомендательный характер, подлежат добровольному применению, применение этих нормативных документов сторонами при заключении договора подряда на выполнение проектных работ согласовано не было.

Необходимый набор документов, предусмотренный сторонами в п. 1.3 договора подряда на выполнение проектных работ, представленный суду проект жилого дома, разработанный ответчиком, содержит, он передан ответчиком истцу и принят последним без замечаний.

Кроме того, несоответствие разработанного ответчиком проекта требованиям, установленных договором и обязательными к применению нормативными документами, не являлось основанием заявленных истцом требований.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора подряда на выполнение проектных работ и, соответственно, не доказана обязанность ответчика возвратить уплаченную им ответчику за выполненную им по данному договору работу денежную сумму в размере 147800 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ, о взыскании с ответчика уплаченной истцом по данному договору оплаты выполненных работ в размере 14800 рублей, а также неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, не имеется.

Решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как подрядчиком нарушены обязательства о проведении строительных работ в соответствии с утвержденным заказчиком проектом, с надлежащим качеством, в объеме и сроке, установленные договором.

Факт осуществления ответчиком строительства жилого дома на земельном участке истца без утвержденной проектной документации следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

Сам проект жилого дома ответчиком разработан и передан истцу уже после заявления истцом требования о расторжении договора подряда на строительство жилого дома.

Также в ходе комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы установлено, что при строительстве дома ответчиком допущены отступления от нормативных документов в области строительства.

Так, установлены: недостаточное опирание части железобетонных перемычек на стены (от 6 до 8 см при допустимом минимальном опирании 10 см), образование свеса облицовочной версты от 2 до 3 см на длину главного фасада, образование свеса стены блоков от 6 до 7 см на длину заднего фасада, раскрытие вертикальных швов между стеновыми блоками в связи с несоблюдением требований по стыковке смежных стеновых блоков по системе (паз-гребень») недостаточное количество связей между несущей частью стены с облицовочной верстой (в местах доступных для осмотра выявлено, что стальные анкеры уложены через несколько рядов по высоте, шаг расстановки анкеров хаотичный, использование несоответствующего вида связей (подвесы крепления каркаса гипсокартона), неправильное исполнение гидроизоляционного слоя (гидроизоляционный слой выполнен выше уровня пола гаража), отсутствие гидроизоляционного слоя между стеной цоколя и фундаментом, нарушение перевязки каменной кладки внутренних и внешних стен.

Данные недостатки экспертами признаны имеющими значительное влияние на несущую способность конструкций дома, его долговечность, поскольку они способствуют более быстрому физическому износу (отсутствие гидроизоляции приведет к накоплению влаги в конструкциях, что приведет к разрушению отделки, самих конструкций при переменном замораживании и оттаивании), к невозможности проживания в жилом доме.

Согласно заключению экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков, составляет 1105030 рублей (672853 рубля – стоимость работ, 432177 рублей - стоимость материалов).

Как следует из договора подряда на строительство жилого дома стоимость работ по устройству цоколя и труб теплого пола составляет 285000 рублей, стоимость работ по возведению наружных и внутренних стен дома с монтажом железобетонных перекрытий составляет 1475200 рублей, истцом фактически уплачено по договору 1335000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком возведены лишь цоколь и стены первого этажа дома.

Принимая во внимание соотношение стоимости выполненных работ и использованных материалов и работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, является верным вывод суда о том, что устранение выявленных недостатков невозможно без несоразмерных расходов.

Выводы экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. Ссылки ответчика на то, что выявленные недостатки могут быть устранены без существенных материальных затрат, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы, не опровергают выводы экспертизы о наличии недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома. Доводы о том, что экспертом указано на то, что ответчиком допущены нарушения при строительстве фундамента дома, противоречат заключению самой экспертизы. То обстоятельство, что ответчик не возводил фундамент, не освобождало его от соблюдения строительных правил при возведении на этом фундаменте жилого дома. Как следует из договора подряда на строительство дома и из фактических обстоятельств дома, ответчик принял на себя обязательства по возведению цоколя дома и фактически возводил цоколь, выводя его на отметку 0.00. Осуществляя данные работы, согласно заключению экспертизы ответчик обязан был произвести работы по устройству гидроизоляции между фундаментом и цоколем дома.

Также, оценивая доводы истца о несоразмерности расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве ответчиком жилого дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы, определившим рыночную стоимость материалов и работы, необходимых для устранения установленных недостатков.

Доводы ответчика о том, что при сравнении цен на материалы и работы, необходимые для устранения недостатков, и стоимости выполненной работы и использованных при этом материалов, суд должен был определить рыночную стоимость выполненной работы и использованных при этом материалов, не основаны на законе.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод о допущении ответчиком нарушений при выполнении работы (о наличии недостатков работы), которые в совокупности являются существенными (преамбула Закона о защите прав потребителей).

То обстоятельство, что установленные недостатки являются устранимыми, на что указывает ответчик в своей жалобе, не препятствует признанию допущенных недостатков существенными, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным может быть признан и устранимый недостаток товара (работы, услуги). Для его признания таковым следует лишь установить, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Несоразмерность расходов на устранение установленных недостатков подтверждена заключением судебной экспертизы. Ответчик, указывая в судебном заседании на возможность устранения недостатков без несоразмерных расходов, каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств суду не представил.

Наличие же существенного недостатка в работе или иного существенного отступления от условий договора в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким правом истец воспользовался, направив ответчику 19 июня 2014 года и повторно 27 июня 2014 года соответствующее уведомление с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В этот срок требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает требования истца о расторжении договора подряда на строительство жилого дома в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец также вправе требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение его требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 29 названного Закона, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29 июня по 1 июля 20114 года (3 дня).

Поскольку требование об отказе от исполнения договора подряда на строительство жилого дома истцом вручено ответчику 19 июня 2014 года срок исполнения данного требования с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек 30 июня 2014 года.

Право истца требовать уплаты ответчиком неустойки пени у истца возникает с 1 июля 2014 года. Таким образом, за указанный истцом период неустойка может быть взыскана только за 1 день просрочки.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за неисполнение требования истца возвратить уплаченную им по договору подряда на строительство жилого дома суммы (1335000 рублей) за указанный период составит 40 050 рублей.

Однако такой размер данной неустойки судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, характер этого нарушения, наступившие в связи с этим последствия, признает чрезмерным, не соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения и его последствиям. В связи с этим Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения и его последствиям, а также принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда в части расторжения договора подряда на выполнение проектных работ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору денежной суммы, признано незаконным и необоснованным, решение суда подлежит изменению также в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия считает, что размер штрафа (50 % от присужденной судом в пользу истца суммы), принимая во внимание обстоятельства дела, характер, объем и последствия допущенных ответчиком нарушений условий договора, поведение самого истца, способствовавшее данным нарушениям, является чрезмерным.

В связи с этим судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер данного штрафа до 150000 рублей 00 копеек, находит такой размер штрафа соответствующим вышеуказанным обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из заявленной истцом цены иска в 1471282 рубля 00 копеек (14800 + 1335000 +121482) на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 15556 рублей 00 копеек.

Судебной коллегией признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 1345000 рублей (91,42 % от заявленной истцом цены иска).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7912 рублей 82 копеек, что подтверждается чеком ордером ОАО «5» № от 8 июля 2014 года.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежащая возмещению за счет ответчика государственная пошлина составляет 14221 рубль 67 копеек.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере 7912 рулей 82 копеек. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6309 рублей 67 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «1» о расторжении договора подряда № от 1 апреля 2014 года на выполнение проектных работ, заключенного между ФИО1 и ООО «1», о взыскании с ответчика уплаченной истцом по данному договору оплаты выполненных работ в размере 14800 рублей и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 1332 рублей 00 копеек.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «1» о расторжении договора подряда № от 1 апреля 2014 года на выполнение проектных работ, заключенного между ФИО1 и ООО «1», о взыскании с ответчика уплаченной истцом по данному договору оплаты выполненных работ в размере 14 800 рублей и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 1 332 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «1» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору договора подряда № от 31 марта 2014 года на строительство жилого дома, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО «1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7 912 рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО «1» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 309 рублей 67 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «1» удовлетворить частично.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин