Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от *** года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** года в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что *** года между В. и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. сроком возврата до *** года. *** года В. умер. При жизни ему долг ответчик не возвратил. Наследниками заимодавца-кредитора являются в равных долях истец и ФИО7 На основании изложенного истец как наследник кредитора обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика *** части долга по договору займа с учетом договорной пени за просрочку его возврата.

В суд первой инстанции истец, ответчик и третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте итогового судебного заседания. Ссылается на то, что долг был возвращен заимодавцу при его жизни, что могут подтвердить свидетели и выписка по счету ответчика о снятии им денежных средств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между В. и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому В. передал ответчику сумму в размере *** руб. на срок до *** года. Пунктом 3.3 договора установлены пени в размере ***% за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки.

*** года В. умер.

В наследственные права после смерти В. вступили в равных долях истец и ФИО7, что установлено апелляционным определением Архангельского областного суда от *** года № ***, имеющемся в материалах дела.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от *** года с ФИО4 в пользу ФИО8 как кредитора наследодателя взыскана *** часть долга по вышеуказанному договору займа в размере *** руб. и проценты за просрочку его возврата в размере *** руб. Указанное решение вступило в законную силу, никем не оспорено.

В настоящем споре истец также взыскивает как кредитор наследодателя оставшуюся *** часть долга по тому же договору займа с учетом пени за просрочку возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет такое право, поскольку долг ответчиком не был возвращен, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы правомерными, поскольку они основаны на правильном применении ст. 408, 807, 808, 809, 810, 1112 ГК РФ, надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На момент рассмотрения спора ответчик фактически проживал по адресу ***, что подтвердил представитель ответчика перед судом в заседании по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от *** года (л.д.64-об.). По указанному делу ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался судом первой инстанции, в том числе об итоговом судебном заседании от *** года, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с тем, что ответчик не получал её. Неполучение корреспонденции в данном случае не обусловлено причинами, не зависящими от лица, в связи с чем ответчик несет риск соответствующих процессуальных последствий. Иной адрес места проживания, контакты для направления почтой он не сообщил ни истцу, ни суду в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ст. 35, 167 ГПК РФ. О судебных спорах по договору займа ответчик должен был знать, поскольку ранее с него взыскана часть задолженности в пользу другого наследника.

Таким образом, извещение ответчика осуществлено в соответствии с законом, нарушений процессуальных прав ответчика судом не имеется.

В связи с изложенным доводы апеллянта об ограничении права на судебную защиту и доказывание являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о возврате долга при жизни заимодавца ничем не подтверждены и опровергаются решением Северодвинского городского суда Архангельской области от *** года, которым с него в пользу другого наследника взыскана часть задолженности, то есть установлен факт непогашения долга при жизни наследодателя-кредитора. Данное решение вступило в законную силу, имеет тождественный состав участников спора, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер и повторной переоценке не подлежит.

В силу изложенного судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов