Гражданский кодекс часть 1

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 оказывал для ООО «Дубровское» автоуслуги грузового автотранспорта. Расчет за оказанные услуги ООО «Дубровское» осуществляло путем встречной реализации кормосмесей, овса фуражного, оплаты наличными денежными средствами из кассы, перечислением денежных средств на банковский счет. Так же задолженность ООО «Дубровское» перед ФИО1 погашалась третьим лицом ООО «Осколковское» путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ФИО2 в указанный период осуществлял приобретение у ООО «Дубровское» сена, соломы, бензина, услуги трактора. Расчет осуществлял в кассу ООО «Дубровское».

ФИО3 работала в должности бухгалтера ООО «Дубровское».

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «Дубровское» на банковские счета ИП ФИО1, открытые в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства по платежным поручениям в общей сумме <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «Дубровское» на банковские счета ФИО2, открытые в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму <данные изъяты>

Приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с применением ст<данные изъяты> УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года и возложением соответствующих обязанностей. Кроме того, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 и денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО2, были обналичены и переданы главному бухгалтеру ООО «Дубровское» ФИО3.

ООО «Дубровское» обратилось в суд иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании указанных сумм и процентов, начисленных на эти суммы, в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылалось на то, что указанные денежные средства были получены ответчиками без установленных законом оснований.

Просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины - <данные изъяты>

С ФИО2 просило взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> сумма основного долга; - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины - <данные изъяты>

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2020 года исковые требования ООО «Дубровское» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Дубровское» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен и применен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания аудиторской проверки, когда директору общества стало известно о нарушении своего права.

Так же считает, что взыскание с виновного лица в рамках уголовного дела не препятствует Обществу требовать взыскания с других лиц, которым перечислены были денежные средства.

Указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям ст.1109 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дубровское» доводы жалобы поддержала, представитель ответчиков возражало против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда, денежные средства, перечисленные ответчикам на их расчетные счета, которые в качестве неосновательного обогащения требует возвратить истец, были последними возвращены главному бухгалтеру Общества ФИО3, которая их присвоила и осуждена за это.

Перечисление денежных средств на расчетные счета ответчиков являлось способом хищения и обогащения ФИО3, а не ответчиков по делу, которые не получили и пользовались указанными денежными средствами.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчики получили денежные средства в свое распоряжение.

Более того, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, между сторонами имели место договорные отношения по оказанию услуг, в рамках которых и производилось перечисление денежных средств.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Как следует из приговора суда, ущерб, причиненный истцу перечислением сумм ответчикам, взыскан в полном объеме с осужденной.

Данный факт свидетельствует о восстановлении прав истца.

Ответчики не являются солидарными должниками с осужденной, а поэтому не могут нести ответственности за неё.

В связи с чем, доводы жалобы о возможности взыскании перечисленных сумм с ответчиков наравне с осужденной, как иной способ защиты нарушенного права, является ошибочными и не основанными на нормах материального права.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности так же являются ошибочными.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом юридическое лицо и руководитель этого лица не являются тождественными.

Истцом является ООО «Дубровское», которое перечисляя денежные средства со своего счета не могло не знать об указанном перечислении и необоснованности этого перечисления (излишняя оплата услуг, которые не оказывались).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей, поскольку расчеты должны были производиться после выполнения определенной услуги.

Руководитель Общества в силу своих полномочий обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность общества.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому факту перечисления сумм с расчетного счета Общества.

Что касается доводов жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям ст.1109 ГК РФ, то в этой части судебная коллегия считает их обоснованными.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылаясь на указанную норму права, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами условия о возвратности денежных средств. Письменные доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков возвратить денежные средства истцу, в деле отсутствуют.

Такой вывод является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Указанная выше норма применяется не в тех случаях, когда между сторонами нет договорных отношений (обязательственных), а не в тех случаях, когда стороны не договорились о порядке и сроке возврата перечисленных денежных средств.

Однако, указанное не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в иске отказано и по другим основаниям.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Дубровское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи