Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «11 мая 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. и А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «26 декабря 2016 года», которым А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.О. и А.Г. было в иске к А.З., Мэрии г. Новосибирска об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.Д. и А.Г., объяснения А.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. и А.Д. (в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.О.) обратились с иском к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия мэрии г. Новосибирска просили обязать мэрию г. Новосибирска провести публичные слушания и по результатам публичных слушаний установить публичный сервитут на земельном участке для размещения общественной лестницы и пешего прохода, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории 54:35:031931в соответствии с топосновой, выполненной кадастровым инженером ООС «ВекторПроект», с местоположением <адрес>; обязать А.З. убрать бетонный навес, расположенный над пешеходным проходом над лестницей; взыскать с А.З. судебные расходы в размере 47.200 рублей.

В обоснование указали, что 20.03.2014 года Мэрией г. Новосибирска на основании заявления А.З. было вынесено постановление №, об утверждении схемы расположения земельного участка №, площадью 659 м. необходимого для эксплуатации жилого дома по <адрес> границах которого расположена лестница общего пользования и пеший проход к домам 23,26,29 и к берегу реки сложившийся на протяжении многих лет. На основании данного постановления был сформирован земельный участок.

Поскольку общественная лестница-проход является единственным пешим проходом к домам 23,26,29, отсутствие согласия соседей в точках из кадастровой выписки прилегающих к спорному земельному участку, нарушает права общего землепользования, нарушает принципы и нормы, законов распределения муниципальной земли в разных зонах. Спорная лестница и пеший проход использовался населением для прохода к жилым домам, в том числе к береговой линии задолго до появления жилого дома по адресу <адрес>. При передаче в собственность земельного участка А.З. не было установлено обременение, в т.ч. публичный сервитут, одновременно с принятием решения о предоставлении его в собственность, что является существенным нарушением такой сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

А.Г. и А.Д. в уточненной апелляционной жалобе просили решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указали, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что общественная лестница-проход частично включенная в границы участка № по <адрес> является единственным пешим проходом к домам № и ЗОВ <адрес> (Экспертное заключение № «Вектор Проект»). Также установлено, что данная территория находиться в зоне ежегодного затопления паводковыми водами, таким образом, единственным доступом к дому № и 26, является лестница-проход, прилегающая к дому №. Также из технического заключения ООО «Заря» было установлено, что кроме собственников земельных участков, ограничен доступ к прибрежной зоне, водному объекту, лодочной станции еще и неопределенному кругу лиц, чем нарушены нормы Водного законодательства. Не согласные с выводами суда, что заключения ООО «ВекторПроект» и ООО «Заря» противоречат друг другу, считают, что эти экспертизы дополняют друг друга.

А.Д. была вынуждена отказаться от проведения судебной экспертизы, т.к. на поставленные судом перед экспертами вопросы, ранее уже были предоставлены ответы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ВекторПроект» и Техническом заключении ООО «Заря». Один из вопросов был задан некорректно, неся в себе неверную информацию, а именно в границах какого участка расположена лестница-проход, было указано №, на самом деле лестница располагается в границах участка №.

Суд не принял во внимание показания свидетелей С.А, Л.К., Н.А., И.А., которые фактически являются жителями близлежащих к лестнице-проходу домов №, №, и лично подтвердили факт того, что им был ограничен доступ к береговой линии, нарушено право пользования своим имуществом в полной мере.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Д. является матерью несовершеннолетнего И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. А.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Но собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является О.В.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.03.2014 года № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:031915, площадью 659 кв.м, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: НСО, <адрес>. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № в территорию земельного участка, предоставленного ответчику А.З. вошла спорная лестница (л.д.20-21).

О.В. (муж А.Д.) обращался в ДЗиИО мэрии г. Новосибирска по оспариванию указанного выше постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного А.З.

Земельный участок А.З., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

По итогам обращения О.В. в мэрию г. Новосибирска от 10.06.2014 года, структурными подразделениями мэрии г. Новосибирска организовано и проведено выездное совещание на местности. По результатам указанного совещания приняты следующие решения: постановление мэрии <адрес> от 20.03.2014 года № отмене не подлежит; границы земельного участка площадью 659 кв.м, по <адрес>, схема расположения которого утверждена постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.03.2014 года №, в границах которого расположена лестница, было решено оставить без изменения (л.д.31).

11.08.2014 года О.В. и А.Г. обратились в мэрию г. Новосибирска с заявлением об установлении публичного сервитута для организации прохода через земельный участок, схема которого утверждена постановлением мэрии г. Новосибирска № от 20.03.2014 года. В качестве основания для установления публичного сервитута указано на наличие на территории спорного земельного участка общественной лестницы и единственного пешего прохода общего пользования ведущего к дому О.В.№ и дому А.Г.№.

29.08.2014 года в адрес О.В. и А.Н. на указанное заявление был дан ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:20043, местоположением: <адрес>, с учетом положений ст. 23 Земельного Кодекса РФ наличие интересов местного населения (неограниченного круга лиц), связанного необходимостью проезда через земельный участок по <адрес> не усматривается. В связи с изложенным, установление публичного сервитута для целей, изложенных в обращении О.В. и А.Н. не представляется возможным. Разъяснена возможность обратиться к собственнику недвижимого имущества - соседнего земельного участка об установлении частного сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ.

Из экспертного заключения ООО «ВекторПроект» (представленного стороной истцов) следует, что лестница, обеспечивающая доступ к береговой линии <адрес> полностью расположена в границах земельного участка с КН №, что графически отображено на Схеме расположения на кадастровом плане территории № в соответствии топосновой; поскольку лестница, обеспечивающая доступ к береговой линии р. Обь полностью расположена в границах земельного участка с КН №, возможность прохода (проезда) к береговой линии р. Обь отсутствует, из-за включения в состав земельного участка с КН № лестницы общественного назначения. Согласно топографической съемки, выполненной бригадой геодезистов ООО «ВекторПроект», не существует иной возможности прохода (проезда) к береговой линии <адрес> для жителей близлежащих домов, в том числе жилые дома по адресу: <адрес>, дома с 23 по 29, <адрес>. Лестница является единственным пешим проходом, ведущим к данным домам. Рекомендовано установить границу земельного участка с кадастровым номером № в границах территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес> огороженной забором, а именно до фактической существующей границы с общественной лестницей. В общем выводе экспертом указано, что в результате проведенной экспертизы эксперт считает, что имеется кадастровая ошибка в части определения границ земельного участка с КН №, поскольку предоставленный в собственность данный земельный участок включает в себя лестницу как объект имущества общего пользования необходимого для доступа к береговой линии р. Обь для жителей близлежащих домов, а именно расположенных по адресу: НСО, <адрес>.

Из справки МКУ «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» следует, что в период паводка (май 2015 года) земельный участок с жилым домом О.В., расположенный по адресу: <адрес> затоплен паводковыми водами.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности А.З.

Согласно справки МКУ «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» от 26.08.2016 года в период паводка (июль 2016 года) при уровне воды в р. Обь в нижнем бьефе 385 см. придомовой земельный участок (жилой дом, подъезд к дому на придомовом участке), расположенный по адресу <адрес> затоплен паводковыми водами. Единственным проходом к указанному дому и берегу реки Обь в период затопления, является пеший переход (лестница) прилегающий в дому 27 по <адрес> состоянию на 07.07.2016 года уровень воды в реке Обь в нижнем бьефе составляет 390 см.

Решением Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от 26.05.2015 года в удовлетворении исковых требований О.В. и О.В. к А.З., Мэрии г. Новосибирска. ООО «Полис» о признании недействительными результатов межевания по образованию земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, исключении (аннулировании) записи о регистрации права собственности на земельный участок из государственного кадастра недвижимости, сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанностей на ответчиков по исполнению определенных действий было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом О.В. и О.В. от исковых требований и принятия данного отказа апелляционной инстанцией.

Согласно технического заключения ООО «Заря» по результатам обследования земельных участков с КН №, КН № и определения возможности прохода (проезда) к береговой линии р. Обь, расположенных по адресу НСО, <адрес> при формировании границ земельного участка с КН № лестница (проход), обеспечивающая доступ в береговой линии р.Обь и лодочной станции частично была включена в границы земельного участка КН №. Также на границе возможность прохода отсутствует. Т.к. данная территория в зоне паводкового подтопления, что подтверждается справками Отдела ГО и ЧС по Центральному округу МКУ г. Новосибирска. Других возможных путей прохода к береговой линии р. Обь для собственников близлежайших земельных участков, а также неограниченного круга лиц отдыхающих, пользующихся лодочной станцией для рыболовства и отдыха нет. При этом в исследовательской части данного заключения указано, что другие проходы к р. Обь ограничены зарослями кустарников, деревьев, торчащие из земли корни растений. По заявлению О.В. по факту предоставления земельного участка А.З., по вопросу бездействия мэрии г. Новосибирска по проведению публичных слушаний и установлению публичного сервитута прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска 09.10.2015 года совместно с начальником отделе земельных и имущественных отношений Администрации ЦО, заместителя начальника отдела архитектуры и строительства администрации ЦО, заместителя начальника отдела по делам ГО и ЧС МКУ г. Новосибирск, начальника отдела по делам ГО И ЧС МКУ г. Новосибирска «Служба АСР и ДЗ» проведен осмотр спорной лестницы.

По результатам проверки О.В. прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска дан ответ, что для установления публичного сервитута основания отсутствуют и О.В. вправе обратиться к А.З. с просьбой об установлении частного сервитута.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23).

Из указанных норм права суд посчитал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежного землепользователя.

Указанные выше требования закона судом были выполнены в полной мере, в связи с чем, судебная коллегия согласная с решением суда об отказе А.Д. и А.Г. в иске к А.З., Мэрии г. Новосибирска об установлении публичного сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а истцами в нарушение ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав неопределенного круга лиц, и потому пришел к выводу, что необходимость установления публичного сервитута обусловлена личными интересами А.Д. и А.Г., а также жителей близлежащих еще 6 домов, что право заявителей подлежит защите с использованием норм о частном сервитуте, в связи с чем, основания для признания бездействия мэрии г. Новосибирска по проведению публичных слушаний по установлению публичного сервитута, возложении на мэрию обязанности по проведению публичных слушаний отсутствуют.

При этом суд отклонил в качестве достоверных и допустимых доказательств заключения экспертов ООО «ВекторПроект» и техническое заключение ООО «Заря», поскольку оба заключения предоставлены стороной истцов и данные заключения не соответствуют друг другу, противоречат друг другу, даны по заказу истца вне рамок рассмотрения настоящего спора, при проведении осмотра местности в отсутствие ответчиков.

В целях устранения названных противоречий определением суда от 29 сентября 2016 года по ходатайству истца А.Д. по делу была назначена судебная экспертиза, однако затем А.Д. от ее проведения отказалась.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на причины отказа А.Д. от проведения судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, факт того, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы были даны в представленных истцом заключениях, не является объективной причиной для отказа в проведении экспертизы, которая была направлена на устранение имеющихся в указанных заключениях противоречий, как и некорректное указание номера земельного участка, что могло быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки.

Таким образом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что установление сервитута направлено на удовлетворение нужд неопределенного круга лиц, истцами не представлено, постольку выводы суда об отсутствии оснований для установления публичного сервитута являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «26 декабря 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы А.Д. и А.Г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: