Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав, что 24 марта 1994 г. Т.А.М., его отцом, на основании соответствующего договора купли-продажи была приобретена 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке размером 676,0 кв.м, на котором были расположены: жилой дом литера «А», полезной площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 50,8 кв.м, и жилой дом литера «В», общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой площадью 42,7 кв.м. Владельцем 5/6 доли вышеуказанного домовладения был П.Б,Г. (дедушка ответчика). Т.А.М. на указанном земельном участке было разрешено строительство нового жилого дома. В 2007 году жилой дом литера «Т» был достроен. То есть фактически строительство нового жилого дома длилось с 1995 года по 2007 год.

По соглашению о разделе строений и прекращении долевой собственности от 24 февраля 2011 г. ФИО3 и Т.А.М. разделили строения следующим образом:

- Т.Л.Б. приобрела в собственность жилой дом литера «А», общей площадью 58,9 кв.м, летнюю кухню литера «Г», сарай литера «О», навес литера «П», гараж литера «С», сарай литера «г», погреб литера «п/г»;

- Т.А.М. приобрёл в собственность жилой дом литера «Т», общей площадью 175,2 кв.м, навес литера «У».

В соглашении от 24 февраля 2011 г. было указано, что право общей долевой собственности на строения прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, а право общей долевой собственности на земельный участок сохраняется. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 июня 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (5/6 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июня 2012 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время в судебном порядке определяется порядок пользования земельным участком сторон.

В 2016 году ФИО2 начал препятствовать истцу и членам его семьи в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в подходе к строениям. Кроме того, ФИО2 завёл собаку крупной породы «овчарка», которая всегда лает на истца и его близких, бегает по всей территории земельного участка, содержится без привязи и намордника, в недостроенном вольере, который расположен в непосредственной близости к жилому дома истица, без соблюдения санитарных требований к содержанию собаки. С 2017 года истец ставит автомобили на отмостке жилого дома. Подземные инженерные коммуникации, ведущие к дому ответчика, также находятся в близости к жилому дома истца, при этом ответчик отказывается их переносить

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи в пользовании и владении земельным участком, общей площадью 681 кв.м, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 отремонтировать вольер для содержания собак, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 демонтировать или перенести вольер для содержания собак, и собачью будку расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 10 м от жилого дома лит «Т»; обязать ФИО2 содержать принадлежащих ему собак на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, только в закрытом вольере для содержания собак либо на привязи на расстоянии не менее 10 м от жилого дома литера «Т»; обязать ФИО2 не допускать вывода принадлежащих ему собак на территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без намордников и поводков; обязать ФИО2 выгуливать принадлежащих ему собак в специальном огороженном месте с использованием намордников и поводков; обязать ФИО2 незамедлительно убирать экскременты (фекалии) за принадлежащими ему собаками на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; запретить ФИО2
Х. парковать автомобили на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии менее 1 О м от жилого дома литера «Т»; обязать ФИО2 проложить подземные инженерные сети в виде водопровода от центрального водопровода (водовода) на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к жилому дому литера «А», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии не менее 5 м от жилого дома литера «Т»; обязать ФИО2 проложить подземные инженерные сети в виде канализации от жилого дома литера «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к центральной канализации на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии не менее 3 м от жилого дома литера «Т»; обязать ФИО2 демонтировать и перенести гараж лит «С» на расстояние не менее 10 м от жилого дома лит «Т».

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи в пользовании и владении земельным участком, общей площадью 681 кв.м, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

Обязал ФИО2 содержать принадлежащих ему собак на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на привязи на расстоянии и не допускать вывода принадлежащих ему собак на территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без намордника и поводка.

Обязал ФИО2 поддерживать земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в надлежащем санитарном состоянии, убирать экскременты (фекалии) оставляемыми принадлежащими ему животными.

Обязал ФИО2 не осуществлять стоянку автомобилей на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии менее 10 м от жилого дома лит «Т».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, при рассмотрении данного гражданского дела в обжалуемой части решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Апеллянта указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о возложении на третье лицо АО «Ростовводоканал» обязанности произвести выход специалиста по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и составить акт обследования водопровода ответчика ФИО2 с выводом о соответствии либо несоответствии фактически имеющегося водопровода проектно-технической документации, а также СП 31.13330.2012, свод правил. При этом апеллянт отмечает, что суд отложил судебное заседание на 40 дней именно с целью того, чтобы АО «Ростовводоканал» за это время смогло изготовить акт обследования водопровода и канализации, однако в судебном заседании от 15.10.2018 представителем АО «Ростовводоканал» были представлены только документы на водопровод, а также было пояснено, что документов на канализацию в материалах технического дела не имеется.

Апеллянт указывает, что суд не принял решение по поводу вольера, хотя он должен быть перенесен и достроен, на расстоянии не менее 10 м от жилого дома литера «Т» как хозяйственная постройка для содержания скота и птицы в силу п. 7.3 СП 42.13330.2011 и СП 42.13330.20. Также подлежит переносу временный гараж.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, просившего решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8,304,305,208,247 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушено право истца и его семьи на пользование и владение земельным участком расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вызванное нарушением правил содержания домашних животных, собак.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2018 года обжалуется ФИО1 только в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем при оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе на определенное расстояние, демонтаже и ремонте вольера, суд исходил из того, что возведение такого временного сооружения как вольер не регламентируется положениями СП 42.13330.2011 и СП 42.13330.2016. В связи с чем, в отсутствие нормативного регулирования суд обоснованно не установил противоправность размещения вольера для домашнего животного на земельном участке, при этом суд обязал ответчика соблюдать нормативные требования к содержанию собак, что в данном случае является достаточным для восстановления нарушенных прав истца в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком домашнего животного и обеспечивает безопасность и соблюдение прав и интересов ответчика как собственника смежного домовладения и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части демонтажа и переносе коммуникаций, суд сослался на то, что на момент строительства жилого дома лит «Т» водопровод и канализация уже существовали, то есть на момент возведения истцом жилого дома уже были проложены коммуникации к жилому дома ответчика, которые и по настоящее время находятся на том же месте. Установив данные обстоятельства, суд правильно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом и отказал в его защите, исходя из положений ст.10 ГК РФ. При этом, истец не изменял основания иска, в том числе в последнем судебном заседании, указывал на то, что перенос коммуникаций необходим в связи с наличием угрозы причинения его имуществу ущерба в результате их прорыва, а не в результате незаконности их прокладки, при этом вопреки ст.56 ГПК РФ эти требования истцом не были подтверждены какими-либо доказательствами. Возложение данной обязанности на третье лицо без уточнения оснований заявленного иска противоречит правилу распределения бремени доказывания в гражданском процессе применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обязании произвести осмотр спорных коммуникаций на предмет их соответствия проектной и технической документации.

Также вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения его прав возведением металлического гаража лит «С», в связи с чем, суд, установив, что данный гараж существует более 10 лет и капитальным сооружением не является, пришел к обоснованному об отказ в его переносе, притом, что ответчик утверждал, что гараж находится на безопасном пожарном расстоянии от жилого дома истца, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с оспариваемыми апеллянтом выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, пределам заявленных требований, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам с учетом положений ст.56 ГПК РФ дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не приняла в качестве новых доказательств заключение специалиста и произведенные истцом замеры расстояний между строениями, так как сторона не была лишена возможности их представить в суд первой инстанции. Доказательств того, что данные документы не могли быть получены истцом без оказания содействия со стороны суда, материала дела не содержат и опровергаются самим фактом их самостоятельного получения истцом после вынесения оспариваемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2019 года.