Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заворотной Н.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года, которым ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований, заявленных также и в интересах несовершеннолетнего Заворотного Р.С., к Заворотным С.В. и А о применении последствий недействительности притворной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, определении порядка пользования квартирой, взыскании квартплаты, нечинении препятствий в пользовании квартирой, а также отказано во встречных исковых требованиях ответчиков об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Заворотной Н.В., её представителя Романчук Ж.Г., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителей Заворотного С.В. – Москвина А.В., Заворотного А. – Прокофьевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заворотная Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Заворотному С.В., впоследствии заявив ходатайство о привлечении к делу соответчика – Заворотного А. Уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 208-211), истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по <адрес>. Собственником другой 1/2 доли на спорную квартиру являлся ее бывший муж, Заворотный С.В. Сособственники не могли самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом. Учитывая, что решением суда место жительства несовершеннолетнего ребенка сторон определено с матерью, Заворотная Н.В. просила определить себе в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м, а в пользование ответчику определить оставшуюся комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. На регистрационном учете в спорной квартире состоят Заворотная Н.В., Заворотный Р.С., и Заворотный С.В. Истец и ответчик оплачивают коммунальные услуг и содержание жилья по отдельным квитанциям. Однако до настоящего времени истец с сыном лишены возможности проживать в спорной квартире из-за того, что ответчик не пускает их туда, сменил замки и пользуется квартирой и коммунальными услугами самостоятельно.

В дальнейшем заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Истец указывала, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02.09.2015 Заворотным С.В. даны пояснения о том, что он во исполнение своих долговых обязательств перед Заворотным А. передал последнему по договору дарения от 15.05.2015 в собственность 1/4 долю в праве в отношении спорной квартиры. Поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.03.2015 с Заворотного С.В. в пользу Заворотного А. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, истец полагала, что Заворотный С.В. фактически продал Заворотному А. 1/4 долю спорной квартиры за указанную сумму. Кроме того, Заворотный С.В. не известил истца о том, что намеревается продать часть своей доли в квартире, тем самым нарушив положения ст.ст. 246, 250 ГК РФ.

В виду приведенных обстоятельств Заворотная Н.В. просила суд согласно ст. 170 ГК РФ признать притворным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Заворотным С.В. и Заворотным А., применив последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись от 30.06.2015 о регистрации за Заворотным А. права собственности в ЕГРП; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с Заворотного А., обязав ее выплатить Заворотному А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просила определить порядок пользования квартирой с учетом перевода на нее прав покупателя спорной доли в следующем порядке: выделить в ее пользование с учетом совместного проживания с ней несовершеннолетнего ребенка комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а в пользование Заворотному С.В. определить комнату площадью <данные изъяты> кв.м; обязать Заворотного С.В. не чинить Заворотной Н.В. и Заворотному Р.С. препятствия к проживанию в квартире; взыскать с Заворотного С.В. в ее пользу <данные изъяты> рубль в возмещение оплаченных ею коммунальных услуг; взыскать с Заворотного С.В. и Заворотного А. в равных долях в пользу Заворотной Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, взыскать с Заворотного С.В. в пользу Заворотной Н.В. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Заворотным С.В. заявлены встречные исковые требования к Заворотной Н.В. и Заворотному А., ЖСК «ТосноСтрой», в которых он указывал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры. В его пользовании длительное время находится комната площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем встречный истец просил суд определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Заворотной Н.В. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Заворотному С.В. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Заворотного А. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Заворотный С.В. также просил определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг: по 1/4 доле от всей суммы начисленных платежей Заворотным С.В. и Заворотному А., с отнесением на Заворотную Н.В. оставшейся 1/2 доли; обязать ЖСК «ТосноСтрой» производить расчет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям.

Также встречные исковые требования по делу были заявлены и Заворотным А. к Заворотным С.В. и Н.В. В обоснование своих требований данный ответчик указывал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В течение нескольких лет сложился определенный порядок пользования ею: Заворотный А. занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Заворотный С.В. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м, комната <данные изъяты> кв.м находится в пользовании Заворотной Н.В. Заворотный А. не имеет в пользовании или в собственности иного жилья, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, проживал в указанной квартире до оформления права собственности на ее долю. В связи с этим встречный истец просил суд определить приведенный порядок пользования спорным жилым помещением.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года, все заявлявшиеся сторонами исковые требования по делу были оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 26-37).

В апелляционной жалобе Заворотная Н.В. просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывая, что она не согласна с выводами суда о том, что воля сторон по заключенному между Заворотными С.В. и А. договору дарения доли спорной квартиры не была направлена на отношения, вытекающие из договора ее купли-продажи. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворения требования об определении порядка пользованием спорной квартирой по мотивам отсутствия нуждаемости сторон в данном помещении, в то время как квартира незаконно предоставлена для проживания ее мужем посторонним лицам. В связи с этим, первоначальный истец считает, что не основан на законе и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ее пользу расходов по оплате приходящейся на нее части коммунальных платежей со ссылкой на то, что она тем самым исполняет свои обязанности собственника, поскольку оплачивая свою долю в счетах по оплате коммунальных платежей, она возможности проживать в квартире не имеет (т. 2 л.д. 44-47).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных, участвующих в рассматриваемом деле лиц, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм под притворной сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы создать ложный эффект в отношении третьих лиц, она характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле обеих сторон притворной сделки: ее совершение прикрывает волю сторон, направленную на достижение иных правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом 15.05.2015 между Заворотным С.В. (дарителем) и Заворотным А. (одаряемым) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (т. 1 л.д. 167). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2015, собственниками спорной квартиры являются: Заворотная Н.В. - доля в праве 1/2, Заворотный С.В. - доля в праве 1/4, Заворотный А. - доля в праве 1/4 (т. 1 л.д. 75).

Отказывая Заворотной Н.В. в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между Заворотным С.В. и Заворотным А. недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальным истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли обеих сторон оспариваемой ею сделки на фактическое заключение между ними договора купли-продажи. При этом городской суд обоснованно указал, что совершение действий по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют о том, что воля Заворотного С.В. и Заворотного А. сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения, а не купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов о притворности оспариваемой сделки истцом представлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2013 о взыскании с Заворотного С.В. в пользу Заворотного А. долга в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 96-113). Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о притворности сделки, заключенной её сторонами. Заключая оспариваемый договор дарения, Заворотный С.В. и Заворотный А. достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Для признания договора дарения притворной сделкой, необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что после регистрации права собственности по договору дарения за Заворотным А., несмотря на предшествующее окончание исполнительного производства в отношении Заворотного С.В. (л.д. 156 т. 1), по состоянию на 24.02.2016 исполнительное производство было вновь возбуждено и длится до настоящего времени. Таким образом, отсутствие согласованной воли на фактическую продажу доли в праве на квартиру в обмен на отказ от взыскания долга ответчиками в любом случае не достигнуто, а их довод о намерении произвести дарение независимо от наличия иных обстоятельств дела, не опровергнут.

Несмотря на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.02.2015 при установлении нуждаемости Заворотной Н.В. и ее ребенка в спорной квартире, решение об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального истца в части определении порядка пользованием спорной квартирой является по сути верным, вследствие чего по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению также не подлежит. Как усматривается из материалов дела, окончательно уточнив исковые требования, Заворотная Н.В. просила выделить в ее пользование с учетом совместного проживания с ней несовершеннолетнего ребенка 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а в пользование Заворотному С.В. определить комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, исходя из права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Однако по предложенному истцом варианту порядка пользования, жилая площадь, отведенная для неё и сына, окажется равной <данные изъяты> кв. м из <данные изъяты> кв. м жилой площади всей квартиры, что равно 74,22 процентам при том, что ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет только ?. В то же время при предложенном порядке пользования у сособственников Заворотных С.В. и А., имеющих в собственности по 1/4 доли каждый, останется самая меньшая комната квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет только 25,78 процентов от жилой площади квартиры и является явно несоразмерным их долям, значительно нарушая их права.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении иска в части взыскания с Заворотного С.В. денежных средств за пользование коммунальными услугами в спорной квартире в размере, соответствующем ее доле, также несостоятельна. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с нормами ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от места проживания собственника, в связи с чем городской суд правомерно указал, что оплаченные Заворотной Н.В. денежные средства являются исполнением ею обязанностей собственника и при наличии возможности пользования спорной квартирой не подлежат взысканию с Заворотного С.В.

Таким образом, поданная Заворотной Н.В. апелляционная жалоба подлежит полному отклонению с оставлением обжалуемого решения без изменения.

В иной части разрешенных требований решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заворотной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьева Е.Г.