Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года, которым ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований, заявленных также и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и А о применении последствий недействительности притворной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, определении порядка пользования квартирой, взыскании квартплаты, нечинении препятствий в пользовании квартирой, а также отказано во встречных исковых требованиях ответчиков об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО3 – ФИО5, ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, впоследствии заявив ходатайство о привлечении к делу соответчика – ФИО6 Уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 208-211), истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по <адрес>. Собственником другой 1/2 доли на спорную квартиру являлся ее бывший муж, ФИО3 Сособственники не могли самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом. Учитывая, что решением суда место жительства несовершеннолетнего ребенка сторон определено с матерью, ФИО1 просила определить себе в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м, а в пользование ответчику определить оставшуюся комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. На регистрационном учете в спорной квартире состоят ФИО1, ФИО2, и ФИО3 Истец и ответчик оплачивают коммунальные услуг и содержание жилья по отдельным квитанциям. Однако до настоящего времени истец с сыном лишены возможности проживать в спорной квартире из-за того, что ответчик не пускает их туда, сменил замки и пользуется квартирой и коммунальными услугами самостоятельно.

В дальнейшем заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Истец указывала, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02.09.2015 ФИО3 даны пояснения о том, что он во исполнение своих долговых обязательств перед ФИО6 передал последнему по договору дарения от 15.05.2015 в собственность 1/4 долю в праве в отношении спорной квартиры. Поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.03.2015 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, истец полагала, что ФИО3 фактически продал ФИО6 1/4 долю спорной квартиры за указанную сумму. Кроме того, ФИО3 не известил истца о том, что намеревается продать часть своей доли в квартире, тем самым нарушив положения ст.ст. 246, 250 ГК РФ.

В виду приведенных обстоятельств ФИО1 просила суд согласно ст. 170 ГК РФ признать притворным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применив последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись от 30.06.2015 о регистрации за ФИО6 права собственности в ЕГРП; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ФИО6, обязав ее выплатить ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просила определить порядок пользования квартирой с учетом перевода на нее прав покупателя спорной доли в следующем порядке: выделить в ее пользование с учетом совместного проживания с ней несовершеннолетнего ребенка комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а в пользование ФИО3 определить комнату площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствия к проживанию в квартире; взыскать с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> рубль в возмещение оплаченных ею коммунальных услуг; взыскать с ФИО3 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО6, ЖСК «ТосноСтрой», в которых он указывал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры. В его пользовании длительное время находится комната площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем встречный истец просил суд определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО1 выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО3 - комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО6 - комнату площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 также просил определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг: по 1/4 доле от всей суммы начисленных платежей ФИО3 и ФИО6, с отнесением на ФИО1 оставшейся 1/2 доли; обязать ЖСК «ТосноСтрой» производить расчет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям.

Также встречные исковые требования по делу были заявлены и ФИО6 к ФИО8 В обоснование своих требований данный ответчик указывал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В течение нескольких лет сложился определенный порядок пользования ею: ФИО6 занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО3 - комнату площадью <данные изъяты> кв.м, комната <данные изъяты> кв.м находится в пользовании ФИО1 ФИО6 не имеет в пользовании или в собственности иного жилья, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, проживал в указанной квартире до оформления права собственности на ее долю. В связи с этим встречный истец просил суд определить приведенный порядок пользования спорным жилым помещением.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года, все заявлявшиеся сторонами исковые требования по делу были оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 26-37).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывая, что она не согласна с выводами суда о том, что воля сторон по заключенному между ФИО3 и А. договору дарения доли спорной квартиры не была направлена на отношения, вытекающие из договора ее купли-продажи. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворения требования об определении порядка пользованием спорной квартирой по мотивам отсутствия нуждаемости сторон в данном помещении, в то время как квартира незаконно предоставлена для проживания ее мужем посторонним лицам. В связи с этим, первоначальный истец считает, что не основан на законе и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ее пользу расходов по оплате приходящейся на нее части коммунальных платежей со ссылкой на то, что она тем самым исполняет свои обязанности собственника, поскольку оплачивая свою долю в счетах по оплате коммунальных платежей, она возможности проживать в квартире не имеет (т. 2 л.д. 44-47).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных, участвующих в рассматриваемом деле лиц, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм под притворной сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы создать ложный эффект в отношении третьих лиц, она характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле обеих сторон притворной сделки: ее совершение прикрывает волю сторон, направленную на достижение иных правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом 15.05.2015 между ФИО3 (дарителем) и ФИО6 (одаряемым) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (т. 1 л.д. 167). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2015, собственниками спорной квартиры являются: ФИО1 - доля в праве 1/2, ФИО3 - доля в праве 1/4, ФИО6 - доля в праве 1/4 (т. 1 л.д. 75).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальным истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли обеих сторон оспариваемой ею сделки на фактическое заключение между ними договора купли-продажи. При этом городской суд обоснованно указал, что совершение действий по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют о том, что воля ФИО3 и ФИО6 сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения, а не купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов о притворности оспариваемой сделки истцом представлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 долга в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 96-113). Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о притворности сделки, заключенной её сторонами. Заключая оспариваемый договор дарения, ФИО3 и ФИО6 достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Для признания договора дарения притворной сделкой, необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что после регистрации права собственности по договору дарения за ФИО6, несмотря на предшествующее окончание исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 156 т. 1), по состоянию на 24.02.2016 исполнительное производство было вновь возбуждено и длится до настоящего времени. Таким образом, отсутствие согласованной воли на фактическую продажу доли в праве на квартиру в обмен на отказ от взыскания долга ответчиками в любом случае не достигнуто, а их довод о намерении произвести дарение независимо от наличия иных обстоятельств дела, не опровергнут.

Несмотря на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.02.2015 при установлении нуждаемости ФИО1 и ее ребенка в спорной квартире, решение об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального истца в части определении порядка пользованием спорной квартирой является по сути верным, вследствие чего по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению также не подлежит. Как усматривается из материалов дела, окончательно уточнив исковые требования, ФИО1 просила выделить в ее пользование с учетом совместного проживания с ней несовершеннолетнего ребенка 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а в пользование ФИО3 определить комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, исходя из права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Однако по предложенному истцом варианту порядка пользования, жилая площадь, отведенная для неё и сына, окажется равной <данные изъяты> кв. м из <данные изъяты> кв. м жилой площади всей квартиры, что равно 74,22 процентам при том, что ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет только ?. В то же время при предложенном порядке пользования у сособственников ФИО3 и А., имеющих в собственности по 1/4 доли каждый, останется самая меньшая комната квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет только 25,78 процентов от жилой площади квартиры и является явно несоразмерным их долям, значительно нарушая их права.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 денежных средств за пользование коммунальными услугами в спорной квартире в размере, соответствующем ее доле, также несостоятельна. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с нормами ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от места проживания собственника, в связи с чем городской суд правомерно указал, что оплаченные ФИО1 денежные средства являются исполнением ею обязанностей собственника и при наличии возможности пользования спорной квартирой не подлежат взысканию с ФИО3

Таким образом, поданная ФИО1 апелляционная жалоба подлежит полному отклонению с оставлением обжалуемого решения без изменения.

В иной части разрешенных требований решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьева Е.Г.