Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа Б. М.Т., умершему (дд.мм.) 1997 года.

В обоснование заявления указала, что при жизни ее отцу Б. М.Т. распоряжением Администрации Писковического сельсовета Псковского района № от (дд.мм.) 1994 года был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га по адресу: <****>, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок не выдавалось. После его смерти ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества, в состав которого вошли земельный участок, площадью <данные изъяты> га, находящийся в <****>, право собственности наследодателя на который подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от (дд.мм.) 1993 года, и жилой дом по адресу: <****>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, предоставленный наследодателю распоряжением Администрации Писковического сельсовета Псковского района № от (дд.мм.)1994 года, ей нотариусом отказано, поскольку в распоряжении указаны только фамилия и инициалы лица, которому предоставлен земельный участок: «Б. М.Т.», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Установление данного факта необходимо заявителю для оформления права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2022 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагая, что суд формально подошел к вопросу о принятии заявления к производству.

Ссылаясь на положения статей 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку наследство ею принято, спор о праве на него отсутствует, а установление факта принадлежности правоустанавливающего документа наследодателю необходимо для надлежащего оформления наследником своих наследственных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Представители заинтересованных лиц – Муниципального образования «Писковическая волость», Администрации Псковского района Псковской области, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки. Администрация сельского поселения «Писковическая волость» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против установления факта принадлежности распоряжения Администрации Писковического сельсовета Псковского района № от (дд.мм.) 1994 года б.м.т..

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 (с изменениями) "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Таким образом, закон не исключает возможности рассмотрения дела об установлении факта принадлежности гражданину правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права, если не имеется возможности внести в этот документ соответствующее исправление.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд ошибочно толковал положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о наличии спора о праве.

Делая вывод о наличии материально-правового спора, суд не учел, что речь о правовом споре может идти при намерении кого-либо из заинтересованных лиц предъявить иск, или при указании заинтересованным лицом на самостоятельные права на объект правоотношения, или когда заявление об установлении факта подается в целях разрешения спора о гражданском праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего (дд.мм.) 1997 года отца Б.М.Т. является собственником 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью <данные изъяты> га, находящегося в <****>, право собственности наследодателя на который подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Писковического сельского совета Псковского района Псковской области (дд.мм.) 1993 года за №, и жилого дома по адресу: <****>. Просила установить факт принадлежности умершему (дд.мм.) 2007 года отцу Б. М.Т. распоряжения Администрации Писковического сельсовета Псковской области от (дд.мм.) 1994 года № о выделении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> га по адресу: <****>, поскольку в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, предоставленный наследодателю распоряжением Администрации Писковического сельсовета Псковского района № от (дд.мм.)1994 года, ей нотариусом отказано, так как в распоряжении указаны только фамилия и инициалы лица, которому предоставлен земельный участок: «Б. М.Т.»

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, судья исходил из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал, что имеет место спор о праве.

Вывод судьи о наличии спора о праве собственности (на земельный участок или иного, судья первой инстанции не указал) не соответствует содержанию заявления об установлении юридического факта и материалам дела. Само право ФИО1, как наследника Б. Т.М., подтверждено выдачей ей свидетельства о праве на наследство по закону (дд.мм.) 1999 года, наследственное дело №.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о наличии спора о праве являются преждевременными, так как в данном случае могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2022 года – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Ельчанинова Г.А.

Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.

Белоногова Н.Ю.