Апелляционное определение № 33-435 от 04.04.2014 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

 Судья ФИО3     дело № 33-435    2014 год

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

 председательствующего – ФИО4,

 судей – ФИО5 и ФИО8,

 при секретаре – ФИО6

 рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по его иску к ФИО2 о разделе общего имущества – удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

 Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 37 500 рублей.

 В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о разделе общего имущества. Полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу расходов.

 Суд вынес вышеназванное определение.

 В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, что сумма взысканная судом на оплату услуг представителя необоснованно занижена. Кроме того, судом не приняты во внимание тарифы на оказание юридических услуг в <адрес>. При этом суд не вправе произвольно уменьшать сумму возмещения оплаты услуг представителя.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 13 000 рублей.

 В соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

 Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требуемые им суммы относятся к категории судебных расходов.

 В подтверждение понесённых судебных расходов истцом ФИО1 предоставлены квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг представителя ФИО7 за оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № 01-07-ГД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, 203).

 Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 13 000 рублей соответствует разумным пределам и отвечает требованиям справедливости.

 По мнению заявителя, суд не вправе произвольно уменьшать сумму возмещения оплаты услуг представителя.

 Вместе с тем, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав в пользу истца ФИО1 13 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний. При этом учтено, что в апелляционной инстанции представитель не участвовал, лишь подготовив письменное возражение.

 Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям разумности.

 Довод частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание тарифы на оказание юридических услуг в <адрес>, безосновательны и подлежат отклонению.

 При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

 Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий –                         ФИО4

 Судьи –                                    ФИО5

 ФИО8